Achim Szepanski ist ein echter Tausendsassa: Anfang der 80er in adornitischen Studentenkreisen unterwegs, entdeckte er Ende der 80er Jahre die Philosophie von Gilles Deleuze und Félix Guattari und den Techno, gründete Anfang der 90er die weltbekannten avantgardistischen Elektro-Labels Force Inc. Music Works und Milles Plateaux. Anfang der Zehner Jahre dann veröffentlichte er die beiden Romane Saal 6 und Pole Position in seinem eigenen Kleinverlag Rhizomatique. Diese Romane spielen in Frankfurt am Main, sie wollen insbesondere ein realistisches Portrait der seltsamen Konstellation Bahnhofs-/Bankenviertel zeichnen, in der Szepanski seit Jahrzehnten zu Hause ist. Sicher nirgendwo in Deutschland und nur an ganz wenigen Orten der Welt lässt sich so unmittelbar nachempfinden, was es heißt, in einem finanzmarktdominierten Kapitalismus zu leben.

Diesem Gegenstand, der buchstäblich direkt vor seiner Nase liegt, widmet sich Szepanski nun in seinem dreibändigen Werk Kapitalisierung aus theoretischer Sicht. Es ist der ambitionierte Versuch, das Marxsche Kapital einer radikalen Neulektüre zu unterziehen. Der Text wird dabei grundsätzlich antiphilologisch gelesen – er dient nicht als ‚heilige Schrift‘, die es sorgfältig zu exegieren oder zu der es gar ‚zurückzukehren‘ gälte, sondern als Material, das zu dem Zweck herangezogen wird, den Marx selbst verfolgte: Ein Verständnis des gegenwärtigen Kapitalismus in seinen progressivsten Formen zu entwickeln.

Wie schon Marx bedient er sich dabei großzügig aus einem gewaltigen Arsenal theoretischer Bezüge aus heterogensten Theorietraditionen über (um nur einige zentrale zu nennen) Michel Foucault und Jacques Derrida bis hin zu Nick Land, Günther Anders, Elie Ayache, John Milios, Elena Esposito, Alexander Galloway und Maurizio Lazzarato. In philosophischer Hinsicht jedoch sind seine zentralen Rohstofflieferanten dabei einerseits das bereits erwähnte Philosophenduo Deleuze/Guattari, andererseits das Projekt der „Non-Philosophie“, das der französische Theoretiker François Laruelle weitgehend unbeachtet vom philosophischen Mainstreamdiskurs seit einigen Jahrzehnten entwickelt. Der erste Band, Marx‘ Non-Ökonomie, beginnt dementsprechend nach einer umfassenden Einleitung mit zwei langen einführenden Kapiteln zu Laruelle und Deleuze/Guattari, die sich – wie im Übrigen alle Kapitel des Buches – auch sehr gut separat lesen lassen. Das Laruelle-Kapitel dürfte die erste deutschsprachige Einführung in das Denken dieses zunächst sehr schwer zugänglichen Theoretikers darstellen. Szepanski hebt hier Laruelles radikalen Realismus hervor: Laruelle will ein „Reales“ denken, das nicht mehr – wie in der klassischen Philosophie – als irgendwie auf Subjektives rückführbar gedacht wird oder mit diesem in Wechselbeziehung stehend, sondern als dem Bewusstsein grundsätzlich entzogen und es trotzdem „in der letzten Instanz“ determinierend. Die „Non-Philosophie“ muss als Versuch verstanden werden, dieses „Reale“ trotzdem zu denken, indem es alle Bewusstseinsphänomene (inklusive alle Wissenschaften und die Philosophie selbst) als dessen Symptome interpretiert. Sie verfährt dabei axiomatisch (insofern sie immer bewusst willkürliche, letztendlich politisch motivierte Ausgangsannahmen über das „Reale“ treffen muss), pluralistisch (insofern kein einzelnes Bewusstseinsphänomen beanspruchen kann, das „Reale“ besser zu repräsentieren als irgendein anderes) und experimentell (insofern es die Willkürlichkeit der eigenen Ausgangsaxiome und die Möglichkeit ihres Scheiterns am „Realen“ permanent mitreflektiert und sie wenn nötig korrigiert). Dementsprechend konzipiert Szepanski auch seine „Non-Ökonomie“. Als das „Reale“ setzt er dabei die kapitalistische Ökonomie, als Symptome gelten ihm alle auf diese Ökonomie irgendwie Bezug nehmenden Theorien (inklusive die klassische Ökonomie selbst).

Von Deleuze und Guattari übernimmt Szepanski insbesondere das Konzept des „Virtuellen“, das er in Abgrenzung vom „Potentiellen“ und „Aktuellen“ definiert. Während das Potentielle das bloß abstrakt Mögliche bezeichnet, das Aktuelle das bloß Vorhandene, bezeichnet das Virtuelle das konkret Mögliche, die einem Gegenstand wirklich inhärenten Möglichkeiten – die Kräfte, die er selbst besitzt, und die, die sich seiner bemächtigen können. Das Virtuelle besitzt gegenüber Potentiellem und Aktuellem ein ontologisches Primat: Entscheidend für die Seinsweise eines Gegenstandes ist weder, was er (abgetrennt von aller Möglichkeit) ist, noch, was er (abgetrennt von aller Wirklichkeit) kann, sondern was er wirklich kann, was die ihm immanente reale Tendenz ist.

Szepanski begreift davon ausgehend das „Reale“ des Kapitalismus als Prozess der Kapitalisierung, d.h. der Selbstvermehrung des Kapitals um seiner selbst willen. Dieser hat die immanente Tendenz zur größtmöglichen Beschleunigung mit der Lichtgeschwindigkeit als empirischer, der Auflösung der Zeit im Raum als logischer absoluter Grenze. Diese Akzeleration um jeden Preis erreicht die Kapitalisierung einerseits durch technische Perfektionierung, andererseits durch das, was Szepanski als „Finanzialisierung“ fasst: Die zunehmende Ablösung der Kapitalakkumulation von jeder ‚Realwirtschaft‘ und die Verwandlung des Kapitals in immer weniger von stofflichen Prozessen abhängendes finanzielles Kapital.

Beide Aspekte der Akzeleration des gegenwärtigen Kapitalismus sieht Szepanski in der heutigen Situation in einem geradezu dystopischen Maße realisiert an. Er analysiert dies umfassend in dem zweiten Band, Non-Ökonomie des gegenwärtigen Kapitalismus. Szepanski geht davon aus, dass sich das Verhältnis von Realwirtschaft und Finanzsphäre in den vergangenen Jahrzehnten anders, als noch viele Marxisten annehmen, genau umgekehrt hat: Die Finanzsphäre dominiert die Realwirtschaft strukturell. Das Derivat ist nicht mehr das nur Abgeleitete der Realwirtschaft, die ‚Realwirtschaft‘ ist das Derivat des finanziellen Kapitals.

Diese auf den ersten Blick kontraintuituive These leitet Szepanski von der Logik der Kapitalisierung selbst her: Bereits die elementarste kapitalistische Produktion ist immer auf ihre virtuelle Realisierung auf dem Markt hin bezogen und damit eine Spekulation auf die Zukunft, die abhängig von einem Kredit ist. Insofern folgt Szepanski der von Helmut Reichelt, Hans-Georg Backhaus, Michael Heinrich und anderen entwickelten „Neuen Marx-Lektüre“ und dem so genannten „Zirkulationsmarxismus“. Er geht allerdings weiter als diese, insofern er aus diesem logischen Je-Schon-Bezogen-Sein der Produktion auf die Zirkulation (und damit der Finanzsphäre) folgert, das letztere „in letzter Instanz“ immer das bestimmende Element bildet und im Zuge des der Kapitalisierung immanenten Drangs nach Akzeleration in stets zunehmenden Maße.

Dies hat für Szepanski, anders als Robert Kurz, Norbert Trenkle, Ernst Lohoff und andere Vertreter der auf der „Neuen Marx-Lektüre“ aufbauenden Krisentheorie, nach der der gegenwärtige Kapitalismus mit seiner überbordenden Technisierung und Ersetzung der Ware Arbeitskraft durch Maschinen sich seiner immanenten absoluten Schranke zubewegt, vom Standpunkt des Kapitals selbst her gedacht keine bedrohlichen oder gar existenzgefährdenden Potentiale. Da Szepanski die Arbeitswerttheorie ablehnt und die Mehrwertakkumulation allgemein als Aneignung und Ausbeutung von Differenzen fasst (von denen die zwischen Wert der Arbeitsprodukts und Wert der Arbeitskraft nur eine ist, u.a. geht Szepanski von einem „maschinellen Mehrwert“ aus), kann der Kapitalismus für ihn sehr gut auch in einer – vom Standpunkt der Menschheit freilich in der Tat bedrohlichen und existenzgefährdenden – post-humanen Zukunft fortexistieren und das sogar sehr gut. ‚Krisen‘ sind vom Standpunkt des kapitalistischen Gesamtakkumulationsprozesses her betrachtet notwendige Anpassungs- und Optimierungsmaßnahmen, überhaupt nicht schlecht, sondern im Gegenteil begrüßenswert, Beschleuniger der Akkumulation, in denen überholtes, zu langsames Kapital im großen Maßstab auf der Strecke bleibt und schnelles, flexibles gestärkt hervorgeht.

Szepanski wendet sich aber auch gegen den vor allem im englischsprachigen Raum vertretenen „Akzelerationismus“, einer sich in den letzten Jahren entwickelnden neo-marxistischen Strömung, die den gegenwärtigen neoliberalen Kapitalismus vor allem als Hemmnis von Beschleunigung begreift. Im Gegenteil ist der neoliberale Kapitalismus der größte Beschleuniger aller Zeiten und Beschleunigung kein Wert an sich.

Das dystopische Moment seiner Gegenwartsdiagnose schlägt insbesondere in den Passagen durch, in denen es um die Technik geht. Szepanski sieht das Individuum immer mehr in maschinelle Prozesse kybernetischer Steuerung integriert, die es mehr und mehr zum völligen „Dividuum“ (Deleuze) degradieren. Dies macht er insbesondere an der Entwicklung des Internets mit seinen unglaublichen Geschwindigkeiten, Vernetzungen und Rechenkapazitäten fest, die alle menschlichen Potentiale bei weitem übertreffen und den Menschen mehr und mehr in ein potentiell störendes Anhängsel der Maschinen verwandeln. Diese nach ihm bereits beängstigend reale Horrorvision entwickelt Szepanski vor allem in den beiden glänzend geschriebenen Abschlussessays Akzeleration, Hochfrequenzhandel und Ökotechnik und Arbeit ist Dienst, in denen auch besonders deutlich die kulturdiagnostische Dimension seiner Theorie hervortritt. Die technologische Seite des Prozesses der Kapitalisierung wird zentraler Gegenstand des dritten Bandes sein, der Ende 2015 erscheinen soll.

Die große Stärke von Szepanskis Projekt besteht darin, dass es ihm gelingt jenseits im deutschsprachigen Raum so weit verbreiteter marxologischer und hegelianisierender Borniertheiten das Marxsche Werk wieder als theoretisches Werkzeug lebendig macht. Er liest Marx konsequent nicht von den berüchtigten vier Kapiteln des ersten Bandes (selbst die Fetischanalyse spielt bei ihm überhaupt keine Rolle), sondern vom Marx des dritten Bandes, von der Analyse des kapitalistischen Gesamtakkumulationsprozesses, her. Das macht seine Herangehensweise für deutschsprachige Leser ungewohnt, aber umso gewinnbringender. Insbesondere macht sich Szepanski im Gegensatz zu vielen anderen Autoren, hier wiederum genau wie Marx, die Mühe, wirklich detailliert in die Tiefen seines empirischen Gegenstands einzudringen und sich nicht in abstrakten Allgemeinplätzen zu verlieren. Er stellt den Marx der Fetischkritik, der in Deutschland so lang linke Diskurse dominierte, endlich wieder auf seine ökonomiekritischen, empirischen Füße zurück ohne dabei zugleich hinter die Erkenntnisse der „Neuen Marx-Lektüre“ zurückzufallen, sondern sie aneignend weiterzutreiben.

Aus philosophischer und auch politischer Sicht werfen die Bücher eher Fragen auf als das sie Antworten geben – doch es sind wichtige, produktive Fragen, denen insbesondere die akademische Linke viel zu lange ausgewichen ist. Er stellt nämlich radikal die Politisierung, Ästhetisierung und Kulturalisierung linker Diskurse und Politiken in Frage, die gegenwärtig in vielen Bereichen zu beobachten ist. Ausgerechnet in Zeiten, in denen das Ökonomische so deutlich wie lange nicht auf die unmittelbaren Lebensverhältnisse der Menschen zugreift, beschäftigt sich die linke Philosophie vor allem mit Fragen der Ästhetik, der Politik, der Normativität, der Kulturkritik. Doch welche Bedeutung kann dieser gesamte Bereich des Subjektiven, ja: des Humanen, haben, wenn die Übermacht von Algorithmen und kybernetischen maschinellen Prozessen in der heutigen Lebenswelt den Begriff des Subjekts immer unwirklicher werden lässt. Und wie kann das Humane in einer solchen Situation noch gedacht und vor allem gerettet werden? Ein gewisser Nihilismus durchzieht diesbezüglich Szepanskis Bücher – und doch merkt man jeder Seite an, dass sich Szepanski nicht mit einer Resignation vor diesem herrschenden Nihilismus begnügt, sondern gegen ihn anschreibt. Der Ball ist damit ins Spiel gebracht – inwieweit er aufgegriffen wird, wird sich zeigen. Szepanskis Gegenwartsdiagnose will, wie einst Adornos ähnlich düstere, praktisch widerlegt werden. Von dieser Widerlegung hängt nicht bloß das Bestehen dieser oder jener Wirtschaftsordnung, sondern der Menschheit wie wir sie (noch) kennen (oder es uns zumindest einbilden zu tun) ab.

übernommen von  Widerspruch

----------------------------------------------------------------------------------

I. Beyond Marxology: Coming Out of the German Box

Achim Szepanki’s trilogy Kapitalisierung (Capitalisation) may be the most important publication on Marxist economy in the German-speaking world since Robert Kurz’ Schwarzbuch Kapitalismus) (The Black Book of Capitalism) (1999). To understand this claim one has to know that for the last decades German-speaking Marxist discourse has been more or less completely dominated by the ‘Neue Marx-Lektüre’ (New Marx-Reading), a school of Marxology that has been founded by Hans-Georg Backhaus, Helmut Reichelt, Michael Heinrich, Robert Kurz, and others. ²⁾ Under this label they have established a reading of Marx’ Capital which is strongly focused on the book’s first four chapters in which Marx is said to have developed a structural critique of the form of capitalist socialisation with the logically connected forms of value, money, commodity, and the fetishism of these forms as its structural core. The whole rest of the book is understood as a mere development of this fundamental structure, which many even see as a superfluous and nowadays irrelevant appendix. One is justified in suspecting that the ‘Neue Marx-Lektüre’ is, in its essence, more or less a renewal of the classical Western Marxist reading of Marx as introduced by György Lukács and developed further by the Frankfurt School.

This ‘Neue Marx-Lektüre’ marked a clear progress. It helped to immunise against personalising views on Capitalist societies that can easily lead to forms of anti-Semitism, and views that focus on class struggle while ignoring the economical laws that shape it. Moreover, Robert Kurz, Roswitha Scholz, Ernst Lohoff, Norbert Trenkle, and other members of the journals Krisis ³⁾ (and, subsequently, EXIT! ⁴⁾ ) have developed since the late 80s under the premises of ‘Neue Marx-Lektüre’ an important analysis of current capitalism. They see it as having reached its final structural crisis as the substance of value (and, thus, profit), human labour, becomes more and more obsolete with the ‘third technological revolution’, i.e. the massive introduction of microelectronic technologies since the 70s.

At the same time, it lead to an unproductive stagnation of Marxist German-speaking discourse. It became more or less cut off from international debates while having little influence on these debates itself. Marxist’ debates have become merely philological and self-referential. The rich analysis that Marx offers in the Capital has been reduced to a Neo-Hegelian cultural criticism, a purely negative critique that also lead to a political stagnation in large parts of the German-speaking radical Left. The probably most awkward manifestation of this is the ‘Antideutsche Bewegung’ (‘anti-German movement’) that abolished classical Communist policy at all in favour of aggressive Pro-Israel- and Anti-Islam-lobbying that corresponds well, all-too-well with the neoliberal economic policy (and its correlating cultural policy of diversity management and political correctness on the one hand, the ideological formation of a Western identity that defines itself against ‘terrorist’ or ‘fundamentalist’ forces on the other hand) of Gerhard Schröder and Angela Merkel. Leftist debates and politics have altogether become more or less completely culturalised and politicised and focused on issues such as queer feminism, anti-Fascism, anti-Racism, and anti-Islamism in the last two decades – a paradoxical, even absurd development if one bears in mind that at the same time the worst economic crisis in decades took place.

Achim Szepanski is – besides for example authors like Frank Engster (2014) and Harald Strauß (2013) – one of the few German-speaking authors who, frustrated by this dissatisfactory situation, have had the courage to come out of the German-speaking box in order to develop a (within a German context) completely new and even revolutionary reading of Marx and may in the long run lead to a re-economisation and re-radicalisation of German leftist politics. Possibly, the German radical left may be, after a long time of decline, a factor to be reckoned with again.

Moreover, the significance of Szepanki’s book does not exhaust itself within a mere German-speaking context. His book is of great importance for an international audience as well. Especially the politicisation and culturalisation under the influence of neoliberalism, i.e. the postmodernisation of the Left seem to be massive problem on a global scale.

II. Marx, Laruelle, Deleuze

The first volume of the trilogy, Marx’ Non-Ökonomie (Marx’ Non-Economics) deals mainly with a re-interpretation of Capital and the development of Szepanski’s philosophical and methodological premises. The freshness of Szepanki’s approach stems mainly from the fact that he – just like Marx himself – is not so much interested in philological nit-picking but uses his theoretical references as mere tool-boxes in order to reach a better understanding of the current situation. And – again just like Marx – he refers to the most innovative theories of his time. Among many others, these are mainly the Marxian critique of political economy itself (seen through the eyes of 150 years of discourse around it that Szepanski receives to an impressively large extent), the project of Non-Philosophy that François Laruelle has been developing for the last few decades, and the post-structuralist heterodox philosophy of Gilles Deleuze and Félix Guattari.

II. 1 The Conception of Non-Economics

Obviously enough, the title ‘Non-Economics’ refers to Laruelle. The parts of the book on Laruelle are possibly the hardest to comprehend. However, the chapter on Laruelle, Das Konzept der Non-Philosophie (The Conception of Non-Philosophy), can be read on its own as an excellent introduction to Laruelle’s unusual thinking. ⁵⁾ Szepanski is presumably the first German-speaking author who refers to Laruelle in great detail at all. What he essentially takes from Laruelle is an emphatic conception of ‘the Real’ which determines the world of human activities ‘in-the-last-instance’ (a term that Szepanki’s takes from Laruelle but which also reminds of classical Marxism) without being determined itself. Thus, there is no reciprocity in the relationship between human world and ‘the Real’, but a relationship that is purely one-sided: ‘The Real’ is that which grounds any human activity without being grounded itself. As such, it is never present itself but can only be grasped by interpreting the phenomena of the human world as its symptoms. Consequently, all attempts to interpret it are mere constructions which can make no claim towards ultimate truth. It can only proceed by consciously setting some basic axioms that are in the last instance political.

This assumption leads Laruelle towards the development of a ‘Non-Philosophy’ that completely avoids that which he sees as the major failure of any kind of classical philosophy including classical materialism: seeking an identical subject-object which can be used as a starting point for an absolute knowledge of the world. Philosophy does this by picking one particular phenomenon of conscious experience and declaring it to be the transcendental fundament for any experience and the fundamental principle of the world. Thus, any kind of traditional philosophy reduces the world to a subjective phenomenon – even traditional materialism as its ‘matter’ is still always-already ‘matter-for-a-subject’. Against this, Laruelle takes any kind of human knowledge as an equal symptom of the Real; his method is strictly realist, pluralist, and non-fundamentalist. Thus we see that Laruelle’s (and accordingly Szepanki’s) ‘non’ is not a mere negation but a ‘non’ comparable to the ‘non’ of non-Euclidean geometry: It does not only negate traditional forms of knowledge but integrates it within a more flexible, more comprehensive framework in which it is conserved as a special case.

The same goes not just for philosophy but for any kind of science insofar as any science seeks to seal off its realm of knowledge from other realms and to become absolute by taking mere special cases for the objective manifestation of the Real. Consequently, the goal of Szepanki’s work is to interpret our current world as a symptom of ‘the Real’. His basic axiom is that the Real of our current world is the process of capitalisation. It should be clear that this does not imply that his project is ‘economist’ in a traditional sense of the word. It is exactly ‘non-economist’ insofar as ‘the Real’ of that which is the object of standard economics is itself non-economic. Standard economics are therefore only one tool among many others in order to understand capitalist economy – they are a symptom of capitalisation itself.

II. 2 Capitalisation as a Process

Szepanski develops his conception of capitalisation under quasi-ontological premises that he takes from Deleuze and Guattari. The most important concepts in this respect are ‘the Actual’, ‘the Possible’, and ‘the Virtual’. In opposition to the Possible – which envelops only ‘possible possibilities’, possibilities that are abstract insofar as they merely could be actualised – the Virtual signifies a concrete Possible, possibilities that are already present in the Actual, actual possibilities. In this constellation, the Virtual possesses a quasi-ontological primacy: Things are not determined by what they are but by what they can be, i.e. what is within their power resp. what powers can take possession of them. Thus capital can only be understood as a process, namely: capitalisation, which is shaped by a certain virtuality or inherent tendency. It always transcends its material, immediate manifestations (means of production, money, gold, goods, workers …) towards something else.

II. 3 Capitalisation as Acceleration

In the rest of the first volume Szepanski develops in great detail how this process could be comprehended by using Marx’ Capital. Effectively, he turns the Hegelian reading of the Capital upside down: The first four chapters play little part in his interpretation. The analyses of the concrete capitalist process of production (including especially the large deliberations on modern technology), which Marx gives in the first, and that of the totality of capitalist circulation and financial capital, which Marx gives in the second and third volume of his work, are not seen as mere manifestations of the commodity form but the commodity form is interpreted in the light of the more concrete, more comprehensive phenomena. This casts a completely different light on it: While using it as a material and starting point of his own analysis, Szepanski deconstructs nearly every dogma of the ‘Neue Marx-Lektüre’. He re-constructs Marx’ critique without referring to its ‘holy grails’, the Hegelian conceptions of fetishism and reification, at all, he shows the insolvable difficulties that occur when one wants to deduct the money form from the commodity form in a purely logical way, and he even shows that human labour is not the ultimate source of surplus-value but that there is a machinal surplus-value as well, and that the source of surplus-value has to be interpreted as the privatisation and exploitation of differences in general, not just the difference between paid and unpaid labour.

Especially the last point is crucial: It contradicts any theory of capitalist crisis (such as Robert Kurz’ that has been mentioned above) that supposes that automatisation is the worst problem, even the historical limit, of capitalism. Surplus-value can also be produced in a completely de-humanised production. Thus, Szepanski shows that traditional Marxist critique is based on a humanist prejudice: It is too optimist about capitalism insofar it thinks that capitalism is, in the last instance, a humanist project. Szepanski demonstrates that capitalism does not care about humanity, even the most basic survival of the human race, at all. Not de-humanisation, but on the contrary: humanity, is an obstacle to its development insofar as the human body is less effective than a robot (and a robot less effective than a mere algorithm). Capitalism is more nihilist than even Marx could have imagined in his worst nightmares.

Obviously enough, this point of Szepanski’s theory is also directed against the recent movement of Accelerationism – a thread of current Marxism that claims basically that Capitalism is an obstacle towards technological development and acceleration. ⁶⁾ On the contrary, the process of capitalisation (especially in its neoliberal mode of total unleashing) has to be understood as a process of radical acceleration with the speed of light as its only empirical borderline, and the self-sublation of time into mere space as its (of course impossible) virtual goal.

II. 4 Capitalisation as Financialisation

Thus, the basic movement of capitalism is pure tautological self-increase, profit for the sake of profit, acceleration of the process of accumulation at any cost its ultimate goal. Consequently, Szepanski demonstrates that the process of capitalisation has to be ultimately understood as a process of financialisation, that financial capital is the ‘ideal form’ of the accumulation of capital insofar it virtually has neither temporal nor spatial limits.

Traditional Marxist analysis already showed that any criticism of ‘financial capitalism’ as a separate phenomenon falls prey to a bad abstraction that can easily lead to reactionary forms of politics such as anti-Semitism. ⁷⁾ ‘Financial capitalism’ is no surplus-phenomenon that helps or even restrains ‘normal’ accumulation: It is an integral part of normal accumulation of capital, there will be no capitalism without credit, interest, derivatives and so on.

Szepanski goes one step further: Insofar as financial capital is the virtual force of capitalisation it is the dominating one. The sphere of financial capital is not, not even in the last instance, grounded in ‘real economy’; on the contrary, in the last instance real economy is based on the complex processes of financial capital. ‘Real economy’ is a derivative of financial economy, not the other way round.

III. Dystopia as Reality: Nihilism and Death of Man

In the second volume of his project, Non-Ökonomie des gegenwärtigen Kapitalismus (Non-Economics of Current Capitalism), Szepanki takes the step into the analysis of current capitalism under the mentioned premises. It is astonishing how much empirical material and theories from different schools he uses to underlie his diagnosis. Besides the already mentioned theoreticians he uses, to name just a few, Michel Foucault, Hans-Dieter Bahr, Günther Anders, Nick Land, Paulo Virilio, Maurizio Lazzarato, Niklas Luhmann, and Louis Althusser.

The already mentioned immanent dominating tendencies of capitalism have become manifest in a frightening way since the 70s. By and large, the thesis of Szepanski can be summed up in the sentence: Dystopia is now. ‘Real economy’ has already been substituted by financial economy in large parts, the acceleration of this economy has already reached unimaginable measures. At the same time, microelectronic technologies have absorbed and transformed traditional human life-world in a way that hardly anyone would have predicted and that Szepanski describes in the most drastic ways: Technology is by no means a means of human subjectivity any more but, on the contrary, human consciousness is becoming a pure means of technological processes that control it all the way down. At the same time, individuals (and also: companies, institutions, whole states …) are more and more integrated in the streams of financial capital by means of indebtedness. Culture, values, subjectivity, even ‘man’ itself ceases to exist in this new, entirely nihilist situation we are confronted with.

Here lies the true significance and provocation of Szepanski’s analysis. He shows that our current material situation puts into question the way we are traditionally accustomed to act and think on a most fundamental level. This relevance is not only philosophical but directly practical and political: How can we act on an individual or collective scale in a more and more post-human world that challenges the very conditions of possibility of action? How can we even think in such a world in which thinking is more and more substituted by machine computing?

From Szepanski’s point of view, what the Left in large parts does is more or less entirely obsolete and naïve: In a world that is almost entirely reigned by algorithms there is not much room for meaningful cultural criticism, arts, philosophy, theory, and even politics at all. It should be read as a soberly articulated but nonetheless passionate appeal: Forget all this hip deconstruction-/discourse-/aesthetics-/ethics-stuff, focus on the objective reality of our current situation and question the very relevance of all these nice things. The full, unhindered acknowledgement of this situation, how dark it may be, is the only way to change it – and to change it is the obvious aim of Szepanki’s project, however descriptive it presents itself.

Thus, Szepanski undertakes only the very first step of the complete re-definition of the leftist, or even: the human, project that is needed today. He develops neither a normative critique nor a political strategy nor a utopian counter-vision. But it is the most crucial step. It is a necessary book in a dangerous situation.

A third volume will follow in 2015 in which Szepanski will develop further his conception of technology. Possibly (and: hopefully) this volume will show some internal contradictions or breaks within current Capitalism, maybe ‘alignments’ in the sense of Deleuze/Guattari. ⁸⁾

References

Engster, Frank 2014, Das Geld als Maß, Mittel und Methode: Das Rechnen mit der Identität der Zeit, Berlin: Neofelis.

Heinrich, Michael 2005, Kritik der politischen Ökonomie. Eine Einführung, Stuttgart: Schmetterling.

Kurz, Robert 1999, Schwarzbuch Kapitalismus: Ein Abgesang auf die Marktwirtschaft, Frankfurt am Main: Eichborn.

Postone, Moishe 1986, ‘Anti-Semitism and National Socialism’, in A. Rabinbach and J. Zipes (eds.), Germans and Jews Since the Holocaust, New York: Holmes and Meier, 1986.

Reichelt, Helmut 2001, Zur logischen Struktur des Kapitalbegriffs bei Karl Marx, Freiburg im Breisgau: Ça Ira.

Strauß, Harald 2013, Signifikationen der Arbeit. Die Geltung des Differenzianten ‚Wert‘, Berlin: Parodos.

taken from  here

short version here

Paul Stephan
Department of Philosophy, Goethe-University, Frankfurt am Main
Email: Paul_Stephan@web.de
Paul Stephan is currently working on his Master thesis on the critique of Truth in Friedrich Nietzsche under the supervision of Christoph Menke at the Department of Philosophy, Goethe-University Frankfurt am Main. His main interests include German Idealism, Marxism, Existentialism, Critical Theory, Phenomenology, and Post-Structuralism.

Kapitalisierung 1 & 2  hier und hier

Der Beitrag Review „Kapitalisierung 1& 2“ (deutsch/englisch) erschien zuerst auf non.

Wir veröffentlichen hier einen Auszug aus der in Kürze im Laika Verlag erscheinenden Aufsatzsammlung "Das kollektive politsche Subjekt" von Nina Power. Politische Intention der Texte sei, so Nina Power, zu verstehen, "wie die Philosophie Kollektive denken kann", wobei darin die Konstruktion von Subjekten, insbesondere in ihrem Verhältnis zum Recht zu berücksichtigen sei.

Der hier veröffentlichte Abschnitt "Badiou und Althusser" ist Teil des Essays "Zu einem neuen politischen Subjekt? Badiou zwischen Marx und Althusser." Die zentrale Frage dieses Abschnitts lautet wohl: "Wie kann Althusser immer  noch als politischer Denker angesehen werden, wenn doch die Politik in seiner Arbeit als Kategorie der Aktion oder der kollektiven Praxis so unterbestimmt ist?" Die darin implizierte Kritik an Althusser knüpft nicht nur an Badiou an, sondern auch an die gegenüber Althusser früh vorgetragene Distanzierung von Jacques Rancière in seinem 1975 veröffentlichten Buch "Wider den akademischen Marxismus". Danach habe Althusser die politische Praxis ganz der Überdeteminierung durch die Wissenschaft (in ihrem Kampf gegen die Ideologie) und vor allem durch die philosophische Problematik (Klassenkampf in der Theorie) überlassen und damit die Politik, die nach Regeln und Gesetzen,  nach den Apparaten und den Relationen in der Politik funktioniert, unterbewertet. Mehr noch, der Klassenkampf der Massen werde immer nur in den Medien gelesen, soweit sie in die philosophische Problematik überführt werden könnten.

Althusser übersieht in der Tat, dass die Wissenschaften, aber auch die Politik ihre "Autonomie" gerade  deswegen gewonnen haben,  weil sie sich von der Philosophie des Rechts, der Natur, der Sprache und des Geistes getrennt haben. Ein Aspekt, auf den François Laruelle in seiner Fassung der Non-Philosophie immer wieder hinweist, während Alain Badiou weitgehend in der philosophischen Problematik verbleibt. Es wäre weiterhin zu untersuchen, ob die Subjekttheorie Badious, die in Absetzung von Althusser ein "Subjekt der Wahrheit" konstruiert, wirklich einen Ausweg aus dem Anti-Humanismus anbietet. Oder ob nicht etwa in den Auseinandersetzungen mit Althussers Begriff des angerufenen Subjekts, bei Foucault und Deleuze/Guattari (Subjektivierung) oder bei Laruelle (subject-as-stranger) sich Ansätze finden lassen, die als eine kritische Fortführung marxistischer Theorie gelesen werden können, die möglicherweise fruchtbarer ist, als den Marxismus, wie Badiou es will, der Idee des Kommunismus zu unterstellen.

Achim Szepanski

pdf hier: Teaser_NON

Angaben zum Buch:Power_politische_Subjekt

Aus dem Englischen übersetzt von Jan-Peter Herrmann, David Meienreis und Sarah Ernst.
Das Buch erscheint zur Buchmesse.

Der Beitrag Das kollektive politische Subjekt (Auszug) erschien zuerst auf non.

09/10/2015 – 07/11/2015
ALAN Istanbul presents Zafer Aracagök's new show Taking From Behind!
With his new show, Taking from Behind, Zafer Aracagök forces the line and the watercolour to a realm of figural trajectories. Finding a point of departure in the rhythms of composition/decomposition backed up with strategic approaches to the figure, he aims to capture the figural. Aracagök opens up the multi-layered styles of personal expression of line and colour which take the question of representation from behind to multiplicities, and then, leaves us alone with our own traumas, that is, with an invitation to trace our own primal scenes. Resonating not only with eyes or ears but also with the whole body, heterogeneous lines – or similitudes of line – unlock the act of taking from behind to rumbling vibrations of the desire machines that produce pleasure rather than pain.

Renowned for his articles and books he wrote on the philosophy of Deleuze and Guattari and also for his electronic music project, SIFIR, Aracagök developed the concept of his show under the influence of Deleuzian thought, yet again. Taking From Behind defines Deleuze's approach to philosophers of the past whom he philosophizes about in order to create monsters out of them. In Aracagök's watercolours, components of line and colour traversing the contours of the figural, make visible in the background the scary and monster-like qualities of the contemporary intellectual and social conflicts, thus, creating an humorous 'event' with much laughter and clamour. Furthermore, publication of the Turkish translation of his last book, Atopological Trilogy: Deleuze and Guattari concurrently with this show will most probably miraculate indeterminable atopological perversions of visuality in watercolouredness by way of introducing new approaches of his own to the concept of 'taking from behind' as well as to the queer theory and various forms of becoming-sexual.

Catalogue Introduction (Tuna Erdem and Seda Ergül)

FILL UP THE BACKSEATS, STEP ON THE GRASS, CARESS THE HAIR
It's not that Zafer isn't aware that we don't know much about Deleuze, why is it then, he wanted us to talk about his paintings? We've been talking about “art” for a while, without pretending to be experts; we also make art with the same attitude. However, although the context that we are familiar with the artist is a theoretical one, and it's also the very same concern for theory that brings us all three together; when it comes to theory, Zafer preferes to be groundless whereas we move on various, different grounds. We have habits which can be considered as sin according to Deleuze and Guattari, such as jauntily interpreting art texts, analyzing them metaphorically, studying the texts
thoroughly and delving into their imagined depths, and leaning on psychoanalysis all throughout-- and Zafer is quite aware of these tendencies of ours.

Isn't it quite a risk, asking us to write for him?

It's obvious the artist has taken us from behind, asking us the question we didn't expect. Still, it didn't cross our minds to refuse his request – we love his paintings, we were eager to spend time with them, think about them, talk about them.

We were eager to be taken from behind.

As a result we have made a touristic tour in the land of Deleuze and Guattari. With maps in our hands, we set off to get lost.

***
First, with an ignorant's courage, we've done what we should have never done and looked for similarities: we said, “Look, here's Deleuze and Guattari, two authors and one book, and we're Seda land Tuna, we're going to write a single text together”. After having wrapped ourselves in the fame of those, with whom we have compared ourselves for the sake of finding a similarity, we've realized it was not about two people; and particularly not about these two people intersecting, melting together and creating one single text. Wasn't it already in the first sentence of A Thousand Plateaus: “We, the two of us, wrote the book together. As each one of us is several, it made quite a crowd.” Since we've been writing together for a while, we were aware that the resulting text would crack under the weight of two people, and it's what leaks out of these cracks that is appealing. However crack-repairing teams are always on duty and ready to work. See, we began by talking about just Deleuze, instead of Deleuze and Guattari. We're neither the first nor the last to have done that – despite the fact that Deleuze writes with another style and approach when he's alone. Despite the fact that what one considers Deleuze's ideas actually comes from those texts written together with Guattari, instead of the ones Deleuze wrote by himself.

The teachings of Zen suggest that the “mind of the beginner” is valuable. The goal of the master is to arrive at the mind of the beginner despite everything he has learned. Of course, this not yet formatted, not yet structured, not yet blinded mind which becomes blind by focusing on producing resemblances between what one sees and the things one has previously seen is also the mind of a child. Therefore, Zafer's paintings helped us enter the world of Deleuze and Guattari as “beginners”. We had to walk in the darkness of the theory we don't know, and in the light of the paintings (and it's hard to find a metaphor worse than this pro-enlightenment one). We began by scattering words of theory on paintings from the perspective of those who first encounter them, who don't yet know, who don't worry about what they know, who haven't interrelated everything with every other thing. Maybe that's why the “beginner” series of books are always in the form of graphic novels. Maybe the entrance to the world of theory is not necessarily through the language of words, but of pictures. Maybe the rise of the number of languages points at what's missing in each one of them. Maybethat's because A Thousand Plateaus contains not only words but also drawings, and that Marc Ngui took the trouble of illustrating every paragraph of it in the form of a comic book.

***
We first came across these striking, colorful paintings on Zafer's Facebook profile. However it was only after we were convinced one work will continuously be followed by another that we've realized it was Zafer who has painted them. In addition to his abundant production of writing and music, we realized he also paints. In summer, we sat for hours at his kitchen table and looked at the original paintings, the beauty of which has made our eyes sparkle. But the fact that there's so many of them makes it much better. He's probably painting everyday, with each painting taking not longer than a few hours; he's probably not thinking long and hard; he's probably not throwing a painting away when he's not happy with what he's done in order to do it again. There's a lot, quite a lot of them. That they're the result of am ongoing process is more valuable than the sum of the value of each one. It's a kind of a diary, a kind of meditation. Apparently, the knowledge that he'll continue the next day sets him and his work free. Each one is a point and together they form dotted lines. Sexual desire and politics, philosophy and anecdotes come together with the help of these dotted lines, they transform into each other, they breed but don't double, they mate. They're happy and cheeky, colorful and obscene, sometimes scandalous and taboo-like, however they're always playful and never libelous: there's nothing offensive in these pictures; though if you were to look at the details, there are plenty of things that can be considered offensive. That's exactly why it's possible to think that they take one from behind, they mount one without startling, they get in without scaring or making one anxious or letting one understand what's happening. They're like brightly colored sugar coated pills which you swallow thinking they're candies. They make you delightfully realize that taking from behind is equal to being caught unaware.

The viewer also has "to take from behind” these works as they don't offer a central perspective in accordance with the renaissance perspective – we can't talk about a situation where everything works together to make the illusion absolute; where the viewer sits on a throne or a balcony and lays about with the power given to him/her. The eye has to move on the canvas from one detail to another, it has to jump around and be mobile, it has to repeat within the canvas the movement of the body in the gallery. In this regard, and because they contain more direct references, they resemble miniatures. They can even be considered a comic in which the protagonists are Zazu and the super
hero Zafer who can be seen in many outfits – our favorites are the ones in which he wears a head scarf. On the other hand there are lines of view that connect one detail to another, that carry the eye from one image to another, but these are also misleading; you'll get lost if you follow them, you'll find yourself back at the beginning. In other words, these are maps that open up the way to getting lost.

***
In the absence of perspective, random layers devoid of hierarchy fall on one another:

Interrupted, uninterrupted pencil lines, messy incomplete figure-alikes, recurring figures of Zafer, Zazu, bears, birds, fish and those that resemble nothing. Bright colors, instead of leaking through the holes of unclosed boundaries brim over directly from these holes. Words and sentences, most of the time independent of lines and colors, and devoid of clear references as to what they mean. The  2.5th level of this two dimensional world is a cacophony that comprises collaged papers, new lines and colors and words on these papers and moments plucked from other points in time, from other papers. Daily life, which we can't treat –with sentences that don't follow the order of logic– like a story without a beginning or an end, a story that's always laid out in the middle, that always grows from the middle; because there's no higher level, because everything was formed here. Time is a slippery ground where everything that's lived, remembered, imagined, connoted exist together. Painting is a point on this ground. Paintings are maps made of these points. But maps can't anchor this space-time topography. Because this is a windy climate, the lines move and we can't predict where we'll end up. Such is daily-life: though movement is certain; speed, direction and contact points are uncertain. And by rolling on in such a fashion we arrive at a new name each day. The names of paintings are made up of a combination of words and out of habit we assume that a sequence of words creates a meaning. However meaning is as useless as coordinates that tell exactly the location of a body in an ocean. A name tells us exactly where we are, while at the same time pointing out that this piece of knowledge is unimportant. We'll swim in the huge ocean of the history of thought – knowing our location just emphasizes the fact that we'll be hanging out here for a long time. We're in the middle.

When we approach the paintings with an effort to understand them, we miss the point. We try to understand them because we're looking for a line that connects this multiplicity. It's a bad habit. It's as imposing and invasive as a path that aims to connect the thousand plateaus. A murderer who, the moment he/she makes something accessible, destroys it as a result of having made it accessible. Wehave to get away from this destruction and take things from behind.

***
It's against the spirit of Deleuze and Guattari to attempt to make something understandable by translating it, to point out what lies behind the words, to descend into the depths of the text by usingvisual rescue ropes. And in A Thousand Plateaus they say that the paintings should possess haptic qualities, they should address the sense of touch rather than the eye – that the haptic perception should be aroused through vision. Zafer's paintings do exactly that. For example the pencil-drawn stomach hair in the painting entitled Libidinal Nomadology stimulate –through our eyes– our sense of touch to such an extent that we realize an image of hair can directly provoke a desire to caress hair. In other words, the painting makes you experience the pleasure of hair-fetishism even though you may not have such tendencies, putting you into a state of becoming-fetishist. However, fetishes and dreams are so subject-oriented that they mean nothing to anyone other than the subject himself or herself. What invests the fetish object, is actually the desire of the person who fetishizes it. Zafer's painting makes us a part of this process of investment and invites us to haptically approach an object - "just body hair" - that is deemed despicable and even repulsive most of the time. If nothing else, you establish contact with hair through Zazu's fur who appears on the left side of the painting: one common feature of man is the pleasure of caressing cat's fur as we have learned from Facebook This pleasure can also be brimmed over and transferred to hairy bodies. Here, to brimover is also an important act; because hair is imprisoned in a rectangle, in a frame, in such a way that this rectangle, on its own, could also be the painting itself. Yet in this case, it wouldn't bepossible to deterritorialize the caressabilty of the hair, to put it into circulation with other hairs. Hairs spread along with lines of flight; they strew unexpected places as well as the expected ones. Nevertheless this doesn't occur through a process of producing resemblances but by way of producing connections. Even though it's not cat hair that occupies the rectangle, the rhizomatic relations between the hand and hair begin to circulate; they trigger a nomadic libidinal energy instead of investing a sedantary position as in fetishism; and consequesntly the caressingrelationship established with a cat can thus be transferred to other hairs.

In Red Line Desire, another painting in which hair plays the leading role, hairy body turns into a rectangle block; it looks almost like a tomb (one of us who sympathizes with Deleuze and Guattari screams “no resemblances!” “no similarities!”, and we encapsulate her in these parenthesis and move on) and the red waistband that lends the painting its name wraps around the body and separates the waist up from the waist down. Right next to the block is an ass. This ass appears to have been added specifically for those who might think that the purpose of the transformation of the body into a block, and the separation of the lower body, is to prevent the possibility of the emergence of obscenity. Naturally, because it's placed right next to the tomb-like bulk, it reminds us of Bersani's question: “is the rectum a grave?”. But the most important thing is that in this case it's hair which makes us see this rectangular mass as a body. Indeed, there's hair all over the painting in its various forms: right below the ass to the left of the painting is a hairy torso; in the foreground is hairy man who rides a dispersed, disfigured figure on a hairy carpet. The chain comprising eye, pleasure and similarities moves from one hair to another: if your eyes attempt to get away from the hairy chest, they're caught by the tame carpet hairs – they become smeared with sexuality that's
present on the hair and disperse. To such an extent that, one can, while trying to avoid hair, find himself wanting to become ass hair. (This is also a resemblance, but we now see that the important thing is not to lessen, but to multiply. Resemblances end when we're out of breath, and not when we exhaust the things we can say about the object. In other words, the resemblances that we'll produce again and again in different contexts, are like bunches of hair or grass that exist in endless middles without a beginning nor an end: step on the grass, caress the hair). The most solid part of the body in Becoming Within The Plane of Consistency, which gets disintegrated as we take it from behind, is the hair-covered leg. It's obvious we'll get disentagrated as well with the appeal of the hair, but it's also possible to dive into some other becomings via the nail polish on the foot that belongs to this leg. This and other nail polishes add their viscous characteristic to the dispersing nature of watercolors in Zafer's paintings.

***
The chaos we find ourselves in, when we keep ourselves away from heights and meaning, when we dive into the painting from the middle is the immanent plane that appears to be the ground of Deleuze and Guattari's thought. The presence of a ground in a language that exerts its weight on us, unavoidably points out the existence of a building that is to be built. However the thought of Deleuze and Guattari is one that is horizontal, pervasive and not inclined to transcend; and it possesses a ground which incessantly gets more and more substantial Substantiality necessarily evokes solidity, certainty and compromise. But the durability of this ground emanates from the multiplication of weak, soft, flexible and indefinite pieces over and over again. It tightens up by multiplying. Like pine needles, like a handful of thin grass. Thought swells from this never-ending, continuously becoming, regenerating fluid ground; and it evaporates, assumes form as much as mist would, and then it loses its form, finally returns to the plane and finds again a temporary embodiment in new sounds, images and words. Such a cycle.

This is an energetic, lively thought that gets its strength from the multiplication of the weak and from unexpected groupings that emerge at a random moment, maybe never to be repeated. And there's another thought against it which it's fighting: a thought that gets its strength from certainty, compromise and from the way it gets more and more sharpened and definite with each repetition; a thought that focuses on refinement, tradition and the necessity of compressing the past. Because of its intention of making representation reach its peak, this is a thought which gets its value from being independent from its thinker, which has to organize, standardize and direct the pleasure and
energy of the multiplicity, guaranteeing that we're speaking the same language, and desiring a single perspective. In conrast, the thought that constantly appears and disappears, that doesn't accumulate, that doesn't reach its peak can at most dream of misty plateaus. And mist, the most fantastic experience a plateau can endow, results from the descent of clouds, and not the ascent of heads towards heavens. And the deserter of the unique plateau of nomadism, communality and being-onewith- animals is absolutely singular.

The struggle is arduous, the paths are determined, and Zafer makes his choice, every single day, again and again.

Zafer Aracagök

a matter of approach

as I unfold the layers of watercolor and spread them on the surface while the protocols of the figurative are shaken even though the paper white and wet attempts to be hegemonic it comes from the woods after all it comes from the trees it belongs to nature to such an extent that I can not deliver it and it can not betray me therefore when asked it would say I have no fixed abode I wander around and if they try to catch me I will betray so that it is time for projection for one does not know what will come about yet even if it could be known it would not come about because the despotic machine snaps it off from that moebius strip and makes it its own and this behavior can be traced back to german romanticists the issue is to drag everything to a point where there is no difference between life and art where life is not life and art is not art but not like those fascist policemen who with tear gas forced us to the iftar tables in taksim thanks to which we do not know anymore what gestalt is but this is actually a good thing as they are not the same lines they are all the more different lines the former a line that locks itself in gallery rooms it is the turkish line the grotesque line and figurative because it will hit you in the face like a slap with no effect as much phatic as it is and the latter the poor one intending to reach from one point to another yet always failing to do so as a result of incessant divergences towards undulations of the surface abstaining from forming a full wave even turning still just before becoming complete and yet at the same time because of a shuttling between the subject of enunciation and the subject of enunciation not yielding to the hegemony the curves of which the despot can not take hold of as those subject-likes who can never go from downstairs to upstairs in those windowless rooms where they keep summoning to whatever-image whose sensing the other rooms make you also sense those rooms

this is a line

a line which never denies the shuttling between the points therefore can only exist with the traces of a line in addition to these shuttlings within heterogenous multilayers once smeared with colours adding its own traces to watercolours taking things from behind so as not to be related with pain at all but on the contrary with pleasure a line-like which organizes the production of pleasure by taking behind the figure and the first line the ur-line or noisy line-likes or noise-like lines emancipating all the resonating colours of a bass tone coming from deep down underground and the noisy line-like not only to be heard only with the ear and the eye but also to be put into resonance with the whole body sets fire to all those votes on the white paper taking all from behind preceding at the same time all the moments of birth all the baby cries at heimat I said oh when they asked me my abode I said ah I wish I could know and think of a layer a singular layer without a front back inside outside due to which I cannot even move forth and back between two things said the line-like I can only disseminate that it only knew too well it is only a state of dissemination a state of flowing the beginning of which is right out there can't you see it sir my noble sir dear sirs dear ministers dear prime ministers dear presidents masters of nano layers look I am fleeing again from wher there is no plane of consistency for me neither plane of organization isn't it I am taking from behind you the sound the figure the colour

this is a desire image

Der Beitrag Taking from behind erschien zuerst auf non.

Beide Männer schweigen. Alonso will noch das eine oder andere zum Thema sagen, merkt Alfons, aber beide sagen nichts. Alfons würde gerne ein Nasenloch schneuzen, aber er konzentriert sich weiterhin nur darauf, mithilfe seiner korpulenten Arme während des trotz seiner massigen Körperstatur doch recht eleganten Dahinschlenderns zwei halbvolle Aldiplastiktüten mit annähernd rhythmischer ...

weiterlesen: saal6-2

Der Beitrag Saal 6 – 2 erschien zuerst auf non.

Einleitung

Im Beitrag über das zinstragende Kapital wurde dieses als die basale und allgemeine Gestalt des Kredits untersucht sowie die spezifische Form, die es im Aktienkapital annimmt. Auf allgemeinste Weise wurden damit die beiden prinzipiell möglichen Formen der Außenfinanzierung1 entwickelt: Mit der Kategorie des zinstragenden Kapitals die sog. Fremdfinanzierung bzw. Kreditfinanzierung, deren wichtigste Formen der kommerzielle Kredit, der Bankkredit sowie Unternehmensanleihen sind; mit der Kategorie des Aktienkapitals als einer spezifischen Form des zinstragenden Kapitals die sog. Eigenfinanzierung bzw. Beteiligungsfinanzierung, d.h. die Eigenkapitalaufnahme von außen. Im Folgenden wird das Finanzsystem konkreter betrachtet: in einem ersten Schritt (siehe dieser Beitrag) der Kapitalmarkt und die auf ihm gehandelten Eigentumstitel wie Aktien und Anleihen als besondere Formen des zinstragenden Kapitals (fiktives Kapital); in einem zweiten Schritt (siehe den Beitrag „Das Kreditsystem“) das Kreditsystem, d.h. die Banken als die bedeutendsten sog. Finanzintermediäre. Hinsichtlich der hier verwendeten Terminologie (das Finanzsystem als den Kapitalmarkt einerseits sowie das Kreditsystem andererseits umfassend) weichen wir vom Marxschen Sprachgebrauch ab. Den Terminus Finanzsystem verwendet Marx nicht; statt dessen spricht er stets vom Kreditsystem.2Marx selbst behandelt das Finanzsystem nach dem zinstragenden Kapital in den restlichen Kapiteln 25 bis 35 des fünften Abschnitts.

Die zu leistende Interpretation der Marxschen Ausführungen steht dabei vor vier zentralen methodischen Problemen³: (1) Die Marxschen Ausführungen zum Finanzsystem sind unfertig⁴; und zwar unfertig nicht in dem Sinne, dass etwa nur die Darstellung eine skizzenhafte wäre. Vielmehr handelt es sich bei dem vorliegenden Marxschen Text um die Dokumentation eines (mehr oder weniger) fortgeschrittenen Forschungsprozesses. Dies ist im Hinblick auf die – für das Projekt einer Kritik der politischen Ökonomie fundamentale – Unterscheidung von Forschung und Darstellung ein Befund, der eine bloß interpretierende Wiedergabe des Textes verunmöglicht. (2) Dem Forschungscharakter entsprechend, enthält der vorliegende Text sowohl Elemente kategorialer bzw. begrifflicher Natur, die in eine systematische Darstellung aufzunehmen sind, als auch Elemente realhistorischer Natur, die allenfalls im Sinne einer historischen Illustration ihren Platz in der systematischen Darstellung haben, ohne dass diese zwei Elemente im Text selbst als solche unterschieden werden5 (3) Der Text, wie er in den Marx-Engels-Werken (MEW 25) vorliegt, wurde von Engels bearbeitet.⁶ Die Engelssche Redaktion beinhaltet weitgehende Textumstellungen, damit einhergehend die Einteilung des Marxschen Textes in Kapitel (die Kapitel 25-35 mitsamt der Kapitelüberschriften) sowie nicht als solche ausgewiesene Einfügungen an für die Darstellungslogik zentralen Textstellen.⁷ (4) Auf der Grundlage sowohl der früheren Entwürfe für eine Kritik der politischen Ökonomie (d.h. der Grundrisse von 1857/58 sowie des Manuskripts von 1863-65) als auch des hier untersuchten Marxschen Textes stellt sich die Frage, welchen Stellenwert das Finanzsystem im Rahmen einer systematischen Darstellung der kapitalistischen Produktionsweise „in ihrem idealen Durchschnitt“ überhaupt haben kann. In den Grundrissen sowie im Manuskript von 1863-65 wurde das Finanzsystem bzw. das von Marx so genannte „Kreditsystem“ im Rahmen der anvisierten methodischen Trennung der Darstellung in die des „Kapital im Allgemeinen“ auf der einen Seite und die von „Konkurrenz und Kredit“ auf der anderen Seite noch gänzlich aus der systematischen Darstellung des „Kapitals im Allgemeinen“ ausgeschlossen. Ob und inwieweit Marx diese konzeptionelle Trennung von „Kapital im Allgemeinen“ und „Konkurrenz und Kredit“ später modifiziert oder aufgegeben hat, ist in der wissenschaftlichen Diskussion umstritten.⁸ Im hier untersuchten Text jedenfalls finden sich einerseits Stellen, die den „Kredit“ aus der Darstellung der kapitalistischen Produktionsweise in ihrem idealen Durchschnitt ausgeschlossen haben wollen⁹; andererseits aber wird das „Kreditsystem“ in den Kapiteln 25-35 dennoch ausführlich abgehandelt.10

Diese vier geschilderten methodischen Probleme sollen gelöst werden, indem im Folgenden unter Zugrundelegung des in der Marx/Engels Gesamtausgabe (MEGA) publizierten Marxschen Originalmanuskripts (ad (3)) sowie der m.E. relevanten Sekundärliteratur¹¹ (ad (1)) der Versuch einer Rekonstruktion (ad (1)) der kategorialen Entwicklung bzw. systematischen Darstellung (ad (2)) des Finanzsystems auf der Ebene der Darstellung der kapitalistischen Produktionsweise in ihrem idealen Durchschnitt (ad (4)) unternommen wird. Die Frage, was es bedeutet, das Finanzsystem auf der Ebene der Darstellung der kapitalistischen Produktionsweise in ihrem idealen Durchschnitt zu untersuchen, wird hier dahingehend beantwortet, dass es Ziel der Darstellung sein muss, die zwei Elemente des Finanzsystems systematisch zu entwickeln: zum einen den Kapitalmarkt (siehe dieser Beitrag), zum anderen das zweistufige Bankensystem resp. das Kreditsystem;¹² zugleich ist im Verlauf dieser Darstellung die Frage nach dem Status der Geldware wieder aufzunehmen (siehe der Beitrag „Das Kreditsystem“).

1. Der Begriff des fiktiven Kapitals

Das zinstragende Kapital bezeichnet Marx als die „Mutter aller verrückten Formen“¹³. Die verrückten Formen, die das zinstragende Kapital gebiert, sind nun zu betrachten. Wir haben schon gesehen, wie durch das zinstragende Kapital als der allgemeinen Gestalt des Kredits eine fiktive Verdopplung des Kapitals in fungierendes Kapital einerseits und einen bloßen Eigentumstitel andererseits konstituiert wird. Die als Kapital verliehene Wertsumme wird reproduktiv (industriell oder merkantil) angelegt, durchläuft den Kreislauf der Formen des reproduktiven Kapitals (G-W-G‘ beim Warenhandlungskapital, G-W…P…W‘-G‘ beim industriellen Kapital) und existiert so nur in den Funktionsformen des reproduktiven Kapitals (in Gestalt des produktiven Kapitals, Warenkapitals und Geldkapitals). Im Falle sowohl des Bankkredits als auch der Unternehmensanleihe kehrt die verliehene Wertsumme (zuzüglich der Zinszahlungen) schließlich (bei normalem Verlauf erweiterter Reproduktion) nach durch die reproduktiven Verhältnisse bestimmter und vertraglich im Voraus fixierter Zeitfrist zum Verleiher zurück; im Falle der Aktie, die einen Anspruch nur auf den als Dividende in der Form des Zinses bezogenen Profit begründet, kehrt die das fungierende Kapital vorstellende Wertsumme überhaupt nicht zurück.

Indem nun aber die bloßen Eigentumstitel (festverzinsliche Unternehmensanleihen und Aktien; evtl. auch durch Finanzinnovationen zirkulationsfähige Bankkredite) parallel zum wirklichen Prozess des reproduktiven Kapitals, das sie nur vorstellen, einen – eigenständig bestimmten – Preis erhalten, realisiert sich die fiktive Verdopplung des Kapitals in fungierendes Kapital einerseits und Eigentumstitel andererseits. Der Eigentumstitel wird zum fiktiven Kapital.14 Mit dem Preis der Eigentumstitel als ihrem „illusorischen Kapitalwert“ entsteht der Schein, als bildeten die Eigentumstitel „wirkliches Capital neben dem Capital (…) worauf sie Titel sind.“15

Sowohl die Tatsache, dass die Eigentumstitel überhaupt einen Preis erhalten, dass also fiktives Kapital gebildet wird, als auch die Art und Weise, wie die Eigentumstitel einen Preis erhalten, wie also fiktives Kapital gebildet wird, ist dem zinstragenden Kapital als der „Mutter aller verrückten Formen“ geschuldet. Denn mit dem zinstragenden Kapital erscheint einerseits jeder Schatz von vornherein als Kapital, das fähig ist, Zins abzuwerfen16, wie andererseits jedes periodische Geldeinkommen als Zins eines Kapitals erscheint.17 Dieser Vorstellung gemäß wird jede regelmäßige Geldrevenue, somit auch das Dividendeneinkommen einer Aktie oder das Zinseinkommen einer Unternehmensanleihe, berechnet als Ertrag, den ein Kapital, wenn zum Durchschnittszinsfuß verliehen, einbringen würde. Der Preis oder Kapitalwert eines Eigentumstitels und also die Bildung des fiktiven Kapitals, ist zunächst nichts als das Resultat dieser finanzmathematischen Rechenoperation der Kapitalisierung eines stetig wiederkehrenden Geldeinkommens.¹⁸ In dieser Rechenoperation der Kapitalisierung einer Geldrevenue zum herrschenden Durchschnittszinsfuß drückt sich allerdings bereits ein bestimmtes ökonomisches Verhältnis und ein entsprechendes ökonomisches Kalkül aus. Denn das verfügbare Leihkapital in Geldform kann entweder direkt zum herrschenden Durchschnittszinsfuß verliehen werden oder zinstragende Eigentumstitel als Anlageformen für leihbares Geldkapital zu einem Preis in seiner Höhe kaufen. Diese beiden alternativen Verwendungsweisen des leihbaren Geldkapitals konkurrieren miteinander. Der Mechanismus der Konkurrenz sorgt nun dafür, dass sich (ceteris paribus, d.h. bei entsprechender Fristigkeit und entsprechendem Risiko) die spezifischen Verwertungsraten der beiden alternativen Verwendungsweisen, also der Zinssatz bei direktem Verleih und das Verhältnis aus der Geldrevenue, worauf der Eigentumstitel Anspruch gibt, und dem Preis des Eigentumstitels bei Kauf eines Eigentumstitels, einander angleichen,19 Weil der Zinsfuß innerhalb der durch die allgemeine Profitrate gegebenen Grenzen durch Angebot und Nachfrage nach leihbarem Geldkapital schon gegeben und das fiktive Kapital demgegenüber die abgeleitete Bestimmung ist, ist der Preis oder Kapitalwert der Eigentumstitel diejenige Variable, über deren Höhe der Ausgleich der beiden Verwertungsraten reguliert wird. Diesen Mechanismus der Konkurrenz, der permanente Arbitragegewinne ausschließt, unterstellt, ergibt sich der Preis oder Kapitalwert der Eigentumstitel durch Kapitalisierung der Geldrevenue, worauf sie jeweils berechtigen, zum herrschenden Durchschnittszinsfuß.

Die Bestimmung des Preises oder Kapitalwerts der Eigentumstitel erfolgt durch Kapitalisierung ihres Ertrags mit dem bestehenden Zinsfuß. Der Preis (oder Kurs) von Aktien hängt daher ab vom erwarteten Ertrag sowie vom Zinsfuß, der Preis (oder Kurs) von festverzinslichen Wertpapieren (Unternehmensanleihen) allein vom Zinsfuß.²⁰ Mit der eigenständigen Bestimmung des Preises oder Kapitalwerts sämtlicher Eigentumstitel als der Bildung von fiktivem Kapital bzw. eines illusorischen Kapitalwerts – denn tatsächlich sind sie bloße Eigentumstitel auf das wirkliche, reproduktiv fungierende Kapital (im Falle von Obligationen) resp. auf den durch dieses realisierten Profit (im Falle von Aktien)²¹ – ist der Schein konstituiert, als bildeten sie „wirkliches Capital neben dem Capital, oder dem Anspruch, worauf sie Titel sind.“²² Dieser Schein wird befestigt durch die eigenständige Bewegung des fiktiven Kapitalwerts der Eigentumstitel. Ohne dass sich der Wert des wirklichen Kapitals ändert, variiert der fiktive Kapitalwert von Aktien und Anleihen im umgekehrten Verhältnis zu Veränderungen des Zinsfußes. Im Unterschied zum fiktiven Kapitalwert von Anleihen variiert derjenige von Aktien darüber hinaus in gleicher Richtung wie die vom Grad der Verwertung des wirklichen Kapitals abhängige Höhe der Dividende, wobei nicht nur die tatsächliche Dividende, sondern insbesondere auch die in Zukunft erwartete Dividende bestimmend ist.²³ Aus diesem Grund sind die Schwankungen der Aktienkurse viel ausgeprägter als die Schwankungen der Kurse von festverzinslichen Wertpapieren, weshalb erstere das bevorzugte Objekt der Spekulation bilden, die ihrerseits die Volatilität der Kurse verstärkt. Durch die Bildung des fiktiven Kapitalwerts an sich und durch seine vom wirklichen Kapital relativ unabhängige Bewegung geht schließlich „aller Zusammenhang mit dem wirklichen Verwerthungsproceß des Capitals (…) bis auf die letzte Spur verloren und die Vorstellung des Capitals als eines sich selbst verwerthenden Automaten befestigt sich.“²⁴

Wir haben gesehen, dass es der Ausgangspunkt der Bildung des fiktiven Kapitals war, dass sich auf der Grundlage des zinstragenden Kapitals als der „Mutter aller verrückten Formen“ jede regelmäßige Geldzahlung als Zins eines Kapitals darstellt, dessen Wert durch die Kapitalisierung zum jeweiligen Durchschnittszinsfuß ermittelt wird. Dies gilt ganz unabhängig davon, ob die stetig wiederkehrende Geldrevenue tatsächlich aus der reproduktiven Kapitalverwertung resultiert oder nicht. Auch Eigentumstitel, die einen Anspruch auf Geldzahlungen begründen, welche nicht aus der reproduktiven Kapitalverwertung resultieren, weil das ursprünglich verliehene Geldkapital zu Konsumzwecken verausgabt worden ist, werden kapitalisiert. Dies ist der Fall bei Staatsanleihen.²⁵ Auch hier, wie im Falle von Aktien oder Unternehmensanleihen, ist der durch Kapitalisierung ermittelte Kapitalwert illusorisch oder fiktiv. Während der Kapitalwert von Aktien oder Unternehmensanleihen allerdings deshalb illusorisch oder fiktiv ist, weil der ursprünglich verliehene oder im Kauf einer Aktie vorgeschossene Kapitalwert ausschließlich im wirklichen Kreislauf des reproduktiven Kapitals existiert und nur zum objektiven Schein neben und außerhalb des Reproduktionsprozesses verdoppelt im Kurs des Eigentumstitels, ist der Kapitalwert von Staatsanleihen deshalb illusorisch oder fiktiv, weil das an den Staat verliehene Geldkapital überhaupt nie als Kapital fungiert hat, sondern zu Konsumzwecken verausgabt worden ist.26

2. Primärmarkt und Gründungsgewinn

Nachdem der Begriff des fiktiven Kapitals entwickelt wurde, werden nun der Primärmarkt und der Sekundärmarkt der Effektenbörsen betrachtet.²⁷ Gegenüber der Kreditaufnahme auf dem Kreditmarkt ist die Außenfinanzierung über den Kapitalmarkt, sei es als Eigenfinanzierung (bzw. Beteiligungsfinanzierung) durch die Emission von Aktien, sei es als Fremdfinanzierung (bzw. Kreditfinanzierung) durch die Emission von Anleihen, eine alternative Finanzierungsquelle für das reproduktive Kapital. Aktien und Anleihen werden emittiert auf dem Emissionsmarkt oder Primärmarkt. Weil die Emission von Aktien und Anleihen auf dem Primärmarkt des Kapitalmarktes genauso wie die Kreditvergabe auf dem Kreditmarkt nur jeweils konkrete Ausformungen des zinstragenden Kapitals, also der Veräußerung von brachliegendem Geldkapital als Kapital, darstellen, zeigt die Betrachtung des Primärmarktes im Allgemeinen keine neuen ökonomischen Formbestimmungen.28Dies gilt mit Ausnahme der Aktienemission. Bei der Emission von Aktien als einer spezifischen Variante der „Umwandlung des industriellen in fiktives Kapital“29 entsteht im Unterschied zur Emission von Anleihen eine „ökonomische Kategorie sui generis“³⁰, der von Hilferding erstmals analysierte sogenannte Gründungsgewinn.³¹

Der Gründungsgewinn entspringt aus der Differenz zwischen der wirklich in reproduktives Kapital verwandelten Wertsumme und dem fiktiven Kapitalwert der Eigentumstitel auf den Profit, der mit der wirklich in reproduktives Kapital verwandelten Wertsumme verbunden ist. Diese Differenz wiederum basiert auf dem quantitativen Unterschied zwischen allgemeiner Profitrate und durchschnittlicher Zinsrate. Sei die wirklich in reproduktives Kapital zu verwandelnde Wertsumme K, die wirklich in reproduktives Kapital zu verwandelnde Wertsumme pro Aktie K/N, die Durchschnittsprofitrate r, der erwartete Durchschnittsprofit Dpe, die erwartete Dividende De und die durchschnittliche Zinsrate i. Der fiktive Kapitalwert der Aktie, d.h. ihr Preis oder Kurs, ergibt sich aus der Kapitalisierung zur durchschnittlichen Zinsrate i: Pa = (De/i) (1). Wenn der Durchschnittsprofit vollständig als Dividende an die Aktionäre fließt, so gilt für die erwartete Dividende De = Dpe/N bzw. De = (K/N)r (2) (weil Dpe = rK). Aus den Gleichungen (1) und (2) folgt: Pa = (K/N)(r/i). Weil die allgemeine Profitrate r (im Normalfall, d.h. abgesehen von akuten Krisensituationen) immer über der durchschnittlichen Zinsrate i liegt (r > i), ist der fiktive Kapitalwert der Aktie Pa größer als die wirklich in reproduktives Kapital zu verwandelnde Wertsumme pro Aktie (K/N).³² Diese Differenz pro Aktie multipliziert mit der Anzahl der Aktien ist gleich dem Gründungsgewinn.³³
Wir haben gesehen, dass das verfügbare Leihkapital in Geldform entweder direkt am Kreditmarkt zum herrschenden Durchschnittszinsfuß verliehen werden kann oder am Kapitalmarkt zinstragende Eigentumstitel mit variablem Ertrag wie Aktien oder mit vertraglich fixiertem Ertrag wie Anleihen als Anlageformen für leihbares Geldkapital³⁴ zu einem Preis in seiner Höhe kaufen kann. Gäbe es allein den Primärmarkt und keinen Sekundärmarkt, müssten die Anbieter von leihbarem Geldkapital im Falle von Anleihen die Schuldverschreibung bis zum Ende der Laufzeit halten, damit das von ihnen im Ankauf der Schuldverschreibung verliehene Geldkapital als Tilgung zu ihnen zurückfließt. Im Falle von Aktien würde den Anbietern von leihbarem Geldkapital das von ihnen im Ankauf der Aktie veräußerte Geldkapital überhaupt nicht zurückfließen, denn mit dem Kauf der Aktie haben sie zwar von ihrem Standpunkt leihbares Geldkapital veräußert, aber nicht verliehen, weil die Aktie nur zum Bezug von Dividende berechtigt. Gäbe es nur den Primärmarkt und keinen Sekundärmarkt, auf dem die Eigentumstitel die Hände wechseln, wäre das fiktive Kapital, also der selbständig bestimmte Preis oder Kapitalwert der Eigentumstitel, reiner Schein; der illusorische Charakter des durch Kapitalisierung bestimmten Kapitalwerts der Wertpapiere wäre offensichtlich.³⁵

3. Sekundärmarkt und Spekulationsgewinn

Umgekehrt erhält das fiktive Kapital erst durch die Existenz des Sekundärmarkts, auf dem bereits emittierte Aktien und Anleihen gehandelt werden, reelle ökonomische Existenz. Auf dem Sekundärmarkt erhält der Schein des fiktiven Kapitals Objektivität.³⁶ Es ist der Sekundärmarkt, der den beim Kauf von Eigentumstiteln als Anlageformen für leihbares Geldkapital notwendigen Rückfluß des vorgeschossenen Geldkapitals zu seinem Ausgangspunkt vermittelt.37 Durch den Sekundärmarkt werden die Wertpapiere „zu Formen des Zinstragenden Capitals, weil sie nicht nur gewisse Erträge sichern, sondern durch Verkauf ihr Repayment als Capitalwerthe erhalten werden kann.“38 Bislang gehaltene Anleihen werden durch ihren Verkauf auf dem Sekundärmarkt zum herrschenden Kurs bereits vor Ende ihrer Laufzeit für ihren Verkäufer als zinstragendes Kapital realisiert³⁹, während Aktien überhaupt nur durch ihren Verkauf auf dem Sekundärmarkt zum herrschenden Kurs als zinstragendes Kapital realisiert werden können. Allein durch den Verkauf der Aktie kehrt dem Aktionär das ursprünglich im Preis der Aktie veräußerte Geldkapital zurück.⁴⁰ Es ist hier aber zu unterscheiden: Zwar gewinnt das fiktive Kapital, d.h. der eigenständig durch Kapitalisierung der jeweiligen Geldrevenue zum herrschenden Zinsfuß bestimmte Preis oder Kapitalwert des Eigentumstitels, durch den Verkauf des Eigentumstitels zu diesem Preis für seinen individuellen Verkäufer (und damit auch gesamtgesellschaftlich) reelle ökonomische Existenz.41Dies ändert aber an und für sich, der Natur der Sache nach, nichts am fiktiven oder illusorischen Charakter dieses Kapitals selbst.⁴²

Bedeutsam ist nun weiterhin, denselben Sachverhalt auch quantitativ betrachtet, dass der durch den Handel am Sekundärmarkt vermittelte Rückfluss des im Kauf eines Eigentumstitels vorgeschossenen Geldkapitals in seiner Höhe vom fiktiven Kapitalwert der Eigentumstitel abhängt, d.h. vom jeweils herrschenden Kurs derselben. Wir haben aber schon gesehen, dass die Bewegung des fiktiven Kapitalwerts in der Zeit eigenständig bestimmt ist durch die Variationen des Zinsfußes einerseits und – im Falle von Aktien – durch die tatsächlichen, aber auch vor allem erwarteten Erträge des fungierenden Kapitals andererseits. Die Bewegung des fiktiven Kapitalwerts in der Zeit unterliegt somit von vornherein relativ selbständigen Schwankungen, die bei Aktien stärker ausgeprägt sind als bei festverzinslichen Wertpapieren. Daraus folgt, dass für die Höhe des rückfließenden Geldkapitals die Wahl des Zeitpunkts des Verkaufs der Eigentumstitel entscheidend ist;43 eine Wahl, die wiederum von der subjektiven Erwartung über die zukünftige Kursentwicklung determiniert ist. Der Handel der Eigentumstitel auf dem Sekundärmarkt ist wesentlich spekulativ.⁴⁴ „Die Spekulation besteht in der Ausnützung der Preisänderung.“⁴⁵ Die Tatsache, dass die Spekulation auf die zukünftige Kursentwicklung die Höhe des rückfließenden Geldkapitals bestimmt, impliziert, dass das vorgeschossene Geldkapital in gleicher, geringerer oder größerer Höhe zurückfließen kann. Aus dieser objektiven Möglichkeit, die den Schwankungen der Wertpapierpreise immanent ist, ergibt sich ein spezifisches Kalkül der von nun an „spekulativen Investoren“⁴⁶, das die Erzielung von Spekulationsgewinn (Kapitalgewinn) anstrebt.⁴⁷ Der Spekulationsgewinn ist die Differenz zwischen dem im Kaufpreis des Eigentumstitels vorgeschossenen Geldkapital und dem im Verkaufspreis des Eigentumstitels zurückgeflossenen Geldkapital. Bedingung der Möglichkeit des Spekulationsgewinns sind jeweils unterschiedliche Erwartungen über die zukünftige Kursentwicklung auf seiten des Verkäufers und des Käufers: Der Verkäufer verkauft, weil er keinen weiteren Kursanstieg in der Zukunft erwartet und der Käufer kauft, weil er einen weiteren Kursanstieg in der Zukunft erwartet.⁴⁸ In Angebot und Nachfrage auf dem Sekundärmarkt drücken sich demnach die unterschiedlichen Erwartungen der spekulativen Investoren aus. Weil alle spekulative Investoren demselben Kalkül gemäß handeln, geht die durch die jeweiligen Erwartungen strukturierte Angebots- und Nachfragekonstellation ihrerseits in die Preisbestimmung der Eigentumstitel ein.49 Der einzelne spekulative Investor muss seine Erwartungen daher nicht nur an den fundamentalen Determinanten der Preise der Eigentumstitel (tatsächlicher und erwarteter Zinsfuß, tatsächlicher und erwarteter Ertrag) orientieren, sondern auch an den Erwartungen des Durchschnitts der anderen spekulativen Investoren. Dies ist die Art von Spekulation, die Keynes im Sinne hat: Der Ausdruck Spekulation meint bei Keynes allein die „Tätigkeit der Voraussage der Marktpsychologie“.⁵⁰

Während Keynes die mit dieser Art von Spekulation verbundenen irrationalen Momente der Bewegung der Wertpapierpreise betont51, hält die von Fama systematisierte Effizienzmarkthypothese⁵² hingegen die Bewegungen der Wertpapierpreise in dem Sinne für rational, dass sich zu jedem Zeitpunkt alle verfügbaren Informationen, die die fundamentalen Bestimmungsfaktoren der Wertpapierpreise betreffen, schon immer (vermittelt über die Konkurrenz der spekulativen Investoren) vollständig in den Preisen niedergeschlagen haben (These der Informationseffizienz des Kapitalmarktes⁵³). Die Erwartungen der spekulativen Investoren orientieren sich demnach allein an den relevanten verfügbaren Informationen und der Mechanismus der Konkurrenz aller Marktteilnehmer sorgt für eine systematische Verallgemeinerung dieser Informationen. Die Effizienzmarkthypothese unterscheidet drei Formen der Informationseffizienz: Der schwachen Form zufolge spiegeln sich lediglich alle historischen Informationen in den Preisen wieder, der mittelstrengen Form zufolge alle öffentlichen einsehbaren Informationen, und der strengen Form alle vorhandenen Informationen (einschließlich der Insiderinformationen). Die strenge Form der Informationseffizienz als gültig unterstellt, sind überhaupt keine systematischen Spekulationsgewinne mehr möglich, denn alle relevanten Informationen sind in den Kursen bereits enthalten. Kursänderungen können sich nurmehr durch das zufällige Auftreten wirklich neuer relevanter Informationen ergeben, die Kursentwicklung folgt daher einem „Random-Walk“. Weil der aktuelle Preis unter diesen Bedingungen der beste Schätzer für den zukünftigen Preis ist, werden Spekulationsgewinne rein zufällig.⁵⁴

Wir haben gesehen, dass der Sekundärmarkt ein wesentliches Komplement des Emissionsmarktes ist, insofern er den Rückfluss des im Ankauf der Eigentumstitel vorgeschossenen Geldkapitals vermittelt; ferner, dass der Handel der Eigentumstitel auf dem Sekundärmarkt wesentlich spekulativ ist, weil er durch die Erwartungen der spekulativen Investoren über die zukünftige Kursentwicklung bestimmt ist. Ob dabei Spekulationsgewinne aufgrund der Irrationalität der Kursentwicklung systematisch möglich sind (Keynes) oder ob sie aufgrund der Rationalität der Kursentwicklung nur zufällig möglich sind (Effizienzmarkthypothese) – in jedem Falle verbürgt die Möglichkeit der Spekulation wiederum das beständige Dasein des Sekundärmarktes, indem die Spekulation den beständigen Anreiz zum Kauf und Verkauf der Wertpapiere schafft. Insofern ist es letztlich gerade die Spekulation, die vermittels der Reproduktion des Sekundärmarktes den steten Rückfluss des vorgeschossenen Geldkapitals ermöglicht (sogenannte „Liquidität“ des Kapitalmarktes).55

4. Die Verselbständigung des fiktiven Kapitals

Fassen wir zusammen: Während die Volkswirtschaftslehre die Frage nach der Bewegung der Kurse der Wertpapiere (und ihren Bestimmungsgründen) stellt und diese Frage beantwortet entweder – in Gestalt von Keynes – im Sinne einer Irrationalität der Kursbewegung oder – in Gestalt der Effizienzmarkthypothese – im Sinne einer Rationalität der Kursbewegung, zeichnet sich die Kritik der politischen Ökonomie demgegenüber aus durch die Bestimmung der Form des Preises der Eigentumstitel selbst – noch vor seiner Bewegung – als einer irrationalen Form, deren Mutter das zinstragende Kapital ist. Seinem Begriffe nach ist der Preis Ausdruck des Werts einer Ware im Gebrauchswert der Geldware.⁵⁶ Im Preis der Eigentumstitel, der durch die Kapitalisierung einer Geldrevenue konstituiert wird, ist der Preis nicht Wertausdruck. Nichtsdestotrotz erscheint dieser Preis aber unmittelbar als Wert und sogar als Kapitalwert. Deshalb stellen die Preise der Eigentumstitel fiktives Kapital dar.⁵⁷ Auf dem Kapitalmarkt erhält die fiktive Verdopplung des Kapitals reelle ökonomische Existenz, es findet eine Verdopplung des Kapitals in wirkliches Kapital und fiktives Kapital statt:

Mit der Entwicklung des Zinstragenden Capitals und des Creditwesens scheint sich alls Capital zu verdoppeln und stellenweis zu verdreifachen durch die verschiedene Weise, worin dasselbe Capital oder auch nur dieselbe Schuldforderung in verschiednen Händen unter verschiednen Formen erscheint. Der größte Theil dieses „Geldcapitals“ ist rein fiktiv.“⁵⁸ „Alle diese Papiere stellen in der That nichts vor als „accumulated claims upon production“, deren Geld- oder Capitalwerth entweder gar kein Capital repräsentiert, wie bei den Staatsschulden, oder von dem Werth des wirklichen Capitals, das sie vorstellen, unabhängig reguliert wird. In allen Ländern von capitalistischer Production existirt eine ungeheure Masse des s.g. Zinstragenden oder moneyed Capital in dieser Form. Und unter Accumulation des Geldcapitals ist zum grossen Theil nichts zu verstehn als Accumulation dieser „claims upon production“ und Accumulation des Marktpreises (des illusorischen Capitalwerths) dieser claims.“⁵⁹

Die Verdopplung des Kapitals und die Akkumulation des fiktiven Kapitalwerts der Eigentumstitel ist gleichbedeutend mit einer Verselbständigung des Kapitals von seinem wirklichen Verwertungsprozess.⁶⁰ Nun ist die Frage nach der genaueren Bedeutung und den Implikationen dieser Verselbständigung des Kapitals von seinem wirklichen Verwertungsprozess, von seiner reproduktiven Grundlage zu stellen. Dazu soll – noch unter Absehung vom eigentlichen Kreditsystem – in Anlehnung an Marx⁶¹ das Verhältnis von Akkumulation des Geldkapitals in der Form des fiktiven Kapitals und Akkumulation des reproduktiven Kapitals untersucht werden.⁶²

a) Relative Verselbständigung I: Absolutes und relatives Wachstum des Emissionsmarktes

Der Rückgriff der reproduktiven Kapitale auf die Außenfinanzierung über den Kapitalmarkt⁶³ folgt zum einen aus der Konkurrenz der reproduktiven Kapitale untereinander. Durch die Ausgabe von Aktien oder Anleihen am Emissionsmarkt erfolgt eine quantitative Erweiterung der Kapitalakkumulation auch ohne vorherige Bildung eines Geldakkumulationsfonds. So kann auf erweiterter Stufenleiter produziert werden und der Marktanteil innerhalb einer bestimmten Branche erhöht werden.⁶⁴ Zum anderen erfolgt die Außenfinanzierung über den Kapitalmarkt aufgrund der Entwicklung der Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit: Die Außenfinanzierung erlaubt die Realisierung der auf dem jeweiligen Stand von Wissenschaft und Technik möglichen Großunternehmungen, die aufgrund ihrer Größe prinzipiell die durch den Geldakkumulations- und Amortisationsfonds gegebene Innenfinanzierungskapazität der reproduktiven Einzelkapitale übersteigen.⁶⁵ Darüber hinaus steigt in der langen Frist als Ausdruck der Entwicklung der Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit das Verhältnis von konstantem zu variablem Kapital (die organische Zusammensetzung des Kapitals bzw. die Kapitalintensität) und daher auch der für eine konkurrenzfähige Warenproduktion notwendige Kapitalvorschuss.⁶⁶

Aus diesen Gründen steigt langfristig-überzyklisch die relative Bedeutung der Außenfinanzierung gegenüber der Innenfinanzierung. Die Veränderung der Kapitalstruktur zugunsten des Fremdkapitals sowie des Eigenkapitals von außen stärkt das bloße Kapitaleigentum gegenüber dem reproduktiven Kapital und drückt sich aus in einer steigenden Zinsquote, d.h. einem relativen Anstieg des Zinsanteils am Bruttoprofit. Denn den steigenden Zinszahlungen steht auch bei beschleunigter Kapitalakkumulation67ein langfristiger Rückgang der Expansion der Bruttoprofite des reproduktiven Gesamtkapitals gegenüber.⁶⁸ Die langfristig steigende Zinsquote verengt die Verwertungsspielräume des reproduktiven Gesamtkapitals, da aufgrund des Anstieges der Zinszahlungen der Nettoprofit resp. Unternehmergewinn weniger stark zunimmt als der Bruttoprofit. M.a.W.: Aufgrund der steigenden Zinsquote fällt die Rate des Unternehmergewinns stärker als die Bruttoprofitrate.⁶⁹Die hierin zum Ausdruck kommende latente Disproportion zwischen reproduktiver Kapitalakkumulation und Geldkapitalakkumulation in der Form von Akkumulation des fiktiven Kapitals engt zwar die Verwertungsspielräume des reproduktiven Gesamtkapitals ein, hemmt die reproduktive Kapitalakkumulation jedoch nicht, solange sie in beschleunigter Form verläuft; d.h. solange die absolut zunehmende Bruttoprofitmasse „auch einen absolut steigenden Unternehmergewinn oder Nettoprofit zulässt (so genannter Leverage-Effekt).“⁷⁰ Wird die beschleunigte Form der reproduktiven Kapitalakkumulation aber durch eine strukturelle Überakkumulation von Kapital71 abgelöst, so wird die Disproportion zwischen reproduktiver Kapitalakkumulation und Akkumulation des fiktiven Kapitals manifest.⁷² Die wachsenden Eigentumsansprüche des Kapitaleigentums behindern nun die reproduktive Kapitalakkumulation. In diesem Sinne der Verselbständigung des fiktiven Kapitals gegenüber dem wirklichen Verwertungsprozess des reproduktiven Kapitals erscheint dessen Verselbständigung als ein Problem der Verteilung des vom reproduktiven Gesamtkapital produzierten Mehrwerts resp. Profits.⁷³ Bei beschleunigter reproduktiver Kapitalakkumulation handelt es sich gesamtkapitalistisch um ein reines Nullsummenspiel: Bereits vorhandene (Mehr-)Wertmassen werden gemäß der Akkumulation des fiktiven Kapitals vom reproduktiven Gesamtkapital an das bloße Kapitaleigentum umverteilt. Bei struktureller Überakkumulation von Kapital stellt die Akkumulation des fiktiven Kapitals gar ein Hindernis für das reproduktive Kapital dar: Die Zinsansprüche des Kapitaleigentums hemmen dann die reproduktive Kapitalakkumulation.74

b) Relative Verselbständigung II: Bildung von Spekulationsblasen

Wenn ein Eigentümer von brachliegendem Geldkapital dieses verleiht und dadurch in zinstragendes Kapital verwandelt, findet eine (zeitlich befristete) fiktive Verdopplung dieses Geldkapitals statt, eine Verdopplung dieses Geldkapitals in wirkliches Kapital (in den Händen des Borgers) und fiktives Kapital (in den Händen des Verleihers)⁷⁵. Der vorhandene kapitalistische Reichtum hat sich mit diese Duplizierung temporär vermehrt, das fiktive Kapital in den Händen des Verleihers stellt ein zusätzliches Kapital dar.⁷⁶ Auf dem Sekundärmarkt erhält dieses fiktive Kapital, wie gesehen, für den individuellen Verleiher reelle ökonomische Existenz, der Schein des fiktiven Kapitals daher Objektivität: Der Handel des fiktiven Kapitals als Ware sui generis, sowohl gegenüber den gewöhnlichen Waren als auch gegenüber dem als mögliches Kapital zur Ware gewordenen Geld, vermittelt dem individuellen Verleiher den Rückfluss des vorgeschossenen Geldkapitals.77 Für die Höhe des Rückflusses ist der jeweilige, eigenständig bestimmte und eo ipso volatile Kurs wesentlich, daher auch die Spekulation auf die zukünftige Kursentwicklung, um den geeigneten Verkaufszeitpunkt zu ermitteln. Aus dieser objektiven, der Volatilität der Wertpapierkurse immanenten Möglichkeit des Rückflusses des vorgeschossenen Geldkapitals in geringerer, gleicher oder größerer Höhe ergibt sich, wie gezeigt, notwendigerweise ein spezifisches Kalkül der von nun an „spekulativen Investoren“, das die Erzielung von Kursgewinnen (Spekulationsgewinn; Kapitalgewinn) miteinschließt, also die Maximierung der Höhe des Rückflusses des vorgeschossenen Kapitals.

Da die auf dem Sekundärmarkt gehandelten Waren, die Eigentumstitel, an sich unmittelbar fiktives Kapital darstellen, da hier „das gesellschaftliche Verhältnis Kapital sich nur auf sich selber bezieht“78 ohne jede sinnlich-stoffliche Dimension, kann sich dieses spezifische Kalkül der Erzielung von Kursgewinnen, der Maximierung der Höhe des im Ankauf der Eigentumstitel vorgeschossenen Geldkapitals verselbständigen. In diesem Fall findet die Verwertung des im Ankauf des Eigentumstitels vorgeschossenen Geldkapitals nicht mehr statt durch den Bezug des Zinses zuzüglich des Akzidens eines Kursgewinns, sondern die Verwertung erfolgt durch den Kauf und anschließenden Verkauf des Eigentumstitels selbst (zuzüglich des Akzidenz des Zinsbezuges): G – E – G‘. Der spekulative Kursgewinn wird aus einem Nebenprodukt zum Selbstzweck.⁷⁹ „Die alte Illusion von der Wertschöpfung in der Zirkulation, rein durch Kauf und Verkauf, scheint hier praktisch wahr.“⁸⁰ Diese Illusion und die sie bedingende wie durch sie bedingte Verselbständigung des spezifischen Kursgewinnkalküls (Kaufen der Eigentumstitel, um sie teurer zu verkaufen) sind die Bedingung der Möglichkeit einer Verselbständigung des fiktiven Kapitals im Sinne einer rein spekulativen Blasenbildung. „Alle Nationen kapitalistischer Produktionsweise werden daher periodisch von einem Schwindel ergriffen, worin sie ohne Vermittlung des Produktionsprozesses das Geldmachen vollziehen wollen.“⁸¹

Ausgangspunkt einer solchen Verselbständigung des fiktiven Kapitals im Sinne einer rein spekulativen Blasenbildung ist stets eine wirtschaftliche Entwicklung im Sinne Schumpeters, d.h. nach seinem Worte: die Durchsetzung neuer Kombinationen (Produktinnovationen, Prozessinnovationen, Erschließung neuer Absatzmärkte oder neuer Bezugsquellen von Produktionsmitteln, Durchführung einer Neuorganisation).⁸² Das Vorhandensein und das unternehmerische Ausnützen „privatwirtschaftlich vorteilhafter ‚neuer Möglichkeiten‘“⁸³ ist gleichbedeutend mit der Erwartung steigender Profite und dem Auftreten neuer Informationen über die zukünftige Kursentwicklung der entsprechenden Eigentumstitel.⁸⁴ Demgemäß werden am Emissionsmarkt die entsprechenden Eigentumstitel stark nachgefragt und am Sekundärmarkt ist für die ursprünglichen Käufer der Eigentumstitel ein geeigneter Zeitpunkt gekommen, die Eigentumstitel zu verkaufen, um so das von ihnen im Kauf derselben vorgeschossene Geldkapital mitsamt des Kursgewinns zurückzuerhalten. Aufgrund der neuen Aussicht auf steigende Zinszahlungen in der Zukunft ist die dafür erforderliche Nachfrage auch auf den Sekundärmärkten gegeben. Die Kurse der Eigentumstitel steigen, sowohl in der Erwartung steigender Zinszahlungen als auch aufgrund der Angebots-Nachfrage-Konstellation. Die steigenden Kurse der Eigentumstitel aktivieren die Verselbständigung des Spekulationsgewinnkalküls, zumal in dieser frühen Phase der spekulativen Blasenbildung infolge des „Zustands der Unwissenheit“⁸⁵ über die zukünftige Entwicklung der Profitabilität nicht einzusehen ist, ob sich das quantitative Ausmaß der Kurssteigerungen nicht allein den von den Fundamentaldaten gerechtfertigten Erwartungen verdankt, sondern auch der gestiegenen Nachfrage.⁸⁶ Dass steigende Kurse die Verselbständigung des Kursgewinnkalküls aktivieren, ist Ausdruck der Spezifik der auf dem Sekundärmarkt gehandelten Waren: Sie stellen Kapitalwerte, abstrakten Reichtum schlechthin, dar. Steigende Kurse bedeuten eine Erhöhung des Kapitalwerts selbst. Kapital erscheint hier nicht mehr nur wie das Geld im zinstragenden Kapital als „zinstragendes Ding“⁸⁷, der Kapitalwert scheint sich unmittelbar an sich selbst zu erhöhen.88 Der spekulative Investor, der nur kauft, um zu höherem Preis zu verkaufen, verwertet auf diese Weise tatsächlich sein im Kauf vorgeschossenes Geldkapital.89 Die einzige Bedingung dieser Operation sind steigende Kurse. Anders als bei gewöhnlichen Waren führen anhaltend steigende Preise also nicht zu einer Verringerung der Nachfrage nach diesen Waren, sondern im Gegenteil durch das aktivierte Kursgewinnkalkül zu einer Erhöhung der Nachfrage.⁹⁰

Die steigende Nachfrage nach Eigentumstiteln und die steigenden Kurse verstärken sich nun wechselseitig, die eigentliche spekulative Blase entsteht.⁹¹ In dieser späteren Phase der Aufblähung der Kurse des fiktiven Kapitals, in der sich das Kursniveau zunehmend von dem durch die Fundamentaldaten gerechtfertigten Niveau entfernt⁹², ist es auf Basis des verselbständigten Kursgewinnkalkül für die einzelnen spekulativen Investoren individuell rational, sich nicht mehr nur an den Fundamentaldaten zu orientieren, sondern auch den Erwartungen und dem Verhalten der anderen Marktteilnehmer. Solange sich die Nachfrage weiter ausdehnt, werden weiterhin Kursgewinne realisiert werden. Dies gilt selbst dann und ist daher weiterhin individuell rational, wenn schon einige oder gar alle Beteiligten sich darüber bewusst werden, dass es sich um eine Spekulationsblase handelt.⁹³ Wenn sich die zusätzliche Nachfrage schließlich verlangsamt oder die Nachfrage hinter dem Angebot zurückbleibt, platzt die Blase, eine Finanzkrise bricht aus; es gilt: Sauve qui peut.

„Soweit der Fall (die Depreciation) oder das Steigen (Appreciation) dieser Werthpapiere unabhängig ist von der Bewegung des wirklichen Capitals, das sie repräsentieren, ist der Reichthum einer Nation grade so groß vor wie nach der Depreciation und Appreciation. (…) So weit diese Depreciation nicht wirklichen Stillstand der Production und des Verkehrs auf railways und canals, oder Aufgeben von wirklichen Unternehmungen ausdrückte, oder sinking von capital in Unternehmungen, aus denen nichts vorgekommen, war die Nation um keinen farthing ärmer durch das Zerplatzen dieses nominellen Geldcapitals.“94

c) Relative Verselbständigung III: Akkumulation von fiktivem Kapital als Schrittmacher der Akkumulation von reproduktivem Kapital

Mit der Verdopplung des Kapitals in wirkliches Kapital und fiktives Kapital hatte sich die Frage nach der genaueren Bedeutung und den Implikationen dieser relativen Verselbständigung des Kapitals von seinem wirklichen reproduktiven Verwertungsprozess gestellt; d.h. die Frage nach dem Verhältnis von Akkumulation des Geldkapitals in der Form des fiktiven Kapitals und Akkumulation des reproduktiven Kapitals. Zunächst („relative Verselbständigung I“) haben wir gesehen, wie mit dem langfristigen relativen Anstieg der Außenfinanzierung eine verhältnismäßig zunehmende Umverteilung des realisierten Mehrwerts vom reproduktiven Kapital an das bloße Kapitaleigentum stattfindet. Bei beschleunigter reproduktiver Kapitalakkumulation ist diese Umverteilung gesamtkapitalistisch ein bloßes Nullsummenspiel; unter Bedingungen struktureller Überakkumulation von Kapital kann diese Umverteilung die reproduktive Kapitalakkumulation hemmen. Sodann wurde die Bildung von Spekulationsblasen auf dem Sekundärmarkt („relative Verselbständigung II“) untersucht. Hier hat das unvermeidliche Platzen dieser Blasen in der Gestalt von Finanzkrisen im besten Falle keine nennenswerten Auswirkungen auf die reproduktive Kapitalakkumulation, in weniger günstigen Fällen ergeben sich (hier nicht thematisierte) negative Rückwirkungen auf die reproduktive Kapitalakkumulation (in der Regel vermittelt über das Bankensystem in Form einer Kreditklemme). Im folgenden soll eine dritte Art der relativen Verselbständigung des fiktiven Kapitals („relative Verselbständigung III“) herausgearbeitet werden, die für die reproduktive Kapitalakkumulation positive Effekte zeitigt.

Gäbe es nur reproduktiv fungierendes Kapital, dann wäre die Kapitalakkumulation nur möglich durch die Reinvestition des in der Vorperiode produzierten Mehrwerts und in ihrem Grad beschränkt durch die Höhe des vorgängig produzierten Mehrwerts. Die reproduktive Kapitalakkumulation wäre ausschließlich Resultat vergangener Verwertung, also vergangener, vergegenständlichter Arbeit. Lebendige Arbeit müsste stets schon verausgabt sein, um Kapital akkumulieren zu können. In diesem Sinne wären Kapitalakkumulation und Wertakkumulation, Anhäufung von toter Arbeit, identisch.⁹⁵ Mit dem zinstragenden Kapital und der Verdopplung des Kapitals in wirkliches Kapital und fiktives Kapital kehrt sich, betrachtet man nur den außenfinanzierten Bestandteil des Kapitals, diese zeitliche Ordnung um⁹⁶: Mit dem Kauf eines Eigentumstitels am Emissionsmarkt fließt brachliegendes Geldkapital an den Verkäufer, in dessen Händen es sich in wirklich fungierendes reproduktives Kapital verwandelt, während auf der Seite des Käufers zusätzliches (fiktives) Kapital kreiert wird. Dieses fiktive Kapital stellt werttheoretisch gesehen einen Vorgriff auf zukünftigen Wert in der Gegenwart⁹⁷ dar. Es verdankt seine gegenwärtige Existenz nicht vergangener Verwertung, sondern der Vorabkapitalisierung zukünftigen Werts, d.h. in nächster Instanz zukünftiger lebendiger Arbeit und in weiterer Instanz zukünftiger vergangener, vergegenständlichter, toter Arbeit,⁹⁸ daher zukünftiger Verwertung.⁹⁹

„Die Kreation monetärer Ansprüche ist keinesfalls identisch mit der Schaffung von Wert, vielmehr vermehrt sie den kapitalistischen Reichtum insofern, als sie die Produktion von zusätzlichem Kapital zum Inhalt hat. Aber auch in Hinblick auf diese wundersame gesellschaftliche Kapitalvermehrung ist die Bindung an Verwertung und Arbeitsvernutzung keineswegs gekappt. (…) [Es ist] die für das fungierende Kapital charakteristische zeitliche Ordnung auf den Kopf gestellt. In der abgedrehten Form des fiktiven Kapitals kann lebendige Arbeit verrückterweise bereits vor ihrer Vernutzung kapitalisiert werden und den vorhandenen gesellschaftlichen Kapitalstock vergrößern. Nicht der notwendige Zusammenhang von Kapitalvermehrung und Arbeitsverausgabung ist durch das fiktive Kapital also dementiert, sondern nur die Bedingung, dass lebendige Arbeit schon verausgabt sein muss, bevor sie als Kapital akkumuliert werden kann, ist hier außer Kraft gesetzt. Auch das fiktive Kapital hat abstrakte Arbeit zur „Substanz“, allerdings Arbeit, die noch gar nicht verrichtet worden ist und bei der völlig offen bleibt, ob dies jemals geschehen wird. Die Waren 2ter Ordnung [i.e. das fiktive Kapital] stehen also gesamtkapitalistisch betrachtet für das Kunststück der Vorabkapitalisierung noch gar nicht geschaffenen künftigen Werts.“¹⁰⁰

Die Akkumulation des fiktiven Kapitals als das angehäufte Dasein zukünftigen (Mehr-)Werts in der Gegenwart, das von vergangener Verwertung entkoppelt ist¹⁰¹, d.h. die mit dem fiktiven Kapital gesetzte Nichtidentität von gegenwärtiger Kapitalakkumulation und gegenwärtiger Wertakkumulation (Akkumulation von vergangener, vergegenständlichter, toter Arbeit) ist die werttheoretische Bedingung der Möglichkeit der oben betrachteten spekulativen Blasen am Sekundärmarkt. An dieser Stelle geht es allerdings nicht um die auf dem Sekundärmarkt spielenden möglichen Anomalien, sondern um die positiven Effekte dieser Nichtidentität für die reproduktive Kapitalakkumulation. Es ist zu zeigen, wie die relative Verselbständigung des fiktiven Kapitals in Form der gegenwärtigen Anhäufung zukünftigen Reichtums auch die gegenwärtige reproduktive Kapitalakkumulation stimuliert.

Betrachtet man die Entstehung des fiktiven Kapitals auf der Ebene des Einzelkapitals, so ist unmittelbar einsichtig, wie das fiktive Kapital die gegenwärtige reproduktive Kapitalakkumulation stimuliert. Durch die Möglichkeit des Verkaufs von Eigentumstiteln am Emissionsmarkt ist die gegenwärtige reproduktive Kapitalakkumulation nicht mehr ausschließlich Resultat vergangener Verwertung, vergangener Arbeit (und damit in ihrem Grad durch die Höhe des in der Vorperiode produzierten Mehrwerts beschränkt). Denn der Akt der Schöpfung des fiktiven Kapitals, der Verkauf der Eigentumstitel als das gegenwärtige Dasein zukünftiger Verwertung, ist gleichbedeutend mit der Verfügung des reproduktiven Kapitals über zusätzliches Geldkapital, daher mit zusätzlicher Kapitalakkumulation. Die Entstehung fiktiven Kapitals induziert eine zusätzliche Akkumulation des reproduktiven Kapitals.¹⁰²
Die Entstehung fiktiven Kapitals kann jedoch auch eine zusätzliche Akkumulation des reproduktiven Gesamtkapitals induzieren. Dies ist dann der Fall, wenn die Gesamtmasse der Eigentumstitel expandiert bzw. wenn das fiktive Gesamtkapital akkumuliert wird. Eine Expansion der Gesamtmasse der Eigentumstitel bzw. eine Akkumulation des fiktiven Gesamtkapitals ist gleichbedeutend damit, dass in einer bestimmten Zeitperiode mehr neues fiktives Kapital geschaffen wird als altes fiktives Kapital vernichtet wird (fiktives Kapital wird vernichtet im Falle von Anleihen durch die Tilgung bei Endfälligkeit, im Falle von Aktien entweder durch Aktienrückkauf oder durch Unternehmensliquidation).¹⁰³ Expandiert die Gesamtmasse der Eigentumstitel auf diese Weise, dann basiert auch die gegenwärtige reproduktive Gesamtkapitalakkumulation nicht mehr ausschließlich auf vergangener Verwertung. In diesem Sinne übersteigt die gegenwärtige reproduktive Gesamtkapitalakkumulation die Anhäufung vergangener, vergegenständlichter, toter Arbeit, sie ist teilweise durch die Akkumulation des fiktiven Gesamtkapitals induziert, also durch die gegenwärtige Mobilisierung der Aussicht auf zukünftige Verwertung.¹⁰⁴

Wir haben gesehen, dass im zinstragenden Kapital überhaupt wie in seinen besonderen Formen als fiktives Kapital das Geld stets als Kapital veräußert wird, d.h. als Wert, der verwertet zu seinem Ausgangspunkt zurückkehrt. In der Regel – darauf beruht das zinstragende Kapital wie seine besondere Formen – wird das Geld vom Borger bzw. vom Verkäufer der Eigentumstitel wirklich als reproduktives Kapital angewandt.105 Bisher wurden nur solche Eigentumstitel untersucht, deren Verkäufer reproduktiv fungierende Kapitalisten sind (Unternehmensaktien und Unternehmensanleihen). Daneben existieren allerdings, wie gezeigt, auch Eigentumstitel, die einen Anspruch auf Geldzahlungen begründen, welche nicht aus der reproduktiven Kapitalverwertung resultieren, weil das ursprünglich verliehene Geldkapital zu Konsumzwecken verausgabt worden ist.¹⁰⁶ Die mit Abstand bedeutendsten dieser Eigentumstitel, die Staatsanleihen, werden nun ebenfalls berücksichtigt. Prima facie induziert auch die Netto-Schöpfung solcher Eigentumstitel eine zusätzliche gegenwärtige reproduktive Gesamtkapitalakkumulation, indem der Staat das durch den Verkauf der Eigentumstitel erhaltene Geld zwar nicht investiv als Kapital anwendet, aber doch konsumtiv verausgabt und daher immerhin zusätzliche Nachfrage schafft. Der Unterschied zwischen Unternehmensanleihen sowie Aktien einerseits und Staatsanleihen andererseits ist also zunächst der, dass das durch den Verkauf der Papiere erhaltene Geld bei ersteren produktiv konsumiert wird und daher zusätzliche reproduktive Gesamtkapitalakkumulation direkt und also in gleichem Umfang (abgesehen von Multiplikatoreffekten) induziert, während es bei letzteren unproduktiv konsumiert wird und daher zusätzliche reproduktive Gesamtkapitalakkumulation indirekt und also nicht in gleichem Umfang (abgesehen von Multiplikatoreffekten) anstößt.¹⁰⁷

Der entscheidende Unterschied zwischen investivem Vorschuss und konsumtiver Verausgabung des durch den Verkauf der Eigentumstitel erhaltenen Geldkapitals im Hinblick auf die Akkumulation des reproduktiven Gesamtkapitals macht sich bei den Geldzahlungen geltend, die die Verkäufer der Eigentumstitel an deren Käufer zu leisten haben (Zins und Tilgung): Im Falle der Verwendung des Geldkapitals als reproduktives Kapital erhält und vermehrt sich der vorgeschossene Wert. Der Eigentumstitel (die Aktie oder Unternehmensanleihe) ist insofern durch Werterhaltung (Übertragung des Werts des konstanten Kapitals sowie Reproduktion des Werts des variablen Kapitals) und Mehrwertbildung gedeckt. Bei Unternehmensanleihen erfolgt die Tilgungszahlung aus der Reproduktion des Kapitalwerts und die Zinszahlung aus dem Mehrwert; bei Aktien ist ohnehin nur Dividende zu zahlen, die ebenfalls aus dem Mehrwert bestritten wird.¹⁰⁸ Im Falle der Staatsanleihen hingegen, wo das Geld zur unproduktiven Konsumtion verausgabt worden ist, ist die Wertsumme vernichtet¹⁰⁹; der Eigentumstitel ist insofern ungedeckt.¹¹⁰ Die Geldzahlungen (Zins und Tilgung), die der Staat an seine Gläubiger zu leisten hat, müssen aus dessen laufenden Einnahmen, den Steuern, bestritten werden, so dass seine Ausgaben in gleichem Umfang gesenkt werden. Damit wird aber der expansive Effekt auf die Akkumulation des reproduktiven Gesamtkapitals rückgängig
gemacht.¹¹¹

„Zu verhindern ist diese Kontraktion des gesamtkapitalistischen Reichtums letztlich nicht, denn es ist unmöglich, endlos viel fiktives Kapital aufzuhäufen, das nicht durch reale Kapitalverwertung gedeckt ist. Aber: die Stunde der Wahrheit lässt sich hinausschieben, solange es gelingt, die fällig werdenden alten monetären Ansprüche durch Schaffung neuer monetärer Ansprüche zu realisieren. Das klassische Beispiel hierfür ist die Refinanzierung auslaufender Kredite durch die Neuaufnahme von Krediten. Doch dadurch ist die Diskrepanz von monetärem Anspruch und fehlender realwirtschaftlicher Entsprechung natürlich keinesfalls beseitigt, sondern wird bloß auf erweiterter Stufenleiter reproduziert, und der Kapitalvernichtungsbedarf wird angestaut (etwa in Gestalt wachsender Schuldenberge), um sich später umso massiver Bahn zu brechen.“112

Fassen wir zusammen, so bedeutet die relative Verselbständigung des fiktiven Kapitals weder notwendig ein gesamtkapitalistisches Nullsummenspiel, bei dem nur Umverteilung vom reproduktiven Kapital an das bloße Kapitaleigentum stattfände, noch notwendig das Auftreten von Spekulationsblasen am Sekundärmarkt des Kapitalmarktes. Vielmehr kann die relative Verselbständigung¹¹³ in Gestalt der Expansion des fiktiven Gesamtkapitals als gegenwärtiges Dasein des Vorgriffs auf zukünftige Verwertung und also zukünftige tote Arbeit die gegenwärtige Akkumulation des reproduktiven Gesamtkapitals erhöhen. Im Rahmen der bisher unterstellten rein metallischen Zirkulation, wo das Geld in Gestalt der Geldware Gold als Wert stets selbst Vergegenständlichung von eo ipso vergangener, toter Arbeit ist, unterliegt dieser Mechanismus des Vorgriffs auf zukünftigen Reichtum allerdings engen Grenzen.

1. Die allgemeine Betriebswirtschaftslehre unterscheidet vom Standpunkt des reproduktiven Kapitals hinsichtlich der Unternehmensfinanzierung grundsätzlich zwischen Innenfinanzierung und Außenfinanzierung. Die Innenfinanzierung umfasst die Selbstfinanzierung (Finanzierung aus thesauriertem Gewinn), die Finanzierung aus Rückstellungen, die Finanzierung aus Abschreibungen sowie die Finanzierung aus außerplanmäßigen Vermögensumschichtungen (vgl. Wöhe/Döring (2008), 640-652). Die Außenfinanzierung umfasst die Eigenfinanzierung bzw. Beteiligungsfinanzierung (Aufnahme von Eigenkapital von außen) und die Fremdfinanzierung bzw. Kreditfinanzierung (Aufnahme von Fremdkapital, v.a. kommerzieller Kredit, Bankkredit und Unternehmensanleihen) (vgl. Wöhe/Döring (2008), 588-612). In der betriebswirtschaftlichen Diskussion steht die Frage nach der optimalen Kapitalstruktur, d.h. dem optimalen Mischungsverhältnis aus Eigenkapital und Fremdkapital, im Vordergrund (vgl. Wöhe/Döring (2008), 657ff.). [zurück]
2. Dem Marxschen Sprachgebrauch folgt bspw. Campbell (2002), 213: „the credit system, consisting of the banking system, and the bond and stock markets“. Die Rechtfertigung des von Marx abweichenden Sprachgebrauchs gibt die Entwicklung der Sache selbst. [zurück]
3. Vgl. hierzu Heinrich (2003), 289-292; Heinrich (1991); Bischoff/Fiehler u.a. (1995). [zurück]
4. Vgl. hierzu auch Heinrich (1991); Bischoff et al. (1995), 120; Burchardt (1977), 169ff.; Knolle-Grothusen (2009), 175. [zurück]
5. Vgl. Burchardt (1977), 170: „Dennoch finden sich neben der (wenn auch unfertigen) Durchführung der begrifflich-allgemeinen Analyse von Geld und Kredit gerade in den Kapiteln 25-35 zahlreiche Ausführungen zum englischen Geld- und Bankwesen, deren methodischer Status eindeutig realhistorischer Natur ist. Diese beiden methodologischen Ebenen, die logisch-analytische und die realanalytische, werden dort nicht exakt voneinander geschieden.“ [zurück]
6. Vgl. Engels‘ Bemerkungen im Vorwort zum dritten Band des Kapitals: „Die Hauptschwierigkeit machte Abschnitt V, der auch den verwickeltsten Gegenstand des ganzen Buchs behandelt. (…) Hier liegt also nicht ein fertiger Entwurf vor, nicht einmal ein Schema, dessen Umrisse auszufüllen wären, sondern nur ein Ansatz von Ausarbeitung, der mehr als einmal in einen ungeordneten Haufen von Notizen, Bemerkungen, Materialien in Auszugsform ausläuft. Ich versuchte anfangs, diesen Abschnitt (…) durch Ausfüllung der Lücken und Ausarbeitung der nur angedeuteten Bruchstücke zu vervollständigen, so daß er wenigstens annährend das alles bot, was der Verfasser zu geben beabsichtigt hatte. Ich habe dies wenigstens dreimal versucht, bin aber jedesmal gescheitert (…). Endlich sah ich ein, daß es auf diesem Weg nicht ging. Ich hätte die ganze massenhafte Literatur dieses Gebiets durchnehmen müssen und am Ende etwas zustande gebracht, was doch nicht Marx‘ Buch war. Mir blieb nichts übrig, als die Sache in gewisser Beziehung übers Knie zu brechen, mich auf möglichste Ordnung des Vorhandenen zu beschränken, nur die notdürftigsten Ergänzungen zu machen“ (MEW 25, 12f.). [zurück]
7. Die nicht als solche ausgewiesenen Engelsschen Einfügungen an für die Darstellungslogik zentralen Textstellen hat Michael Heinrich detailliert nachgewiesen. Vgl. Heinrich (2003), 290f.: „Hier zeigte sich nun nach der Veröffentlichung des Marxschen Originalmanuskriptes, daß Engels in eine Reihe methodisch relevanter Bemerkungen von Marx auch inhaltlich (und nicht nur formell) eingegriffen hat, indem er ihnen ihre Schärfe nahm. So heißt es in einem Unterabschnitt des ersten Kapitels (…) über Kredit und Konkurrenz: „Diese – concreteren Formen der capitalistischen Production können aber 1) nur dargestellt werden, nachdem die allgemeine Natur des Capitals begriffen ist, und 2) liegt dieß ausser dem Plan unsres Werks und gehört seiner etwaigen Fortsetzung an.“ (II.4.2/178) Engels fügt hier den Zusatz „umfassend“ ein: „Diese konkreteren Formen der kapitalistischen Produktion können aber nur umfassend dargestellt werden…“ (25/120). Eine ähnliche Veränderung nahm er auch an einer anderen Stelle vor. In den Marxschen Satz (mit dem Punkt 5 des fünften Kapitels beginnt), „Die Analyse des Creditwesens und der Instrumente, die es sich schafft, wie des Creditgeldes u.s.w., liegt ausserhalb unsres Plans.“ (II.4.2/469), fügte Engels das Wort „eingehend“ ein: „Die eingehende Analyse des Kreditwesens…“ (25/413). Zu den gewichtigen Implikationen dieser Einfügungen für die Darstellungslogik vgl. Heinrich (2003), 291f.; Heinrich (1991), 141f. [zurück]
8. Vgl. Heinrich (1991), 139f. [zurück]
9. Vgl. MEW 25, 120: „Diese konkreteren Formen der kapitalistischen Produktion [Kreditwesen und Konkurrenz auf dem Weltmarkt] können aber nur umfassend dargestellt werden, nachdem die allgemeine Natur des Kapitals begriffen ist; zudem liegt ihre Darstellung außer dem Plan unsers Werks und gehört seiner etwaigen Fortsetzung an.“ Vgl. MEGA II/4.2, 469: „Die Analyse des Creditwesens und der Instrumente, die es sich schafft, wie des Creditgeldes u.s.w., liegt ausserhalb unsres Plans. Es sind hier nur einige wenige Punkte hervorzuheben, nothwendig zur Charakteristik der capitalistischen Productionsweise überhaupt.“ Vgl. auch MEW 25, 370, 839. [zurück]
10. Vgl. auch Bischoff et al. (1995), 125; vgl. Heinrich (2003), 290: „Das methodologische Problem besteht darin, daß Marx der Behandlung des Kredits zwar einerseits einen recht breiten Raum widmet, daß er aber andererseits ihm Rahmen methodischer Überlegungen die Betrachtung des Kredits aus der Darstellung der „allgemeinen Natur des Kapitals“ mehr oder weniger ausschließt (…) Ganz unabhängig vom Grad der Ausarbeitung ist daher zunächst einmal unklar, welchen theoretischen Stellenwert die Darstellung des Kredits überhaupt haben sollte. Die Frage nach dem theoretischen Status der Untersuchung des Kreditsystems im Aufbauplan des Kapital ist keineswegs nur ein Problem der korrekten Marxexegese. Hinter dieser Frage steht das sachliche Problem, auf welcher Abstraktionsebene der Kredit überhaupt dargestellt werden kann.“ [zurück]
11. Die in dieser Hinsicht wichtigsten Arbeiten sind: Hilferding (1973); Brunhoff (1978); Aglietta (1979); Lipietz (1982); Lipietz (1983); Krüger (2012a); Lohoff/Trenkle (2012). [zurück]
12. Diese Antwort auf die Frage nach dem theoretischen Status der Betrachtung des Finanzsystems innerhalb der Kritik der politischen Ökonomie versteht sich als eine Konkretisierung der Auffassung von Heinrich. Dieser schreibt: „Betrachtet man nun die Bemerkungen, in denen Marx den Ausschluß des Kredits aus der Darstellung der allgemeinen Natur des Kapitals begründet, so fällt auf, daß er dies immer im Zusammenhang mit dem industriellen Zyklus und der Bewegung auf dem Weltmarkt unternimmt. (…) Das Argument ist durchaus plausibel: da der industrielle Zyklus und die Weltmarktbewegung des Kapitals nicht untersucht wird, können auch die damit in Zusammenhang stehenden Erscheinungen des Kredits, die eine solche Untersuchung voraussetzen würden, nicht behandelt werden. Damit ist die Darstellung des Kredits sozusagen negativ bestimmt und es wird deutlich, daß einem großen Teil der Marxschen Betrachtungen über die Bewegung des Leihkapitals im Zyklus, über den Wechselkurs etc. an dieser Stelle der Darstellung kein systematischer Stellenwert zukommen kann“ (Heinrich (2003), 291f.). Aus der methodischen Bemerkung von Marx auf Seite 469 (MEGA II/4.2) schließt Heinrich weiter, „daß es in erster Linie um den allgemeinen kategorialen Zusammenhang zwischen dem zinstragenden Kapital (bzw. den bereits entwickelten Kategorien) und dem Kredit gehen soll und nicht etwa um bestimmte institutionelle Ausprägungen des Kreditwesens in bestimmten historischen Entwicklungsphasen des Kapitalismus. Dies wäre dann eine systematische und keine bloß quantitative Abgrenzung für das, was vom Kredit bei der allgemeinen Natur des Kapitals dargestellt werden soll“ (Heinrich (2003), 292). [zurück]
13. MEGA II/4.2, 522. [zurück]
14. „Kapital, weil den Anspruch auf Revenue (Zins) begründend, fiktiv, weil neben und außerhalb des wirklich im Produktions- und Zirkulationsprozess fungierenden Kapitals existierend und eine von seinem tatsächlichen Wertausdruck abweichend Preis- bzw. Kursbestimmung erhaltend“ (Krüger (2012a), 77). Vgl. zum fiktiven Kapital bei Marx die folgenden Darstellungen: Schomandl (1985), 499ff.; Itoh/Lapavitsas (1999), 111-119; Meacci (1998); Hilferding (1973), 135-229; Krüger (2012b), 175-197, 268-276; Krüger (2012a), 76ff., 411ff.; Krüger (2010), 519-527; Lohoff/Trenkle (2012), 109-159. [zurück]
15. MEGA II/4.2, 523. [zurück]
16. Vgl. MEGA II/4.2, 521. [zurück]
17. Vgl. MEGA II/4.2, 520. [zurück]
18. Vgl. MEGA II/4.2, 522. [zurück]
19. Vgl. Itoh/Lapavitsas in Bezug auf die Preisbestimmung von Aktien, wobei die Verwertungsrate bei einem Kauf von Aktien „expected dividend yield“ genannt wird: „Thus the expected dividend yield, ye, is given by the ratio of expected dividends per share (accruing in every period in the future indefinitely), De, over the actual share price, Ps: ye = De / Ps. Alternatively, actual share prices can be thought of as the ratio of expected dividends over the expected dividend yield [Ps = De/ye, M.G.]. The ratio of interest in the money market serves as the point of reference for the expected dividend yield for investors in the capital market. Since idle money invested in shares can also be potentially lent out at interest, the expected dividend yield of shares is regulated by the market rate of interest, i. When the expected dividend yield exceeds the rate of interest, for instance, funds tend to flow into the capital market, raising the price of shares and lowering the expected yield; the opposite tends to take place when the expected yield is below the rate of interest. Thus at the margin the expected yield per share is equal to the market rate of interest, that is, ye = i. Consequently actual share prices can be thought of as the value of expected dividends capitalised by the market rate of interest, i.: Ps= De/i“ (Itoh/Lapavitsas (1999), 112). [zurück]
20. Zum Unterschied und zur Gemeinsamkeit von Aktien und festverzinslichen Wertpapieren vgl. Krüger (2010), 522; Hilferding (1973), 173ff. [zurück]
21. Vgl. MEGA II/4.2, 523: „Aber dieß Capital existirt nicht doppelt, einmal als Capitalwerth der Eigenthumstitel, der Aktien, und das andremal als das in jenen Unternehmungen wirklich angelegte oder anzulegende Capital. Es existirt nur in der letztern Form und die Aktie ist nichts als ein Eigenthumstitel auf den von ihm zu realisierenden Mehrwerth.“ [zurück]
22. MEGA II/4.2, 523. [zurück]
23. Vgl. MEGA II/4.2, 523f. [zurück]
24. MEGA II/4.2, 522. [zurück]
25. Vgl. Krüger (2010), 522: „Die an den verschiedenen Segmenten der Börsen handelbaren Eigentumstitel lassen sich nach festverzinslichen Wertpapieren und solchen mit variablem Ertrag, wobei Aktien die wichtigste Art darstellen, unterscheiden. Hinter diesem, für die Kursbestimmung wesentlichen Unterschied ist noch eine weitere, ökonomisch entscheidende Differenz verborgen: Während Aktien eo ipso Eigentumstitel auf wirklich fungierendes Kapital darstellen (…), können festverzinsliche Wertpapiere auf ganz unterschiedliche ökonomische Funktionen bezogen sein. Neben der Verbriefung von Krediten an Industrie, Handel, Banken etc. (Schuldverschreibungen) können sie Titel auf Wert sein, der längst konsumtiv verausgabt worden ist, wie dies bei öffentlichen Anleihen der Fall ist.“ Vgl. zu den Staatsanleihen MEGA II/4.2, 521. [zurück]
26. Vgl. MEGA II/4.2, 521: „In allen diesen Fällen, ist das Capital, als dessen offspring (Zins) die Staatszahlung betrachtet wird, illusorisch: fictives Capital. Nicht nur, daß die Summe, die dem Staat geliehen wurde überhaupt nicht mehr existirt. Sie war überhaupt nie bestimmt als Capital verausgabt (angelegt) zu werden und nur durch ihre Ausgabe als Capital hätte sie in sich erhaltenden Werth verwandelt werden können.“ Vgl. auch MEGA II/4.2, 530: „Die Accumulation des Capitals der Staatsschuld heißt weiter nichts als Vermehrung der Staatsschuldner und daher einer Klasse von Staatsgläubigern, qui ont à prélever gewisse Summen auf die Steuern. (Indeß the very fact, daß eine Accumulation von Schulden als Accumulation von Capital erscheinen kann, zeigt die Vollendung der Verdrehung, die im Creditsystem stattfindet.“ [zurück]
27. Vgl. Krüger (2012b), 178: „Aus dieser Unterscheidung zwischen Leihkapital in Geldform und seinen Anlagesphären erschließt sich desweiteren der Unterschied zwischen dem Emissionmarkt oder Primärmarkt und dem Sekundärmarkt für fiktives Kapital: Während am Emissionmarkt eine Kreditaufnahme bzw. Außenfinanzierung erfolgt, die einen direkten Bezug zu reproduktiven Prozessen besitzt, ist der Händewechsel umlaufender fiktiver Kapitale am Sekundärmarkt ein sich zunächst nur im Bereich des fiktiven Kapitalüberbaus abspielender Prozess, der keinen unmittelbaren Bezug zu reproduktiven Vorgängen aufweist.“ [zurück]
28. Vgl. Krüger (2010), 522. [zurück]
29. Hilferding (1973), 170. [zurück]
30. Hilferding (1973), 143. [zurück]
31. Vgl. Hilferding (1973), 136-147. Vgl. zum Gründungsgewinn auch Itoh/Lapavitsas (1999), 114-116. [zurück]
32. Vgl. Itoh/Lapavitsas (1999), 115. [zurück]
33. Vgl. Hilferding (1973), 142: „Die Summe des „Aktienkapitals“, also die Preissumme der kapitalisierten Ertragstitel, braucht daher mit dem ursprünglich in Industriekapital verwandelten Geldkapital nicht übereinzustimmen. (…) Es ist diese Differenz, die als Gründungsgewinn erscheint, eine Quelle des Gewinns, die nur der Verwandlung des profittragenden in die Form des zinstragenden Kapitals entspricht.“ Vgl. ebd, 149: „Im Verlauf des Lebens einer Aktiengesellschaft kann die Differenz zwischen dem wirklich fungierenden Kapital und dem (fiktiven) Aktienkapital weiterwachsen. Wirft das Unternehmen viel höheren als den Durchschnittszins ab und ergibt sich die Notwendigkeit oder auch nur die Gelegenheit zu einer Kapitalserhöhung, so wird dieser höhere Ertrag bei der neuen Kapitalisierung zugrunde gelegt und das nominelle Aktienkapital weit über das fungierende Kapital hinaus vermehrt.“ [zurück]
34. Vgl. MEGA II/4.2, 531: „Staatseffecten wie Aktien und andre Werthpapiere jeder Art sind Anlagesphären für loanable Capital, Capital, das bestimmt ist Zinstragend zu werden. Sie sind Formen es auszuleihen. (to invest.) Aber sie sind nicht das moneyed Capital, das invested wird in ihnen.“ [zurück]
35. Vgl. MEGA II/4.2, 521: Das „Capital der Staatsschuld ist ein rein fiktives und von dem Moment an, wo der Schuldschein unverkaufbar würde, fiele der Schein dieses Capitals weg.“ [zurück]
36. Vgl. MEGA II/4.2, 520f.: „Dieß [der durch Kapitalisierung errechnete Kapitalwert der Wertpapiere, M.G.] ist und bleibt jedoch eine rein illusorische Vorstellung, ausser unter der Voraussetzung, daß die Quelle der 25 l., sei dieß ein blosser Eigenthumstitel oder Schuldforderung (…) direkt übertragbar ist oder eine Form erhält, worin es „übertragbar“ ist“ (meine Unterstreichung). Vgl. Krüger (2010), 520: „Dieser Ertragswert realisiert sich für den Inhaber, wenn das Kapital zu diesem Ertragswert veräußerbar ist; dies unterstellt im Regelfall die schriftliche Verbriefung des Eigentumstitels auf die betreffende Wertsumme und die Existenz eines Marktes für den Kauf bzw. Verkauf dieses Eigentumstitels.“ [zurück]
37. Vgl. Keynes (2009), 130: „Investitionen, die für das Gemeinwesen „fixiert“ sind, werden somit für den Einzelnen „liquide“ gemacht.“ [zurück]
38. MEGA II/4.2, 530. [zurück]
39. Vgl. MEGA II/4.2, 530: „Indeß diese [Staats-]Schuldscheine, die für das ursprünglich geliehene und verausgabte Capital ausgestellt sind, diese papiernen Duplicate des vernichteten Capitals functionieren für die Privaten so weit als Capital, als sie verkaufbare Waaren sind und daher in Capital rückverwandelt werden können.“ Vgl. MEGA II/4.2, 521: „Für den A, den Originalgläubiger [des Staates] repräsentirt der ihm zufallende Theil der jährlichen Steuer, Zins von seinem Capital, wie dem Wucherer der ihm zufallende Theil des Vermögens des Verschwenders, obgleich in beiden Fällen die geliehene Geldsumme nicht als Capital verausgabt ward. Die Möglichkeit, den Schuldschein auf den Staat zu verkaufen, repräsentirt ihm den möglichen Return oder Repayment der Hauptsumme.“ [zurück]
40. Vgl. hierzu ausführlich Hilferding (1973), 137ff., 144; vgl. auch MEGA II/4.2, 530: „Die Eigenthmstitel auf Compagniegeschäfte, Eisenbahnen etc sind in der That Titel auf wirkliches Capital. Indeß geben sie keine Verfügung über dieß Capital. Es kann nicht entzogen werden. Sie geben nur Titel auf einen Theil des von demselben producirten Mehrwerth. Aber diese Titel werden ditto papierne Duplicate des wirklichen Capitals (als wenn der Ladungsschein einen Werth erhielte neben der Ladung und gleichzeitig mit derselben). Sie werden zu nominellen Repräsentanten nicht existirender Capitalien. Denn das wirkliche Capital existirt daneben und ändert durchaus nicht die Hand dadurch daß diese Duplicate die Hände wechseln. Sie werden zu Formen des Zinstragenden Capitals, weil sie nicht nur gewisse Erträge sichern, sondern durch Verkauf ihr Repayment als Capitalwerthe erhalten werden kann.“ [zurück]
41. Vgl. Krüger (2010), 521: „Mit dieser eigenständigen Bestimmunge des Preises für die Eigentumstitel ist die Formbestimmung des fiktiven Kapitals fertig ausgearbeitet. Es zeigte sich, dass sie bereits allgemein aus der Bestimmung des zinstragenden Kapitals folgt, durch den Kredit und die durch ihn geschaffenen Instrumente der Mobilisierung bzw. Übertragbarkeit von Titeln auf Wert jedoch die konkreten Formen erhält, in denen dieses fiktive Kapital auf den Finanzmärkten zirkuliert. Damit erhält das Kapital nicht nur potenziell einen zweiten, doppelten Wertausdruck, sondern dieser Preis oder Kapitalwert realisiert sich fortwährend praktisch in den Transaktionen auf den Finanzmärkten. Das wirkliche Kapital verdoppelt sich scheinbar in wirkliches und fiktives Kapital.“ [zurück]
42. Vgl. MEGA II/4.2, 521 zu Staatsanleihen: „Was den B [der Käufer der Staatsanleihe von A] angeht, so ist von seinem Privatstandpunkt aus sein Capital als Zinstragendes Capital ausgelegt. In der That ist er blos an die Stelle von A getreten und hat dessen Schuldforderung auf den Staat gekauft. Diese Transactionen mögen sich noch so sehr vervielfältigen, das Capital der Staatsschuld ist ein rein fiktives und von dem Moment an, wo der Schuldschein unverkaufbar würde, fiele der Schein dieses Capitals weg.“ Vgl. MEGA II/4.2, 523 zu Aktien: „Aber dies Capital existirt nicht doppelt, einam als Capitalwerth der Eigenthumstitel, der Aktien, und das andremal als das in jenen Unternehmungen wirklich angelegte oder anzulegende Capital. Es existirt nur in der letztern Form und die Aktie ist nichts als ein Eigenthumstitel auf den von ihm zu realisierenden Mehrwerth. A mag diesen Titel an B und B an C verkaufen etc. Diese Transactionen ändern nichts an der Natur der Sache. A oder B hat dann seinen Titel in Capital, aber C sein Capital in einen blossen Eigenthumstitel auf den von dem Aktiencapital zu erwartenden Mehrwerth verwandelt.“ Vgl. auch MEGA II/4.2, 530f.: „Aber als Duplicate, die selbst als Waaren verhandelbar sind, und daher selbst als Capitalwerthe circuliren sind sie illusorisch und ihr Werthbelauf kann ganz unabhängig von dem wirklichen Capital, auf das sie Titel sind, steigen oder fallen.“ [zurück]
43. Vgl. Friedman (1976), 306. [zurück]
44. Vgl. Hilferding (1973), 178ff.: „Die spezifische Börsentätigkeit ist die Spekulation“ (meine Hervorhebung). Vgl. Hilferding (1973), 181-183. [zurück]
45. Hilferding (1973), 179. [zurück]
46. Keynes (2009), 134. [zurück]
47. Vgl. Itoh/Lapavitsas (1999), 113: „Stock exchange investors also aim at capital gains resulting from future increases in share prices. Thus the total expected yield of a share Ye is the expected dividend yield plus the expected capital gains expressed as a proportion of the share price. If Pes is the expected share price at some point in the future Ye is Ye = [De + (Pes – Ps)]/Ps The total expected yield of a share also incorporates a risk premium to cover the risks generated by the fact that future share prices are inherently unknowable.“ [zurück]
48. Vgl. Hilferding (1973), 179f.: „Die Gewinne oder Verluste der Spekulation entstehen also nur aus den Differenzen der jeweiligen Bewertungen der Zinstitel. Sie sind nicht Profit, nicht Anteil am Mehrwert, sondern entspringen nur aus Schwankungen der Bewertungen des Mehrwertanteils, der aus dem Unternehmen auf die Aktienbesitzer entfällt, Schwankungen, die (…) durchaus nicht aus Veränderung im wirklich realisierten Profit zu entstehen brauchen. Es sind reine Differenzgewinne. Während die Kapitalistenklasse als solche sich einen Teil der Arbeit des Proletariats ohne Äquivalent aneignet und so ihren Profit erzielt, gewinnen die Spekulanten nur voneinander. Der Verlust des einen ist der Gewinn des anderen. Les affaires, c‘est l‘argent des autres.“ Vgl. ebd., 181: „Würden alle Teilnehmer der Spekulation in gleicher Richtung handeln, würden also alle gleichzeitig [und in gleichem Grade] die Profittitel höher oder niedriger bewerten, so könnten überhaupt keine Spekulationsgewinne entstehen. Sie entstehen nur dadurch, daß entgegengesetzte Bewertungen sich bilden, von denen nur eine sich als richtig herausstellen kann. Die Differenz, die zwischen den Bewertungen der Profittitel zu einem gegebenen Zeitpunkt zwischen Käufern und Verkäufern entsteht, bildet den Spekulationsgewinn des einen, den Spekulationsverlust des anderen.“ [zurück]
49. Vgl. Hilferding (1973), 183: „Wie bei allen Preisen kann man auch bei den Kursen neben den eigentlichen Bestimmgründen des Preises jene gelegentlichen unterscheiden, die im veränderten Verhältnis von Nachfrage und Angebot zum Ausdruck kommen. (…) Es liegt im Wesen der Spekulation selbst ein stets wechselndes Verhältnis von Angebot und Nachfrage zu schaffen, das wieder preisändernd wirkt.“ Vgl. Berk/DeMarzo (2007), 267: „When a buyer seeks to buy a stock, the willingness of other parties to sell the same stock suggests that they value the stock differently. This information should lead buyers and sellers to revise their valuations. Ultimately, investors trade until they reach a consensus regarding the value of the stock. In this way, stock markets aggregate the information and views of many different investors.“ Vgl. auch Krüger (2010), 525. [zurück]
50. Keynes (2009), 134f. Der Spekulation als der Tätigkeit der Voraussage der Marktpsychologie stellt Keynes das Unternehmertum als „Tätigkeit der Voraussage der voraussichtlichen Erträge von Vermögensbeständen während ihrer ganzen Lebensdauer“ (ebd.) gegenüber. Was wir weiter oben ebenfalls als Spekulation bezeichnet haben, nämlich die Voraussage der wahrscheinlichen Kursentwicklung auf Grundlage der jeweiligen Erwartungen über Zinsfuß und Ertrag fällt gemäß der Keynesschen Terminologie unter „Unternehmertum“. „Es ergibt sich aber“, so Keynes, „daß die Tatkraft und Geschicklichkeit des beruflichen Investors und Spekulanten in der Hauptsache anderweitig angewandt wird. Tatsächlich befassen sich nämlich die meisten dieser Menschen überwiegend nicht damit, bessere langfristige Voraussagen der wahrscheinlichen Erträge einer Investition während ihrer gesamten Lebensdauer zu machen, sondern damit, die Änderungen in der konventionellen Grundlage der Bewertung mit einem kurzen Vorsprung vor dem allgemeinen Publikum vorauszusehen. Sie befassen sich nicht damit, welchen Wert eine Investition wirklich für einen Menschen hat, der sie als Daueranlage kauft, sondern damit, wie sie der Markt, unter dem Einfluß der Massenpsychologie, nach drei Monaten oder nach einem Jahr bewerten wird. Dieses Verhalten (…) ist das unvermeidliche Ergebnis eines nach den beschriebenen Grundlinien aufgebauten Investmentmarktes“ (Keynes (2009), 131). Über den Gegensatz von Spekulation und Unternehmertum (im Sinne von Keynes) heißt es weiter: „Mit der Verbesserung der Organisation von Investmentmärkten nimmt aber die Gefahr zu, daß die Spekulation die Oberhand gewinnt. (…) Spekulanten mögen als Luftblasen auf einem steten Strom des Unternehmertums keinen Schaden anrichten. Aber die Lage wird ernst, wenn das Unternehmertum die Luftblase auf einem Strudel der Spekulation wird. Wenn die Kapitalentwicklung eines Landes das Nebenerzeugnis der Tätigkeiten eines Spielkasinos wird, wird die Arbeit voraussichtlich schlecht getan werden. (…) Diese Entwicklungen sind eine kaum vermeidbare Folge unseres erfolgreichen Aufbaus von „liquiden“ Investmentmärkten.“ [zurück]
51. Vgl. ausführlich das zwölfte Kapitel „Der Stand der langfristigen Erwartung“ (Keynes (2009), 125-139) sowie inbesondere ebd., 130-134. Hier charakterisiert Keynes die Spekulation auf dem Sekundärmarkt im Sinne der Tätigkeit der Voraussage der Marktpsychologie als ein Spiel („es ist sozusagen eine Partie Schnippschnapp, Schwarzer Peter oder Reise nach Jerusalem“). Hier findet sich auch der oft zitierte Vergleich der Spekulation mit einem Zeitungswettbewerb, bei dem derjenige gewinnt, dessen Wahl des hübschesten Gesichts mit der Durchschnittswahl aller Spielteilnehmer übereinstimmt. „Wir haben den Grad erreicht, wo wir unsere Intelligenz der Vorwegnahme dessen widmen, was die durchschnittliche Meinung als das Ergebnis der durchschnittlichen Meinung erwartet.“ [zurück]
52. Vgl. Fama (1970). [zurück]
53. Vgl. Berk/DeMarzo (2007), 268: „The idea that markets aggregate the information of many investors, and that this information is reflected in security prices, is a natural consequence of investor competition. (…) The idea that competition among investors works to eliminate all positive-NPV trading opportunities [Spekulationsgewinne] is referred to as the efficient market hypothesis. It implies that securities will be fairly priced, based on their future cash flows, given all information that is available to investors.“ [zurück]
54. Vgl. Vogl (2010), 99f.: „Der Weg, den die Preise zwischen verschiedenen Zeitpunkten einschlagen, fällt nun ins Arbeitsgebiet von Wahrscheinlichkeitskalkül und Stochastik und gleicht einem Random Walk, einem nichtlinearen Zufallspfad. Zufallsbewegungen sind zum Merkmal effizienter Märkte geworden, die Random Walk Theory zu einem notwendigen Komplement der Efficient Market Hypothesis. Und das bedeutet: Wo alle Unternehmer gleichermaßen über alle zirkulierenden Informationen verfügen, wird jede punktuelle Gewinnchance sogleich – und von wem auch immer – genutzt, und sofern sich jede dieser Operationen sofort in den Marktpreisen niederschlägt, können Preisvariationen selbst nur unvorhersehbar, also aleatorisch erscheinen. Die Marktvernunft bringt es mit sich, dass sich Informationen, d.h. Preisdifferenzen durch ihre Ausnutzung annullieren; und der Wettbewerb zwischen profitmaximierenden Interessenten bewirkt, dass Spekulationen im Einzelnen den spekulativen Charakter des Ganzen durchkreuzen, dass Arbitrage die Effekte der Arbitrage abschafft und den Spielraum für Über- und Unterbewertungen vernichtet. (…) Einerseits also führt die Vernunft oder Effizienz der Finanzmärkte dazu, dass das Wetten auf künftige Kursverläufe dem Spiel eines Schimpansen gleicht, der mit verbundenen Augen Dartpfeile auf den Börsenteil einer Zeitung wirft; je effizienter die Märkte, desto zufälliger die dort generierten Oszillationen. Andererseits stellt sich auch hier eine Art Gleichgewicht ein, in dem sich die zufälligen Schwankungen um einen Mittelwert herum anordnen und schließlich der Streuung einer Normalverteilung folgen.“ [zurück]
55. Vgl. Hilferding (1973), 186: „Mit der Entstehung dieses Marktes des fiktiven Kapitals ist die Möglichkeit der Spekulation gegeben. Andrerseits ist die Spekulation nötig, um diesen Markt stets aufnahmebereit zu machen und dadurch erst dem Geldkapital als Geldkapital die Möglichkeit zu geben, sich stets in fiktives Kapital und aus fiktivem Kapital wieder in Geldkapital zu verwandeln. Denn dadurch, daß durch Kaufen und Verkaufen Differenzgewinne gemacht werden können, ist der fortwährende Anreiz zum Kaufen und Verkaufen gegeben, ist also das beständige Dasein eines aufnahmebereiten Marktes verbürgt. Es ist die wesentliche Funktion der Börse, diesen Markt für die Anlage des Geldkapitals herzustellen. Denn dadurch wird die Anlagemöglichkeit des Kapitals als Geldkapital erst in weitem Umfang gegeben. Denn damit Kapital als Geldkapital fungieren kann, muß es erstens eine ständige Revenue – Zins – abwerfen, zweitens muß die Hauptsumme selbst zurückfließen oder, falls sie nicht tatsächlich zurückfließt, doch jederzeit gegen Verkauf der Zinsforderung zurückfließbar gemacht werden können. Die Börse erst hat die Mobilisierung des Kapitals möglich gemacht.“ Vgl. auch ebd., 183, 191. Keynes hatte aufgrund seiner kritischen Einschätzung der Spekulation auf dem Sekundärmarkt zeitweise eine Abschaffung desselben erwogen. In der General Theory weist er diese Erwägung allerdings mit der folgenden Begründung zurück: „Ein auch schon geringes Nachdenken über diesen Ausweg stellt uns aber vor ein Dilemma, indem es uns zeigt, daß die Liquidität der Investmentmärkte den Zulauf neuer Investments zwar manchmal aufhält, aber andererseits auch oft erleichtert. Die Tatsache nämlich, daß sich jeder einzelne Investor Hoffnungen macht, seine Bindung sei „liquide“ (obschon dies nicht für alle Investoren zusammen gelten kann), beruhigt seine Nerven und macht ihn viel williger, ein Risiko einzugehen. Wenn die einzelnen Käufe von Investments illiquide gemacht würden, könnte dies neue Investitionen ernstlich hemmen, solange dem Einzelnen andere Wege zur Verfügung stünden, in denen er seine Ersparnisse halten könnte. Dies ist das Dilemma. Solange der Einzelne die Wahl hat, seinen Reichtum zu horten oder als Geld zu verleihen, kann die Alternative des Kaufes von realen Kapitalgütern nicht genügend attraktiv gemacht werden (…), es sei denn durch den Aufbau von Märkten, in denen diese Vermögenswerte leicht in Geld umgewandelt werden können“ (Keynes (2009), 126). Die wesentliche Funktion der Spekulation auf die Bewegung des fiktiven Kapitalwerts der Eigentumstitel, durch die Reproduktion des Sekundärmarktes den Rückfluss des im Kauf von Eigentumstitel auf dem Emissionsmarkt vorgeschossenen Geldkapitals zu gewährleisten und damit die Eigentumstitel als Anlagesphären verleihbaren Geldkapitals zu konstituieren, entgeht Meacci in seinem Beitrag zum fiktiven Kapital bei Marx vollständig, wenn er schreibt: „ … that while merchant’s capital belongs to the category of capital as function, fictitious capital belongs, along with interest-bearing capital, to the category of capital as property. From the point of view of reproduction, therefore, fictitious capital is not only, along with interest-bearing capital, useless. It is also, unlike interest-bearing capital, dangerous“ (Meacci (1998), 193). [zurück]
56. Wir haben bereits gesehen, dass mit der konstituierten Preisform die Möglichkeit gesetzt ist, dass der Preis, der seinem Begriff nach Wertausdruck ist, aufhört, Wertausdruck zu sein (3. oder qualitative Inkongruenz von Wert und Preis). In diesem Fall erhalten Dinge, die keinen Wert haben, weil in ihnen überhaupt keine menschliche Arbeit vergegenständlicht ist, trotzdem einen Preis („imaginär“ gewordene Preisform). So erscheint beispielsweise der Zins als Preis des Geldkapitals. [zurück]
57. Vgl. MEGA II/4.2, 517: Die zinstragenden Papiere „sind aber, wenn Staatspapiere blos Capital für den, der sie gekauft hat, dem sie also seinen Kaufpreiß, in ihnen investirtes Capital, repräsentieren; an sich sind sie kein Capital, sondern blosse Schuldforderungen; wenn mortgages blos Anweisungen auf künftige Rente und wenn sonstige Aktien, blosse Eigenthumstitel, die zur Perception künftigen Surplusvalue berechtigen; alle diese Dinge sind kein Capital; sie bilden keine Bestandtheile des productiven Capitals; sind auch an sich keine Werthe.“ Vgl. in diesem Sinne zum Begriff des fiktiven Kapitals auch Meacci (1998), 195: „That the value of the title being determined by different principles (discounting) that the value of the commodity (labour embodied) – the movement of the former is determined by different rules that the movement of the latter. In this (…) perspective fictitious capital may be redefined as the value of the ownership titles: this value is a ‚pure illusion‘ if only because its connection with the world of commodities (and particularly with the labour embodied in them) is lost even when it does not consist of government bonds. According to this (…) definition, capital is fictitious (…) because its value is formed in contrast with the principles of the labour theory of value.“ Vgl. Heinrich (2003), 406: „Der Markt- oder Kurswert dieser Titel ergibt sich im Prinzip aus der Diskontierung der jeweiligen Gewinnerwartung mit dem aktuellen Marktzins und einem vom Gegenstand und der jeweiligen Situation abhängigen Risikoauf- oder -abschlag. Marx bezeichnet diese Titel deshalb als „fiktives Kapital“, weil sie sich nicht auf tatsächliche Werte beziehen (…), sondern lediglich auf der Berechnung eines vorgestellten Kapitalwerts beruhen.“ [zurück]
58. MEGA II/4.2, 526. [zurück]
59. MEGA II/4.2, 524. [zurück]
60. Vgl. Schomandl (1985), 505: „Es gelingt Marx unter den Voraussetzungen seiner Analyse die Ablösung des „Kreditüberbaus“ vom wirklichen Verwertungsprozess des Kapitals, genauer: die Verselbständigung des Kapitalmarkts gegenüber den wert- und sachgebundenen Bewegungen in Produktions- und Reproduktionsprozeß als Resultat der Trennung des Kapitaleigentums von seiner ökonomischen Funktion darzustellen.“ [zurück]
61. Vgl. MEGA II/4.2, 530: „Soweit wir die eigenthümliche Form der Accumulation des Geldvermögens bis jetzt betrachtet haben, löst sie sich auf in Accumulations „accumulated claims of property upon labour“.“ [zurück]
62. Diese Stellung der Frage erfolgt in Anlehnung an Marx (siehe vorherige Fußnote), geht aber über den Marxschen Text des fünften Abschnitts hinaus. Dort wird die Problematik in einer anderen Hinsicht verhandelt, denn Marx untersucht im weiteren Verlauf des Textes nicht das Verhältnis von Akkumulation des fiktiven Kapitals (als Anlageform des in Geldform verfügbaren Leihkapitals) und Akkumulation des reproduktiven Kapitals, sondern das Verhältnis von Akkumulation des verfügbaren Leihkapitals in Geldform selbst und Akkumulation des reproduktiven Kapitals. Vgl. MEGA II/4.2, 529: „Die einzig schwierigen Fragen bei dieser ganzen Creditgeschichte, denen wir uns nun nähern, sind folgende: Erstens: Die Accumulation des eigentlichen Geldcapitals. Wie weit und wie weit nicht ist sie indicativ von wirklicher Accumulation des Capitals, i.e. Reproduction auf erweiterter Stufenleiter?“; „To circumscribe the question before us within narrower limits: Staatseffecten wie Aktien und andre Werthpapiere jeder Art sind Anlagesphären für loanable capital, für Capital, das bestimmt ist Zinstragend zu werden. Sie sind Formen es auszuleihen. (to invest.) Aber sie sind nicht das moneyed Capital das invested wird in ihnen. (…) Es ist von der Accumulation dieses loanable Capital, daß wir hier zu handeln haben. Und zwar directly des loanable „monied“ capital“ (ebd., 531); „Aber die Frage hier überhaupt, wie weit superabundance of moneyed Capital – oder besser wie weit die Accumulation des Capitals in der Form von loanable monied capital mit der wirklichen Accumulation zusammenfällt?“ (ebd., 547). Vgl. hierzu Lohoff/Trenkle (2012), 141: „Die beiden Abschnitte des dritten Bandes des Kapitals, die das Problem des fiktiven Kapitals behandeln, sind noch mehr Fragment geblieben als andere Teile dieses Werks. Eine systematische Darstellung, wie die Vermehrung von Kapital in der Gestalt der Vermehrung bloßer Besitztitel wertanalytisch einzuordnen ist, fehlt.“ Vgl. ebd., 122: „Jedenfalls hat Marx die Untersuchung der Verhältnisse in der zweiten Abteilung des Warenkosmos [gemeint ist das fiktive Kapital] längst nicht bis zu dem Punkt getrieben, an dem eindeutig geklärt ist, wie die Verwandlung von Geldkapital in eine eigene selbständige Ware die Funktionsweise des Systems des abstrakten Reichtums und damit die kapitalistische Akkumulationsbewegung verändert.“ [zurück]
63. Das folgende gilt selbstredend auch für die Außenfinanzierung über den Kreditmarkt, d.h. Bankkredite; dem bisher erreichten Stand der Darstellung gemäß wird jedoch von der Außenfinanzierung über den Kreditmarkt noch abstrahiert. [zurück]
64. Vgl. Hilferding (1973), 160-169. [zurück]
65. Vgl. MEW 25, 452; Hilferding (1973), 160-169. [zurück]
66. Vgl. Kurz (1995); Kurz (2012), 324-329; Lohoff/Trenkle (2012), 197f. [zurück]
67. Vgl. Krüger (2010), 415-443. [zurück]
68. Vgl. Krüger (2010), 426-432. [zurück]
69. Vgl. Krüger (2010), 564-567. [zurück]
70. Krüger (2012b), 269. Krüger verweist an dieser Stelle auf die Ähnlichkeit der Argumentation von Marx und Keynes hinsichtlich des langfristigen Verhältnisses von reproduktiver Akkumulation und Geldkapitalakkumulation in der Form von fiktivem Kapital: „Jedoch beherbergt diese Entwicklung einen Gegensatz, der durch die entgegengesetzte Entwicklungsrichtung zwischen Akkumulationsquote und Zinsquote gekennzeichnet wird: Um eine langfristig steigende Akkumulationsquote zu erreichen, muss vermehrt Kapitalkredit aufgenommen werden, der seinerseits zu einer weiter steigenden Zinsquote führt. Es zeigt sich hier eine Parallelität in der Marxschen und Keynesschen Argumentation. Ein steigendes Einkommen, so argumentiert Keynes, geht mit einem sinkenden Grenzhang zum Verbrauch einher, die Gesamtersparnis des Gemeinwesens steigt wegen einer zunehmenden Sparquote, folglich müssen die Investitionen zunehmen. Die zunehmende Geldkapitalakkumulation forciert den „erfolgreichen Aufbau von liquiden Investmentmärkten“. Keynes reflektiert das in der Geldkapitalakkumulation enthaltene Potenzial an Widersprüchen zwischen Akkumulationsquote und Zinsquote in der Gestalt eines „Dilemmas“ moderner Investmentmärkte: Letztere beschleunigen zum einen durch die Umverteilung des disponiblen Geldkapitals die Investitionen und fördern die Liquidität, andererseits blockiert die aus der Geldkapitalakkumulation heraustretende Spekulation die Investitionen und engt, so die Konsequenz in der Marxschen Terminologie, die reproduktive Kapitalakkumulation ein.“ [zurück]
71. Vgl. Krüger (2010), 443-453. [zurück]
72. Vgl. Krüger (2010), 572-583; Krüger (2012b), 268-271. [zurück]
73. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 139ff. [zurück]
74. Ausschließlich diese Art der Verselbständigung des fiktiven Kapitals verhandeln Bischoff et al. in ihrer Interpretation des fünften Abschnitts des dritten Bandes auf Basis des Marxschen Originalmanuskripts und mit besonderem Fokus auf die „disproportionale Entwicklung zwischen real- und finanzwirtschaftlichen Sektoren“ (Bischoff/Fiehler u.a. (1995), 119) bzw. auf die „relative Verselbständigung der Akkumulation des Geldkapitals gegenüber dem reproduktiven Sektor“ (ebd., 119). Dort heißt es: „Die beschleunigte Expansion und die mehr oder minder weitreichende Verselbständigung des Geldkapitals bleiben stets an den Verwertungsprozess des reproduktiven Sektors gebunden. Die raschere Entwicklung des moneyed capital läuft zum einen darauf hinaus, daß der reale Wertschöpfungs- und Verwertungsprozeß verstärkt durch Besitzansprüche auf künftigen gesellschaftlichen Reichtum belastet wird. Zum anderen reflektiert sich in der Differenzierung des Geldkapitals eine Verschiebung der sozialen Kräfteverhältnisse“ [zugunsten des Kapitaleigentums auf Kosten des reproduktiven Kapitals] (ebd., 126). „Für die kapitalistischen Hauptländer gilt: die Akkumulation des Geldkapitals hat sich zu einem enormen Bleigewicht des kapitalistischen Produktions- und Verwertungsprozesses entwickelt. Der aufgestaute Reformbedarf ergibt sich also nicht aus überzogenen Verteilungsansprüchen der Lohnabhängigen, sondern aus einer wachsenden Behinderung durch die Akkumulation der Eigentumsansprüche seitens der Geldkapitalisten“ (ebd., 129). Wenn auch nicht wert- und akkumulationstheoretisch, sondern knappheits- und liquiditätspräferenztheoretisch begründet, entwickelt auch Keynes in seiner Betrachtung der langfristigen wirtschaftlichen Entwicklung die Verselbständigung des fiktiven Kapitals in diesem Sinne, mitsamt der negativen Wirkung auf die reproduktive Kapitalakkumulation. In den Unterabschnitten III und IV des 16. Kapitels der General Theory argumentiert Keynes im Rahmen einer Knappheitstheorie des Kapitals, dass die Zunahme des Kapitalbestandes einer Gesellschaft in der langen Frist die Grenzleistungsfähigkeit des Kapitals gegen Null tendieren lässt. Aus der Liquiditätspräferenztheorie des Zinses begründet Keynes, dass der Zinssatz zum einen langsamer fällt als die Grenzleistungsfähigkeit des Kapitals (vgl. Keynes (2009), 184f., 189ff.) und zum anderen, anders als die Grenzleistungsfähigkeit des Kapitals, auf einem Niveau „schon weit über Null“ (Keynes (2009), 184) zum Stehen kommt. „Heute und wahrscheinlich auch für die Zukunft ist die Kurve der Grenzleistungsfähigkeit des Kapitals auch verschiedenen Gründen viel niedriger als im neunzehnten Jahrhundert. Die Schärfe und die Besonderheit unseres gegenwärtigen Problems erwächst daher aus der Möglichkeit, daß der durchschnittliche Zinssatz, der ein vernünftiges Durchschnittsniveau der Beschäftigung gestattet, den Vermögensbesitzern so unannehmbar ist, daß er nicht ohne weiteres lediglich durch Manipulation der Geldmenge erreicht werden kann“ (ebd., 261). Aus den langfristigen Entwicklungstendenzen von Grenzleistungsfähigkeit des Kapitals und Zinssatz – relativ rascherer Fall der ersteren gegen das Null-Niveau; relativ langsamerer Fall des letzteren auf ein Niveau weit über Null – folgt, dass die Grenzleistungsfähigkeiten der verschiedenen Kapitalgüter schließlich unter den Zinssatz fallen und deshalb unter Laissez-faire-Bedingungen die „weitere Erzeugung von Kapitalgütern zu einem Stillstand kommen [wird]“ (ebd., 192). Dagegen stellt Keynes das durch eine adäquate Fiskal- und Geldpolitik sowie durch eine „ziemlich umfassende gesellschaftliche Steuerung der Investitionen“ (ebd., 319) zu bewirkende „Verschwinden der Rentierseite“ in Aussicht; den „sanften Tod des Rentiers, des funktionslosen Investors“ (ebd., 317). Vgl. dazu auch Krüger (2012b), 268-276. [zurück]
75. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 135: „Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass die Schaffung von Waren 2ter Ordnung [i.e. fiktives Kapital] zumindest in der Form des Kredits zu keiner dauerhaften Verdoppelung des Ausgangskapitals führt, weil die Verdoppelung hinfällig wird, sobald der Anspruch des Gläubigers gegenüber dem Schuldner verschindet.“ [zurück]
76. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 128, 134, 138. [zurück]
77. Vgl. Keynes (2009), 130: „Investitionen, die für das Gemeinwesen ‚fixiert‘ sind, werden somit für den Einzelnen ‚liquide‘ gemacht.“ Vgl. Kurz (2005), 259: „Das Moment der Trennung von Eigentumstitel einerseits und real fungierendem Produktionskapital andererseits und das damit verbundene Moment der Verdopplung des Kapitals in industriell gebundenes Produktionskapital einerseits und fiktives Kapital („Kapitalisierung“ der Ertragsscheine) andererseits macht grundsätzlich eine entkoppelte Eigenbewegung des fiktiven Kapitals möglich: Es erscheint so, als wäre das in Wirklichkeit durch Produktionsmittel und Arbeitskraft gebundene Kapital weiterhin als Geldkapital frei beweglich.“ Vgl. Lohoff/Trenkle (2012, 132): „Bei diesem fiktiven Kapital handelt es sich um ein selbständiges eigenes Zusatzkapital. Der Eigentumstitel und sein Gebrauchswert können jederzeit weiterverkauft werden, ohne dass deswegen fungierendes Kapital veräußert werden müsste.“ [zurück]
78. Lohoff/Trenkle (2012), 143. [zurück]
79. Vgl. Huffschmid (1999), 38f.: „Viele, die sich auf Aktienmärkte engagieren, erwarten nicht in erster Linie mittelfristig eine lukrative Ausschüttung, sondern kurzfristig einen starken Anstieg der Aktienkurse. Ihre Geschäftsperspektive besteht nicht darin, als Aktionär langfristig an der positiven Entwicklung eines Unternehmens zu partizipieren, sondern darin, von einem kurzfristigen Kursanstieg zu profitieren. Viele Aktionäre – individuelle wie „institutionelle Anleger“ – handeln nicht wie unternehmerische Investoren, sondern wie Händler: Sie kaufen Aktien zu einem bestimmten Preis, um sie möglichst bald zu einem höheren Preis wieder zu verkaufen.“ Vgl. auch Krätke (2002), 54ff. [zurück]
80. Kurz (2005), 260. [zurück]
81. MEW 24, 62. Vgl. Brunhoff (2002), 33: „Diese Praxis [des durch Kapitalisierung errechneten fiktiven Kapitals] führt zu der Illusion, dass Geld aus sich selbst Einkommen – unabhängig von der Wertschöpfung in der Produktion – hervorbringt. (…) Marx (…) bezieht das fiktive Kapital in seine spezifische Konzeption des Geldkapitals als die abstrakteste Kapitalform, die selbst, ohne Produktion und Lohnarbeit, Wert zu schaffen scheint, ein.“ [zurück]
82. Vgl. Schumpeter (1926), 100f. Vgl. auch das theoretisch auf Minsky und historisch auf der Untersuchung von Finanzkrisen beruhende Modell spekulativer Blasenbildung in Kindlebergers bedeutendem Werk Manias, Panics, and Crashes. A History of Financial Crises (Kindleberger (1978), 14-51). Kindleberger verweist darauf, dass auch exogene Schocks (Beginn oder Ende von Kriegen, etc.) Ausgangspunkt einer spekulativen Blasenbildung sein können. Aglietta (1995) betont desweiteren die Rolle von Finanzinnovationen (ebd., 26ff.). [zurück]
83. Schumpeter (1926), 320. [zurück]
84. Vgl. Kindleberger (1978), 15f.: „According to Minsky, events leading up to a crisis start with a „displacement“, some exogenous, outside shock to the macroeconomic system. The nature of this displacement varies from one speculative boom to another. (…) But whatever the source of the displacement, if it is sufficiently large and pervasive, it will alter the economic outlook by changing profit opportunities in at least one important sector of the economy. Displacement brings opportunities for profit in some new or existing lines, and closes out others. As a result, business firms and individuals with savings or credit seek to take advantage of the former and retreat from the latter.“ Vgl. auch ebd., 41ff. [zurück]
85. Keynes (2009), 129. [zurück]
86. Vgl. Kindleberger (1978), 30: „Speculation often develops in two stages. In the first, sober stage of investment, households, firms, investors, or other actors respond to a displacement in a limited and rational way; in the second, capital gains play a dominating role. ‚The first taste is for high interest, but that taste soon becomes secondary. There is a second appetite for large gains to be made by selling the principal.‘“ Vgl. ebd., 32: „The fact of two stages raises the question of two groups of speculators, the insiders and the outsiders. These have served as some economists‘ answer to Friedman’s a priori demonstration that destabilizing is impossible. The insiders destabilize by driving the price up and up, selling out at the top to the outsiders, who buy at the top, and sell out at the bottom when the insiders are driving the market down. The losses of the ousiders are equal to the gains of the insiders, and the market as a whole is a standoff. (…) But the professional insiders initially destabilize by exaggerating the upswings and the falls, while the outsider amateurs who buy high and sell low are less price manipulators than the victims of euphoria.“ [zurück]
87. MEW 25, 405. [zurück]
88. Vgl. MEGA II/4.2, 523: „Die selbstständige Bewegung des Werths dieser Eigenthumstitel, seien es Staatseffekten oder Aktien bestätigt den Schein, als bildeten sie wirkliches Capital neben dem Capital, oder dem Anspruch, worauf sie Titel sind.“ Im Falle einer spekulativen Blasenbildung hat sich der Wert der Eigentumstitel nicht mehr nur vom Wert des reproduktiv fungierenden Kapitals relativ verselbständigt, sondern auch von der Verwertungs desselben. [zurück]
89. Dies unterscheidet die Form G – E – G‘ von der Form des Kaufmannskapitals G – W – G‘. Beim kommerziellen Profit ist die „Vorstellung vom Entspringen des Profits aus einer nominellen Preiserhöhung der Waren (…) bloßer Schein“ (MEW 25, 295). Vgl. zum kommerziellen Profit MEW 25, 292-313. [zurück]
90. Vgl. Aglietta (2008), 11ff.: „Les prix sur les marchés des actifs financiers (…) ne se forment pas de la même manière que sur les marchés des biens ordinaires. (…) Sur un marché ordinaire, quand les prix augmentent, le consommateur suit dans un premier temps. Les prix continuent alors de croître. Mais, au bout d‘un moment, ce même consommateur va réagir en réduisant ses achats, ce qui va entraîner un tassement des prix. (…) C‘est la théorie classique de l‘offre et la demande. (…) Le prix peut donc jouer son rôle d‘ajustement: si la demande est trop forte, le prix monte et cette augmentation fait baisser la demande et croître l‘offre. L‘inverse se produit si le prix est faible. Il n‘en va pas de même dans le monde des actifs financiers (…). Les actifs financiers sont des éléments de valorisation de la richesse. Aussi, quand les prix montent, la demande augmente! Paradoxalement, la valorisation fabrique globalement de la demande. Il n‘y a pas de saturation dans l‘enrichissement abstrait, celui de la valeur pure. On l‘imagine et on le veut illimité (…) Dans la logique capitalistique proprement dite, le prix des actifs est fonction de l‘anticipation de leur augmentation, si bien qu‘ils attirent toujours plus d‘acquéreurs. (…) Dans cette logique financière, le prix ne peut remplir le rôle d‘ajustement qu‘il joue sur le marché des biens ordinaires de consommation puisque le prix évolue toujours dans le même sens, et est toujours entraîné à la hausse tant que la boucle d‘interaction entre le crédit et l‘espoir d‘enrichissement parvient à attirer de nouveaux acheteurs.“ [zurück]
91. In jedem Falle einer Verselbständigung des fiktiven Kapitals im Sinne einer spekulativen Blasenbildung spielt der Kredit eine wesentliche Rolle. Gemäß dem Stand der Darstellung wird davon aber abstrahiert. Vgl. zur Rolle des Kredits in Spekulationsblasen Kindleberger (1978), 52-77; Aglietta (2008), 7-15; Minsky (1975), 117-130; Minsky (1977). [zurück]
92. Vgl. Kurz (1995): „Der Druck in Richtung einer unmittelbaren Bewegung G-G‘ wächst dann so stark an, daß bei den Aktien die spekulative Wertsteigerung der Kurse die realen Dividenden zu „Peanuts“ herabstuft; das Kurs/Gewinn-Verhältnis läuft aus dem Ruder.“ [zurück]
93. Vgl. Keynes (2009), 132: „Auch ist es nicht notwendig, daß jemand einen schlichten Glauben an eine wahrhaft langfristige Gültigkeit der konventionellen Grundlage der Bewertung hat. Denn es ist sozusagen eine Partie Schnippschnapp, Schwarzer Peter oder Reise nach Jerusalem – ein Zeitvertreib, bei dem derjenige Sieger ist, der schnapp weder zu früh noch zu spät sagt, der den Schwarzen Peter an seinen Nachbarn weitergibt, bevor die Partie aus ist, der sich einen Stuhl sichert, wenn die Musik aufhört. Diese Spiele können mit Spannung und Genuß gespielt werden, obschon alle Spieler wissen, daß es der Schwarze Peter ist, der herumgeht, oder daß beim Aufhören der Musik einige der Spieler ohne Stühle sein werden.“ Vgl. Kindleberger (1978), 34f.: „Yet euphoric speculation, with stages or with insiders and outsiders, may also lead to manias and panics when the behavior of every participant seems rational in itself. This is the fallacy of composition, in which the whole differs from the sum of its parts. The action of each individual is rational – or would be, were it not for the fact that others are behaving in the same way. If a man is quick enough to get in and out ahead of the others, he may do well, as insiders do, even though the totality does badly. (…) It is rational to participate so long as one knows one is in on the early stages of the chain, and believes all others will think they are, too.“ Vgl. auch Huffschmid (1999), 38ff. [zurück]
94. MEGA II/4.2, 524. Den möglichen Rückwirkungen solcher reinen Spekulationsblasen und Finanzkrisen auf das reproduktive Kapital soll an dieser Stelle nicht weiter nachgegangen werden. Vgl. dazu Krüger (2010), 523f.: „Durch diesen Handel in umlaufenden Wertpapieren wird der Umfang des disponiblen Leihkapitals in Geldform nicht berührt, wohl aber seine Verwendung. Denn diese Transaktionen an den Sekundärmärkten sind nicht ohne rückwirkenden Einfluss auf die Bewegung des Zinssatzes, um so weniger, wie sich langfristig die Masse der umlaufenden Eigentumstitel vermehrt, ihr Kurswert steigt und ihr Verkauf/Kauf wachsende Anteile an den gesamtwirtschaftlichen Aggregaten von Angebot und Nachfrage am Kapitalmarkt gewinnt. Diese Akkumulation von fiktivem Kapital konstituiert nicht nur langfristig wachsende Zinsansprüche des bloßen Kapitaleigentums an die laufende Wertschöpfung, sondern der bloße Handel in umlaufenden Wertpapieren beansprucht potenziell, d.h. zu bestimmten Zeitperioden wachsende absolute Massen und steigende Anteile des leihbaren Geldkapitals, welches in den Zirkulationskanälen der Finanzmärkte gebunden bleibt und einen bedeutenden rückwirkenden Einfluss für Bewegungen des Zinssatzes neben denen, die aus den reproduktiven Basisverhältnissen selbst entspringen, ausüben kann. Keynes hat das für den Kauf von Wertpapieren gehaltene Geldkapital als „Spekulationskasse“ bezeichnet, d.h. als Bargeldhaltung der Spekulanten, um aus den Kursbewegungen des fiktiven Kapitals Differenzgewinne zu ziehen. Diese Spekulationskasse ist ihrerseits abhängig vom Zinsfuß und wirkt in ihrer Auf- und Abbewegung, d.h. mit der Veränderung der Liquiditätspräferenz der Geldkapitalisten auf den Zinsfuß zurück. Über eine langfristige Verschiebung in den Verwendungsstrukturen des leihbaren Geldkapitals gewinnt somit die Spekulation einen steigenden Einfluss auf die Zinsbewegungen am Kapitalmarkt und damit auf für die reproduktive Kapitalakkumulation.“ Vgl. auch Krüger (2012a), 78f.; Krüger (2012b), 272f. Meacci sieht in seinem Beitrag zum Begriff des fiktiven Kapitals im fünften Abschnitt des Kapitals allein diese Art der Verselbständigung des fiktiven Kapitals (spekulative Blasenbildung) und kommt daher zu folgenden m.E. verkehrten Schlussfolgerungen: „ … that while merchant’s capital belongs to the category of capital as function, fictitious capital belongs, along with interest-bearing capital, to the category of capital as property. From the point of view of reproduction, therefore, fictitious capital is not only, along with interest-bearing capital, useless. It is also, unlike interest-bearing capital, dangerous“ (Meacci (1998), 193). „It is the excessive growth of fictitious capital, and not fictitious capital as such, that consitutes a condition of crisis“ (ebd., 195). Meacci argumentiert, dass Krisen des reproduktiven Kapitals als Folge von Finanzkrisen zu verstehen sind: „When financial crises are the cause of real crises, their pivot is not to be found, contrary to Engels‘ claim, in money capital as such, but in its degenerate form of fictitious capital; and not just in fictitious capital as such, but in its excessive growth“ (ebd., 198). [zurück]
95. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 127, 138, 147. [zurück]
96. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 143f. [zurück]
97. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 120. [zurück]
98. Vgl. zur Bedeutung der Begriffe „lebendige Arbeit“ und „tote Arbeit“ MEW 23, 209: „Indem der [reproduktiv-industrielle] Kapitalist Geld in Waren verwandelt, die als Stoffbildner eines neuen Produkts oder als Faktoren des Arbeitsprozesses dienen, indem er ihrer toten Gegenständlichkeit lebendige Arbeitskraft einverleibt, verwandelt er Wert, vergangene, vergegenständlichte, tote Arbeit in Kapital, sich selbst verwertenden Wert, ein beseeltes Ungeheuer, das zu „arbeiten“ beginnt, als hätt‘ es Lieb‘ im Leibe.“ Vgl. MEW 23, 329: „Es ist nicht mehr der Arbeiter, der die Produktionsmittel anwendet, sondern es sind die Produktionsmittel, die den Arbeiter anwenden. Statt von ihm als stoffliche Elemente seiner produktiven Tätigkeit verzehrt zu werden, verzehren sie ihn als Ferment ihres eignen Lebensprozesses, und der Lebensprozeß des Kapitals besteht nur in seiner Bewegung als sich selbst verwertender Wert. (…) Die bloße Verwandlung des Geldes in gegenständliche Faktoren des Produktionsprozesses, in Produktionsmittel, verwandelt letztre in Rechtstitel und Zwangstitel auf fremde Arbeit und Mehrarbeit.“ Marx kennzeichnet dies als die „der kapitalistischen Produktion eigentümliche und sie charakterisierende Verkehrung, ja Verrückung des Verhältnisses von toter und lebendiger Arbeit, von Wert und wertschöpferischer Kraft“ (ebd.). [zurück]
99. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 124f., 138f., 142ff., 146, 148. Bei Marx firmiert „die Akkumulation von fiktivem Kapital als ‚Akkumulation von Ansprüchen auf die Produktion‘. Damit ist das Zugriffsrecht auf Künftiges als Inhalt dieses Typus von Reichtumsvermehrung bestimmt und implizit die Verkehrung der Reihenfolge von Kapitalisierung und Verwertung angesprochen, der das fiktive Kapital seine Existenz verdankt. Gegenüber der in der Welt des sinnlich-stofflichen Reichtums herrschenden zeitlichen Ordnung und auch gegenüber der Bewegung des fungierenden Kapitals stellt dies eine regelrechte Zeitinversion dar“ (ebd., 142f.). [zurück]
100. Lohoff/Trenkle (2012), 142. [zurück]
101. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 148. [zurück]
102. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 148, 157. [zurück]
103. Die Verdopplung des Kapitals in wirkliches Kapital und fiktives Kapital ist im Falle von Anleihen (als Fremdkapital im juristischen Sinne) immer zeitlich befristet: Die Verdopplung des Kapitals entsteht im Akt des Verleihs (vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 127) und vergeht mit der Rückzahlung der Hauptsumme (Tilgung) zum vereinbarten Zeitpunkt. Im Falle von Aktien (als Eigenkapital im juristischen Sinne) entsteht das duplizierte fiktive Kapital ebenfalls erst im Akt des Aktienkaufs, vergeht aber erst, vom Aktienrückkauf abgesehen, mit der Auflösung des reproduktiven Unternehmens. [zurück]
104. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 138f., 147f. „Bei einer expandierenden Eigentumstitelproduktion übersteigt die Kapitalakkumulation die Wertakkumulation. Das liegt nicht allein daran, dass neben die Akkumulation von fungierendem Kapital eine zweite Form der Kapitalakkumulation tritt und beide sich zur Gesamtakkumulation addieren; die Zunahme der Masse von Waren 2ter Ordnung mehrt auch das in die sogenannte Realwirtschaft eingespeiste Kapital und setzt aufseiten des fungierenden Kapitals eine zusätzliche, durch die Dynamik fiktiver Kapitalschöpfung bedingte und damit abhängige Akkumulationsbewegung in Gang“ (ebd., 147f.). [zurück]
105. Vgl. MEW 25, 362: „Die Verleihung von Geld als Kapital – seine Weggabe unter Bedingung der Rückerstattung nach gewisser Zeit – hat also zur Voraussetzung, daß das Geld wirklich als Kapital verwandt wird, wirklich zurückfließt zu seinem Ausgangspunkt. Die wirkliche Kreislaufbewegung des Geldes als Kapital ist also Voraussetzung der juristischen Transaktion, wonach der Anleiher das Geld an den Verleiher zurückzugeben hat. Legt der Anleiher das Geld nicht als Kapital aus, so ist das seine Sache.“ [zurück]
106. Zu diesen Eigentumstiteln gehören auch forderungsbesicherte Wertpapiere (Verbriefung der von Kreditinstituten vergebenen privaten Konsumentenkredite zu Wertpapieren; sog. asset-backed securities (ABS)). [zurück]
107. Die Formulierungen „in gleichem Umfang“ bzw. „nicht in gleichem Umfang“ beziehen sich auf den fundamentalen Unterschied zwischen der Investition einer bestimmten Geldkapitalsumme und damit ihrer direkten Verwertung als Kapital auf der einen Seite und der Erhöhung der Nachfrage nach irgendeiner Ware um dieselbe Geldsumme und die Auswirkungen dieser erhöhten Nachfrage auf die Akkumulation des diese Ware produzierenden Unternehmens auf der anderen Seite. In beiden Fällen erhöht sich keynesianisch gesprochen die gesamtwirtschaftliche Nachfrage um denselben Betrag: Im ersten Fall fragt das akkumulierende reproduktive Kapital Arbeitskraft und Produktionsmittel im Betrage der Geldkapitalsumme nach (mit den entsprechenden Multiplikatoreffekten, hier der Effekt des Investitionsmultiplikator); im zweiten Fall fragt der Staat Waren im Betrage derselben Geldsumme nach (mit den entsprechenden Multiplikatoreffekten, hier der Effekt des Staatsausgabenmultiplikators). Abgesehen von der zusätzlichen Nachfrage, die in beiden Fällen in gleichem Umfange ausgelöst wird, und ihren gesamtwirtschaftlichen Auswirkungen, wird aber nur im ersten Falle unmittelbar Kapital akkumuliert und entsprechend zusätzlicher Wert und Mehrwert produziert. Die unterschiedliche Auswirkungen der Netto-Schöpfung von Eigentumstiteln reproduktiver Kapitalien und von Staatsanleihen auf die reproduktive Kapitalakkumulation ist mit den Formulierungen „in gleichem Umfang“ resp. „nicht in gleichem Umfang“ nur unzureichend charakterisiert, soll aber für den vorliegenden Darstellungszweck genügen. [zurück]
108. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 195ff.; vgl. ebd., 197f.: „Was die gedeckten Eigentumstitel angeht, hat deren Realisation, also die Erfüllung der eingegangenen Zahlungsversprechen durch den Eigentumstitelverkäufer, keine negativen Wirkungen auf den kapitalistischne Reproduktionsprozeß (…) Die laufende realwirtschaftliche Reichtumsproduktion [bringt] das für die Einlösung der fällig werdenden monetären Ansprüche (Zinsen, Tilgung) nötige Geldkapital mit hervor. (…) Die Gesamtbilanz für das System der kapitalistischen Reichtumsproduktion [fällt] positiv aus. Die kapitalistische Gesellschaft ist reicher geworden als sie ohne das zeitweilige Auftreten der betreffenden Portion fiktiven Kapitals geworden wäre.“ [zurück]
109. Vgl. MEGA II/4.2, 521: „Nicht nur, daß die Summe, die dem Staat geliehen wurde überhaupt nicht mehr existirt. Sie war überhaupt nie bestimmt als Capital verausgabt (angelegt) zu werden und nur durch ihre Ausgabe als Capital hätte sie in sich erhaltenden Werth verwandelt werden können.“ Vgl. Krüger (2010), 512f. [zurück]
110. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 195f., 200, 271f. [zurück]
111. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 198. [zurück]
112. Lohoff/Trenkle (2012), 199. Vgl. auch Krüger (2010), 515: „Die in der Folgezeit induzierten Einschränkungen des ökonomischen Spielraums der öffentlichen Haushalte durch Kredittilgungen führen in der Regel dazu, dass die an den Staat zu vergebenden Kredite kumulativ anwachsen. (…) Dies, dass der öffentliche Kredit in sich den Keim automatischer Progression trägt, ist das Spezifikum dieser besonderen Form des Geldkredits. (…) Dies bedeutet, dass der öffentliche Kredit, der als ganzer illusorisch ist, nur darum ein Kreditverhältnis darstellt, weil die Rückzahlung des einen Kredits samt Zinsen nur um den Preis einer Aufnahme eines neuen Kredits überhaupt möglich ist.“ [zurück]
113. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 157: „In Wirklichkeit handelt es sich bei der Verselbständigung der Finanzmärkte immer nur um eine relative Verselbständigung. Von einer Verselbständigung ist insofern zu sprechen, als die Schaffung von fiktivem Kapital eine eigenständige Form der Kapitalakkumulation darstellt, die gerade nicht die Anhäufung schon produzierten Werts, sondern den Vorgriff auf künftige Verwertung zum Inhalt hat. Relativ ist diese Verselbständigung aber, weil sie nicht ohne Rückbezug auf die Realwirtschaft vonstatten gehen kann.“ [zurück]       Original hier

Der Beitrag Das fiktive Kapital und der Kapitalmarkt erschien zuerst auf non.

Der Trick der Marketingveranstaltung für die »Operation Deutschland« besteht darin, die Logik des Marktes mit dem Mythos vom Frachter (Baudrillard) zu ergänzen (der Transport zum totalen Überfluss, von dem auch die Refugees träumen). Sehen Sie doch, wie diskret, wohlwollend, zurüchhaltend und selbstlos die Werbung für die »Operation Deutschland« sich gibt. Bild, das Organ der Bürgerfabrik. Zwei Seiten für einen umfassenden Genuss der Marke VW: »Nichts hält ewig!« Dies ist kein Satz, es ist der VW-Diskurs. Und Werbung, wie wir seit Baudrillard wissen, ist selffulfilling prophecy. Und dann diese herrliche Reklame für den milliardsten Volkswagen: »Ihn können wir nicht präsentieren, er wurde soeben verkauft.«

Und so beginnt MAN den Phantombesuch. Morgens geht der konsumierende Bürger zur Sportmeile auf die Zeil und auf die Konstablerwache. Sie lädt den Bürger ein, ungezwungen neue Sportangebote auszuprobieren, seine Fitness zu testen oder sich beraten zu lassen. Er besteigt ein High-Tech-Fitness-Gerät, das von R.I.S.-Computern gesteuert wird, die in vagem Blau an einer langgezogenen Wand in ununterbrochenen Serien/Flows von Ein- und Abschaltungen flackern. Übrigens, unter den Persönlichkeiten des Sports, die bei der »Operation Deutschland« anwesend sind, finden sich, um nur einige Namen zu nennnen, Heike Drechsler (Olympiasiegerin Weitsprung), Torsten May (Olympiasieger Boxen), Christina Obergföll (Weltmeisterin Speerwerfen), Jochen Wollmert (Paralympicssieger Tischtennis) und Tanzweltmeister Michael Hull.

Danach geht MAN zum ökumenischen Festgottesdienst in den Frankfurter Kaiserdom, den die ARD ab 10 Uhr live überträgt. Wir wollen uns für eine ganze Stunde ganz den menschlichen Qualitäten hingeben, menschlicher Wärme und Willkommenskultur, all jenen aufrichtigen Taktiken von verlogener Spontaneität, persönlicher Beziehung und Solidarität, die zusammengenommen das ausmachen, was man die Totalität eines sozialen Phänomens nennt.
Übrigens, die transportable LichtKirche verwandelt den Metzlerpark am Frankfurter Museumsufer vom 2. bis 4. Oktober in einen lebendigen Ort der Begegnung, geprägt von Wein, Weib und Gesang. Die LichtKirche steht für Hoffnung und Kraft, die Menschen dazu beflügelt, Grenzen zu überwinden und Neues zu wagen (by the way, die Grenzen zu Österreich zu schließen, das war natürlich ein Running Gag, um gerade auf die Dringlichkeit hinzuweisen, die Grenzen wieder zu öffnen, vor allem die Herzen zu öffnen. Wir können Ihnen versichern, wir werden die Flüchtlinge nicht allein lassen, unser Terrorismus der Fürsorge wird bald große Wirkung zeigen. Für uns ist der Gedanke kaum erträglich, die Flüchtlinge allein in ihren Lagern zu wissen, wie sie wild durch Fernsehprogramme zappen. Wir wollen alles tun, damit sie auf ihrer Heimreise eine bessere Hälfte aus Deutschland mitnehmen können. Auch so kommen wir unserem Ziel der Vollbeschäftigung näher. Das ist es, was wir universelle Liebe nennen.)

Zum traditionellen Erntedankfest am Sonntag werden im Metzlerpark Äpfel von den Frankfurter Streuobstwiesen an eine Gruppe auserlesener Flüchtlinge verteilt. Es sind genau 9.125 Stück – die Menge der Tage, die seit der Einheit Deutschlands vergangen sind. (Ungefähr soviele Flüchtlinge werden auf Dauer auch in Deutschland bleiben können.)

Aber das ist noch nicht alles: Das Hauptgericht nehmen die Flüchtlinge zusammen mit besonders fotogenen Obdachlosen im Sozialzentrum der eveangelischen Kirche in der Gutleutstraße ein. Das ganze interpersonelle Kollektiv von Zigeunerfamilien meist rumänischer Herkunft, Romas & Sintis, von Stadtwald-Obdachlosen, Flüchtlingen aus Syrien und anderen prekären Personen bzw. verkörperten Sicherheitsrisiken in der Stadt, sogenannten nackten, rechtlosen Menschen, sitzt Schulter an Schulter an den langen Biertischen im unterirdischen Saal in der Mutantenkirche, der im kalten Neonlicht wie ein überdimensionaler Bronzesarg glänzt, und nachdem man das Mittagessen plus das nach Überzeugung des Chefkochs Tricky Volkmar sehr wohlschmeckende Birnenschalenkompott endlich verdrückt hat, wird dieser genüsslich die braune Lederleine der Schiffsglocke aus poliertem Messing zweimal auf und abziehen (seine ureigene exotische Spielart, das Tischgebet zu erbeten oder gar nicht erst vorzutragen), um die allseits bekannte Aufforderung an die Gäste zu richten, den Saal unverzüglich zu verlassen. (Geräuchkulisse: Rülpsen, Aufstoßen, Stöhnen und leises Fluchen, gekünsteltes Aufziehen und lautes Räuspern, das Quietschen und Verschieben der Tische, deren Holzbeine konfrontal hin und hergefahren werden.)

(Blöderweise hat sich Die Partei in das Zentrum eingeschmuggelt und zeigt folgendes Video: 
Der schwer arbeitende Körper des Ministers kippt ungefähr im 30 Grad Winkel nach vorne, um zuerst mit dem Kopf hart auf den Asphalt aufzuschlagen. An die Richtung des Sturzes kann sich der Minister später im Krankenhaus nicht mehr erinnern, sehr wohl an den Sturz selbst. Der Tippelbruder Alonso tippt dem auf dem Asphalt liegenden und leise hechelnden Minister mit seinen schweren schwarzen Springerstiefeln zweimal sanft an die Stirn, als mindestens sechs Bodyguards mit unschönen Verwünschungen im Gepäck vom Gehweg vor dem Rewe-Supermarkt, der gegenüber der Hauptschule liegt, vehement auf Alonso zustürzen, wobei drei von ihnen über die jetzt heftig zappelnden Füße des Ministers stolpern, der überraschenderweise sofort wieder die Augen aufschlägt und leise sagt »Birne Kohl muss Kanzler bleiben«. Der Minister glaubt auch sofort, sein rechtes Auge könnte im Kopf eingefroren sein. Etwas scheint ihn tatsächlich vampirisiert zu haben, ohne dass Blut aus seinen Adern oder aus seinem Mund schießt. Rein gar nichts deutet darauf hin, dass der Minister schwere innere oder äußere Verletzungen davongetragen hat, denn viel zu langsam bzw. viel zu sanft ist sein Körper linksseitig nach unten geglitten, ein bißchen auch, als wäre dem Minister vor Schreck der Schließmuskel außer Kontrolle geraten und er hätte während des sanften Gleitens in die Hosen geschissen, vielleicht auch nur durch eine verquere, libidinale Gewinnökonomie motiviert eine exkrementelle Verlustökonomie hingelegt, also anstatt weiterer verbaler Münzen, die ihm sonst aus dem Mund nur so entweichen, nur Exkremente abgesondert. Direkt über dem Oberkörper des Ministers klebt jetzt die tomatenrote Sitzschale sowie ein Teil des Gestells der Sänfte, während er mit den Armen nun ein paar Paddelbewegungen vollführt und bei Alonso, der trotz der bedrohlich fluchenden Bodyguards immer noch seelenruhig neben ihm kniet, mehrmals ausdrücklich nach Birnenkompott à la Williams Christ verlangt.)

Inzwischen werden von mehreren Rettungswagen des Roten Kreuzes mehrere Dutzend Notfälle mit Verdacht auf Tinnitus in die Notaufnahme der Universitätsklinik in Frankfurt eingeliefert, Personen, die sich allesamt zur Zeit der Zündung von Feuerwerkskörpern durch die Hip Hop Crew »Bock auf Beat« südlich der Getränkestation 3 auf der Kennedyallee befanden und sich natürlich nicht mehr rechtzeitig die Ohren zuhalten konnten, als die Explosion abrupt losging; mit seelenruhigem, aber doch zwingendem Gang und ohne jede Zurückhaltung intoniert eine Gruppe von Notfällen ein semikonzentriertes Whop-Whop-Whop, als würden die Mitglieder an einem fetischisierten Gruppenzwang leiden.

Für MAN ist in Frankfurt also Tag und Nacht umfassend Kultur angesagt: Sarah Connor steht am Samstagabend, 3. Oktober, ab 18 Uhr auf der FFH-Bühne – passend zum Tag der Deutschen Einheit singt sie in ihrer Muttersprache, wer hätte das gedacht, ihren Hit »Wie schön Du bist«. (Das Lächeln der »Operation Deutschland«, das wollen wir auf Ihren Lippen sehen, wenn Sie durch unser Land gehen, es ist das Lächeln all derer, die schon einmal einem unserer gehässigen Bürokraten, unverschämten Beamten und all denen mit ungehobeltem Benehmen und gekünstelter Distanziertheit begegnet sind. So zeigen wir unsere Philosophie in Sachen Ausbeutung, Unterdrückung und Kapitalhysterie: mit einem Lächeln. Konkret – Überwachungstaat, Neonaziterror, Sozialabbau und Paniklabore wie die Jobcenter, Kolonialisierung von Griechenland, Polizeigewalt, Verschärfung des Asylrechts, Spekulation mit Immobilien and so on.  Allgemein – Das »universelle Kapital« arbeitet hartnäckiger als jede bisher historisch vorfindbare Formation an der Besitzergreifung des Surplus, es ist aktiver und verfolgt, sortiert und leitet die Menschen intensiver als jede bisherige Form der Kontrolle, und es agiert softer und zugleich hinterlistiger als jede Form der frontalen Attacke, und bleibt dabei aber pervers wie jede Form der Spionage und der Anklage, und zeigt sich zugleich weniger brutal als die offene Vernichtung, weniger ritualisiert als die Inquisition – oder um es kurz auszudrücken, das »universelle Kapital« geht soft und dispersiv, instantan und bösartig vor. Es ist die reine Schikane.) Übrigens, an die Hits von Frank Sinatra erinnert Roger Cicero mit 25-köpfiger Big Band am Sonntag. Der Eintritt zu den Konzerten ist natürlich an allen drei Tagen frei. Freiheit, das ist die Freiheit des Konsums und unsere fürstliche Wahlkabine. Normalerweise wird dem Konsumenten seine eigene freie Zeit verkauft, aber zu diesem (nicht totzuschlagenden) Fest lassen wir es einmal richtig krachen. Wir sind für Sie da, wir geben Ihnen, wir erweisen Ihnen persönliche Treue und bauen zu Ihnen gewiss auch eine affektieve Beziehung auf. Nur ehemalige urdogmatische und spaßlose DDR Kommunisten kommen dabei auf die Idee, dass all diese Großzügigkeiten nie etwas anderes sein könnten als die funktionale Umverteilung eines Teils der Gewinne. Dreckige Stasi Huren, Pardon, das musste einfach mal gesagt werden.

Sehen sie doch, Frankfurts und Hessens kultureller Reichtum prägt das Programm am Samstag, den historischen 3. Oktober: Die Spannweite reicht von Varieté-Weltstars der Tigerpalast Revue (18 Uhr) bis zu Shantel mit seinem Balkan-Pop aus dem Bucovina-Club (22 Uhr) und vom Landes Jugend Jazz Orchester Hessen (16.30 Uhr) bis zur Hip-Hop-Performance des Rappers Vega, der ab 20 Uhr gemeinsam mit Jugendlichen aus den Stadtteilen auftritt. Popopopopopopopo, wir fabrizieren Popos rund um die Uhr. (Und einen Popo fabrizieren ist eigentlich eine identische Operation, lediglich mit dem Unterschied, dass es hier darum geht, einen Erwachsenen als Kind zu behandeln, ihn zu verkindlichen. Gombrowicz)

Auf einer überdimensionalen Leinwand an der Alten Oper läuft folgender Werbefilm nonstop: Er selbst hatte die letzte Nacht gemeinsam für circa zwei Stunden mit der Tabletänzerin … den Technoclub Cocoon besucht, eigentlich hundertpro out der Club, wie ihm … hieb- und stichfest schon im Taxi erklärt hatte. In einer eiförmigen, beigen VIP-Lounge erzählte … ihm auch stundenlang davon, dass sie zusammen mit ihm im unheimlich hippen Frankfurter Westhafenviertel unheimlich gerne ein drei stöckiges Loft kaufen würde, ein paar Designer-Möbel von Monet, Hightechküche, mit Orchideen und Palmen bepflanzte Terrasse und etwas Kunst à la Neo Rauch, Gregor Schneider oder Thomas Demand. Im neondurchleuchteten Flur trafen die beiden Turteltäubchen auf das einförmige Gebrüll einer brasilianischen Sambagruppe, die barfuß – die Mädchen mit Bikinis der brasilianischen Nationalfarben bekleidet und langem Federschmuck auf dem Kopf – an ihnen rattengeil vorbeitanzten, außerdem auf eine Unzahl braungebrannter, älterer Männer mit faltengeworfenem Gesicht und auf ein paar sehr junge braungebrannte Mädchen ohne Falten, makellos. Einen bekannten Fernsehschauspieler am Ende des Flurs erkannte … im Blitzlichtgewitter trotz seiner schrecklich großen Sonnenbrille, blondgetöntem Haar und weißem Jackett sofort wieder. Zuvor musste man schon im Fahrstuhl, der zu den VIP-Loungen im zweiten Stock führt, mitanhören, wie ein weiterer Schauspieler mit München-Frisur einem Gazellenmädchen, auf jeden Fall mammutmäßig fitnessstudio- und wasserbettgestählt, vorlamentierte, dass die Filmindustrie ihn derzeit komplett schneidet, während das Mädchen ihn mit pathologischen Double-bind-artigen Gesten – sie trug einen paillettenbesetzten Disco-Romper, so nennt man Overalls in Hot-Pants-Länge – eindeckte und -dickte und in American English auf ihn einredete und davon erzählte, dass der Liftboy im Boundies-Hotel am Westhafen in seiner Freizeit Tabletänzer ist, und der Schauspieler kicherte nur zurück und sagte: Siebenstellig wird der nicht. Nach entspannungstechnischen Kriterien war der Abend für ihn eine einzige Katastrophe gewesen, denn … pappte ihn mit unendlich quälenden und ellenlangen Storys aus dem Celebreties-Milieu zu, als ob sie vom Pornographischen umfassend besessen gewesen wäre, und in filmischen Sexgesten machte … ihm den Kussmund von der Monroe bis zur Alba, koaleszierend mit dem typisch entblößten Nacken, und summte dabei abwechelnd die neuesten Melodien von Lady Gaga oder Lena.

Das alles ist nur ein Augenzwinkern, dies sind nur die kleinen Fische der »Operation Deutschland«. Wir, der Staat, wir sind ihr großzügiger Spender und so schlagen wir mit unseren Kapitalfreunden zwei Fliegen mit einer Klappe: »Der Lohnabhängige ist höchst erfreut, wenn er unter dem Anschein der Gabe oder der Gratisleistung einen Teil von dem zurück bekommt, was ihm vorher abgezogen wurde.“ (Baudrillard). Staatliche Versicherungsleistungen sind Formen der sozialen Kontrolle, ihre Privatisierung macht die Kontrollierten zu Risikosubjekten. Sie haben nun ihre eigene Kontrolle zu finanzieren. so it goes.

Ach, den Marathonlauf für die deutsche Einheit hätten wir fast vergessen:

Startschuss. Applaus, Beifall der großen Masse von Schaulustigen, der Läufer & Läuferinnen, der freiwilligen & professionellen Helfer, der Politaktivisten, Sponsoren und Angestellten der Esperanto Bank. Ein paar besonders hartnäckige Bettler, drei Dutzend Obdachlose mit ganz kleinen, transportablen Lautsprecheranlagen und mindestens fünfzig äußerst findige Freizeitobdachlose kämpfen sich fast Seite an Seite durch die Menge in Richtung Messeturm, als suchten sie verzweifelt nach etwas Essbarem, Rauchbarem oder nach Chemikalien, wobei für die Fachkundigen oder Eingefleischten in der Szene unschwer zu unterscheiden ist, wer von drei Fraktionen gestern Nacht noch von einer desaströsen Ökonomie der Schnellmacher exekutiert wurde, und wer von den Fiktionen oder Hoffnungen auf die nächsten Stunden zu leben gedenkt, die allerdings schnell zu exekutierenden Gläubigern mutieren können, zum Sucht-Ding, das ihre Körper zumindest ansatzweise im Rahmen sozialer Interaktion schwerer in Mitleidenschaft ziehen wird als dass sie das vielleicht selbst wahrhaben wollen. Fast wie die hämische Karikatur auf einen Ready-made-Guru verharrt der Minister Dr. Zimmer in seinem ockergelbem Adidas-Trainingsanzug in einer Art yogischem Lotussitz, schwebt sehr leicht über dem in der Vormittagssonne wie frisch lackiert schimmernden Asphalt und grüßt mit gefalteten und nach oben gereckten Händen das seiner Meinung nach empfangsbereite Publikum, wobei die Gesten an die des Papstes oder des Dalai Lama erinnern, die aber sicherlich sogar ein wenig länger und intensiver als der Minister an säkularisierter Lalation geübt oder geschnuppert haben. Auf der Rückseite seiner Trainingsjacke steht in großen schwarzen Arial-Buchstaben TRAINIERE, auf der Vorderseite liest man in silbernen Lettern DEM DOPING KEINE CHANCE. Scheinbar arbeitet der Minister für den Schweiß der anderen. Den Fettsäuren, den Salzen und den einen ätzenden Geruch unter den Achselhöhlen erzeugenden Bakterium Corynebacterium jeikeium. (Die biblische Strafe befiehlt die materielle Arbeit im Schweiße des Angesichts, der dem modernen Arbeitsmannequin allerdings nicht mehr von der Stirn rinnt, insofern dieses Mannequin heute als oder wie ein mobiles und flexibles Netzwerkprodukt funktioniert, das meistens nie in seinem Leben gearbeitet hat. Die Dienstleistung wird von ihm lediglich konsumiert, was die schlichte Anwesenheit auf einer Stelle, wo selbst der Schweiß ihm missgönnt bleibt, unter Abwesenheit der Arbeit einschließt. Im wartenden Dienst an der Arbeit des Wartens kehrt demnach die verfluchte Arbeit unter der Voraussetzung wieder, dass die Strafe des Dienstes in der ihm fehlenden Arbeit besteht.)

Fortsetzung folgt.

Der Beitrag DREI TAGE POETISCHE EINHEIT. EINE VIRTUELLE FÜHRUNG. erschien zuerst auf non.

Abstractly, connectivity operates through inclusive disjunction, a process that puts otherwise foreign elements into communication with one another through an encounter that does not require those pieces to operate through a shared logic.^[i] Rather than in-folding some common term, such as the introjection of an imperial dictate, The Metropolis unfolds. It exposes interiors through a mutual opening up (to name a few: the privatization of economic risk through increased debt obligation, the removal of tariffs that protect national industries, or the exemption of citizenship rights against government assassination).[ii] In this sense, those who condemn capitalism as a homogenizing force are incorrect – inclusion can spread through divergence. The Metropolis retains differential relations of parts by selecting “a particular zone that varies with each” that will make possible its integration of the “sum of infinitely tiny things.”[iii] Furthermore, by being more than inclusion based on a common term (the law, a nation, a people), disjunction is pure relation, a movement of “reciprocal asymmetric implication,” that expresses only difference itself (and not imposing equivalence, resolving into a general category, or synthesizing into a superior identity).[iv] The Metropolis hence shares Deleuze’s “most profound insight” that “difference is just as much communication, contagion of heterogeneities,” which means, “to connect is always to communicate on either side of a distance, by the very heterogeneity of terms.”[v] The effect of this contagion does not result in a unity, combination, or fusion; inclusive disjunction maintains a “politeness” – “an art of distances.”[vi]

Deleuze is pessimistic about connectivity. With Félix Guattari in What is Philosophy?, he argues for distrusting communication, as “commercial professional training” has made philosophy subservient to marketing and transformed concepts into advertising slogans.[vii] He ultimately argues that “continuous control and instant communication” constitutes a new form of power that must be evaded.[viii] This leads him to find refuge in “vacuoles of non-communication,” which can serve as “circuit breakers so we can elude control.”[ix]

Inclusive disjunction gives the Metropolis a categorically different relationship to difference. It spatializes difference, which allows the Metropolis to outmaneuver the traditional politics of difference, such as liberal freedom or multiculturalism. This is why many metropolitan spaces expand without what appears to be pre-given patterns or rules, such as The Third Italy or Australia’s Gold Coast.^[x] The primary strategy of the Metropolis is thus to diffuse differences through inclusion rather than confront them through antagonism. Within this system of inclusion, difference is not a threat but the means by which contemporary power maintains a hold on the perpetual present. The effect of this temporal modulation is that historical time disappears as “contemporary events themselves retreat into a remote and fabulous realm of unverifiable stories, uncheckable statistics, unlikely explanations and untenable reasoning.”^[xi] The accelerated speed of media increasingly makes networked media, such as the internet, a breeding ground for conspiracy and insinuation, as the sheer volume of participants and incredible speed of information accumulation means that in the time it takes to put one conspiratorial theory to bed, the raw material for many more will have already begun circulating.^[xii]

Such a system of power cannot be escaped by simply celebrating the differences that grow out of life in the Metropolis, for inclusive disjunction allows the Metropolis to connect otherwise incommensurate subjects, flows, temporalities, and visibilities without suppressing their differences. In assembling them, the Metropolis does not leave those incommensurate things unperturbed. Rather, connectivity follows the database logic of positivity that was metaphysically prefigured by Deleuze in Difference and Repetition and The Logic of Sense.^[xiii] Here, things are introduced into the Metropolis through a plane of positivities that unfolds secured elements, exposes them to risk, and eliminates their futurity. Unlike Debord’s “society of the Spectacle,” where the management of society is still dominated by the human eye, we have entered the machine-readable era where information flows circulate outside the reach of human perception. We are thus given the impression that ‘the more things change, the more they stay the same.’ The inclusion and proliferation of difference is thus not a motor for change but stasis. The political potentials made available through inclusive disjunction are the familiar channels of liberal capitalism, such as public influence, legal privilege, and market power. All of these work through a principle of capture often described as “communicative capitalism,” which expands through circuits of exploitation and submission.^[xiv]

Resistance to connectivity may require the other side of disjunction, exclusive disjunction: the forced choice between two options. What exclusive disjunction offers is a path for evading the capture as ‘just another difference.’ The first obstacle to exclusive disjunction is liberal pluralism, which is so deeply intertwined with the politics of difference that the very notion of exclusivity may be a tough pill for some to swallow. Forced choice is not the enemy of difference, however, as it does not reduce the world to a simple binary. There are certainly moments of exclusive disjunction that should remain the cause of intense political suspicion, such as the trans-phobic claim that masculinity and femininity are exclusive. Exclusive disjunction does not force a choice between two homogeneous forms, rather it intensifies whatever incommensurability exists between worlds of difference – on each side of a network, on each side of a multiplicity. This is how Deleuze and Guattari can simultaneously affirm “a thousand tiny sexes” and that all radical gender politics begins through “becoming-woman.”[xv] In fact, the illusion that there is only one possible world is a lie perpetuated in the Metropolis to maintain a perpetual present. Exclusion’s difference-making potential only appears paradoxical from the perspective of pluralistic liberalism. If one begins instead from the perspective that the difference of the Metropolis is a repetition of the same, then exclusivity simply clarifies the difference between reform and revolution. To put it suggestively but crudely: instead of convergence culture that puts everything into communication, exclusive disjunction seeks a divergence culture that spins things off to pursue their own paths. There are already instances of this divergence, as seen in various subcultures of glitch and noise, but they do not politicize incompatibility. It is thus post-colonialism that should be our guide, as it has already politicized the incommensurable and has laid a blueprint for global delinking.^[xvi]

– An excerpt from my forthcoming article “Confronting Connectivity: Feminist Challenges to the Metropolis” in Communication and Critical/Cultural Studies.

^[i] Gilles Deleuze and Félix Guattari, Anti-Oedipus: Capitalism and Schizophrenia, trans. Robert Hurley, Mark Seem, and Helen R Lane (Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1983).

[ii] Gilles Deleuze, The Fold: Leibniz and the Baroque, trans. Tom Conley (Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1993), 136-137.

[iii] Ibid, 130-131.

[iv] François Zourabichvili, Deleuze: A Philosophy of the Event together with The Vocabulary of Desire, trans. Kieren Aarons (Edinburgh: Edinburgh University Press, 2012). 168.

[v] Ibid, 121.

[vi] Ibid, 121.

[vii] Gilles Deleuze and Félix Guattari, What is Philosophy?, trans. Hugh Tomlinson and Graham Burchell (Columbia: Columbia University Press, 1994), 12.

[viii] Gilles Deleuze, “Postscript on Societies of Control,” trans. Martin Joughlin, Negotiations 1972-1990 (New York, NY: Columbia University Press), 174.

[ix] Ibid, 175.

^[x] Manuel DeLanda, A Thousand Years of Nonlinear History (New York: Zone Books, 2000); Patricia Wise, “Australia’s Gold Coast: A City Producing Itself,” in Urban Space and Cityscapes: Perspectives from Modern and Contemporary Culture, ed. Christoph Lindner (New York: Routledge, 2006), 95-120.

^[xi] Guy Debord, Comments on the Society of the Spectacle, trans. Malcolm Imrie (New York: Verso, 1990), 16.

^[xii] Esther Dyson, “End of the Official Story,” Executive Excellence 175 (2000).

^[xiii] Manovich, Language of New Media; Deleuze, Difference and Repetition; Gilles Deleuze, The Logic of Sense, trans. Mark Lester and Charles Stivale, ed. Constantin V. Boundas (New York, NY: Columbia University Press, 1990).

^[xiv] Dean, Blog Theory.

[xv] Deleuze and Guattari, A Thousand Plateaus, 213; 275-280.

^[xvi] Homi Bhabha, “Location, Intervention, Incommensurability: A Conversation with Homi Bhabha,” Emergences 1 (1993); Kenneth Surin, Freedom Not Yet: Liberation and the Next World Order (Durham, NC: Duke University Press, 2009).

taken from here

Der Beitrag Connectivity as Inclusive Disjunction erschien zuerst auf non.

This civilization is already over, and everyone knows it. We’re in a sort of terminal spiral of thanaticism. The paths to another form of life seem blocked, so it seems there’s nothing for it but to double down and bet all the chips on the house that kills us. But there might be something to be said for an attentiveness to how all this came to pass. When the wheels stop spinning we may want to know how and why we lost it all.

Jason W. Moore’s Capitalism in the Web of Life: Ecology and the Accumulation of Capital (Verso 2015) is an important book, in that it brings together the immense resources of world systems theory, critical geography and a certain strain of ‘green’ Marxism. Even though it refuses such terms, it does signal work in thinking through what the Marxist strand of historical sociology needs to be in the Anthropocene.

Moore’s point of departure is the idea, close now to becoming a fact, that nature won’t yield free gifts any more. It’s the end of an era. It’s the end of what sustained capital accumulation hitherto. Capital not only exploits labor, it appropriates nature, and it has probably run out of nature it can get on the cheap.

For Moore there’s a certain change of theoretical orientation that has to happen in order to think this. Here I’m generally in agreement with him about how not to think about all this, even if I would want to go in a somewhat different direction for the conceptual architecture one might use to think differently.

But its not very helpful at this stage to insist that everyone agree on first principles – which as Deleuze once famously noted are never as interesting as second or third principles anyway. If there’s a power to Moore’s book it is in moving forward with how the dialectical tradition might think about this era of the thanatic.

What not to do is what Moore rather loosely calls the “Cartesian narrative.” (5) On this view, the social emerges out of nature and disrupts it from without. Nature becomes an external thing upon which the social acts. This worldview, says Moore, is fundamental to the violence of capitalism. The Cartesian worldview gives substances an ontological status, not relations. It likes its substances to be clear and discrete, leading to an either/or logic. Nature becomes a series of objects that can be instrumentally manipulated.

Moore: “The choice is between a Cartesian paradigm that locates capitalism outside of nature, acting upon it, and a way of seeing capitalism as project and process within the web of life.” (30) But there might be more than one way to do that, and more than a bit of ambiguity about what it might mean to say ‘process’ or ‘web’ or ‘life.’

Some strands of ‘green’ thinking are on Moore’s account still caught up in the Cartesian. I argued something similar in Molecular Red, where there I called this the ‘ecological view,’ in which nature was and ought to be a homeostatic cycle, one which ‘man’ has disturbed from without, and from which ‘man’ must withdraw ‘his’ negative effects to enable harmony to be restored. Moore wants to retrieve the word ecological, to make it mean something a bit different, as we shall see, but his ‘Cartesian’ has some similarities to this.

There is even a strain of green thought the Moore wants to move away from, one which sees nature as exogenous, and concentrates on the way human social organization uses (and abuses) it as a tap for raw materials and as a sink for waste products. Some real problems are thereby identified, but still within this Cartesian or rather dualistic worldview in which the natural and the human are separate things.

Moore’s alternative perspective is a dialectical one. He starts by thinking humanity in nature to thinking capitalism in nature. He then wants to think this as a “double internality.” (1) Capital moves through nature; nature moves through capital. This is part of a larger dialectical worldview in which “species make environments, and environments make species.” (7)

I can agree that this is progress over the ‘Cartesian’ view, but I think there are also limits to this kind of dialectical chiasmus, in the way it makes the two sides appear symmetrical. It’s a kind of metaphoric doubling, which unlike the ‘Cartesian’ one stresses the interaction, rather than the estrangement, of the two terms. But we still have two terms, and nature never quite appears as an active agent.

Moore is aware of another approach, but it gets little attention. It would be that which abandons the metaphoric doubling common to the ‘Cartesian’ and dialectical worldviews, and thinks along the other axis of language, the metonymic one of parts and wholes. The human – or a more historically specific reformulation of it – appears then as a part of nature rather than its estranged or dialectical double. This worldview can be found in different guises as Moore acknowledges, in “Haraway’s cyborgs, Actor Network Theory’s hybrids” (23)

When it comes to classifying worldviews, Moore collapses two distinctions into one here: there’s the metaphoric / metonymic axis, and a separate substance / relations axis. What he calls the ‘Cartesian’ is metaphoric and substantive, whereas he dialectical worldview is metaphoric and relational, but that leaves two other quadrants, of which the metonymic and relational seems to me a viable and useful space in which to think the Anthropocene.

The virtue of the metonymic path is that it does not depend on a master metaphor and hence is a place from which one can put the very act of conceptual doubling, with its play of mimesis and difference, under scrutiny – a practice of which Haraway, for example, is well known.

The governing metaphor in Moore is what he calls the oikeios, a relation of life-making. It’s a view of the human unified with nature, of human history as co-produced. It comes from “oikeios topos” (35) or favorable place, the relationship between a plant species and where it is found.

Moore proposes thinking capitalist civilization (such as it is) as not just a series of spatial regimes, as it is for example in Giovanni Arrighi and David Harvey, but also of ‘natural’ ones. On this view, capital produces not just spaces but natures. This will then be more than a story about after-the-fact ‘environmental’ consequences of capital. ”Instead of asking what capitalism does to nature, we may begin to ask how nature works for capitalism.” (12)

In the oikeios, humanity is unified with nature in a flow of flows, and on occasion Moore comes close to understanding this metonymically. Oikeios is a ‘matrix’ (a curiously gendered metaphor). But the focus always ends up shifting to the question of how capitalism produces natures. Capital makes nature work harder, faster, and cheaper – indeed preferably for free. In another version of chiasmus, Moore conceives it firstly as capital internalizing planetary webs of life; secondly as the biosphere internalizing capitalism.

But note here that the ‘Cartesian’ dualism is alive and well. It has just shifted from one of substances to one of relations, thus shifting the stress from the alienation of man from nature to the action of producing nature in a human image – in this case in the historical form of capital. Moore: “… the capital relation transforms the work/energy of all natures into frankly weird crystallizations of wealth and power: value.” (14)

Moore attempts to leave behind the metaphysical worldview of man and nature as metaphoric double of difference and identity, agency and interaction. He does so by making this metaphor historically specific: the relation between the two sides is the law of value specific to capitalism. Thus an historically specific relation between man and nature becomes the centerpiece of thought, but it does so within a worldview still shaped by decisions among metaphysical categories.

As we shall see, this construct of his actually works and gets results. But I think one has to put it alongside some other constructs that might get other results. Here I’m thinking of that school of ‘green Marxism’, of John Bellamy Foster and others, that is less interested in the law of value and more interested in Marx’s attempts to use the concept of metabolism.

Moore and I agree that “Foster’s enduring contribution… was to suggest how we might read Marx to join capital, class and metabolism as an organic whole.” (84) But like Amy Wendling, I don’t think Marx attempts to deploy metabolism as a metaphor. I think he means that there is an actual, planetary metabolism. In Bogdanovite terms he has taken a diagram from one field of scientific inquiry and speculatively deployed it in another, in anticipation of its verification.

And as it turns out, he was right. We can now say that earth science confirms this speculative insight. The Marx who was progressively abandoning Hegelian metaphysics for the scientific materialism of his time was onto something. The earth is indeed a heat engine. That this can be measured, that we know that average temperatures are rising because of rising concentrations of atmospheric carbon, is one of the key scientific results that opens toward the problematic of the Anthropocene.

Moore: “Metabolism is a seductive metaphor… Metabolism as ‘rift’ becomes a metaphor of separation, premised on material flows between Nature and Society.” (76) I agree that there are residues of that in the worldview of the green Marxists. But I am not prepared to abandon them because I think it is vitally important to follow up on their opening within Marxist thought of the neglected legacy of Engels and the question of how to engage with the natural sciences. The truly vital information about the current situation is coming from the earth sciences, and I find it less than helpful to keep claiming some superior ‘dialectical’ form of knowledge over and above the methods of the natural sciences.

In Molecular Red, I offer a different way of thinking metabolism, and what Foster calls after Marx metabolic rift. It isn’t a rift between nature and society at all. It’s a rift in the cycle of some element or compound. In the example Marx took from von Leibig, it’s that phosphorous and nitrogen are extracted from the soil by crops growing in the countryside, which feeds an urban population of workers, who piss and shit those elements down the drain and out to sea.

Or, to give a contemporary example, carbon. Carbon compounds extracted from underground are used as fuels, venting carbon dioxide into the atmosphere. The metabolism is the planetary processing of elements and compounds; the rift is the widening gyre that changes the distribution of planetary chemistry, and the effects that such rifts cause. In the first example, it was a decline in yields, resolved by adding artificial fertilizers. In the second example, its rising average temperatures, so far not solved at all.

It is possible to think this both metonymically and historically. In both these instances of metabolic rift, historical human action is a part of a planetary web of relations. In both cases, forms of commodity economy or capitalism are indeed implicated. But it is possible to think of planetary metabolic rifts that had no human agents at all. For example, the role of bacteria in changing the composition of the atmosphere that increased the proportion of oxygen and which made terrestrial life possible, or the evolution of plant life containing lignin which led to the vast fossilized reserves of coal in the first place. In this perspective, the historical act of metabolic rift, caused by capitalist relations of production, joins a much longer story, on a different time scale. One can think in geological and historical terms together. The historical is a little part of the geological.

Moore: “metabolism arguments have avoided the active role of cultural processes and scientific knowledge in the history of capitalism. They have consequently facilitated a kind of materialism that dramatically understates the roles of ideas in historical change.” (79) Well, yes. Metabolism is a particularly vulgar-Marxist concept. But as I have argued elsewhere, the Anthropocene is a very vulgar affair. It might require the humanities-trained to get out of our comfort zone.

The Anthropocene is a call to think the materiality of production and reproduction processes, and to think the relation between social and scientific knowledge without the presumption that the former always trumps the latter. Its time, as Bogdanov might put it, for a comradely rather than a hierarchical approach to collaborative knowledge. This means giving up the will-to-power of humanities thought, which sees the sciences as dominant and tries to claim an even higher form of ‘spiritual’ domination over the sciences in turn in the name of the qualitative.

Moore: “The metabolism argument has painted a picture of capitalism sending Nature into the abyss…” (80) Well, both the models and the data point that way. The planet turns out to be a complex system. Even a mere passing part of it, capitalist civilization, has the capacity to rapidly open a metabolic rift with the capacity to undermine the conditions of possibility for our species-being. The tarrying with radical otherness required to think this, outside the ‘socially constructed’ interiors of culture, tends to disappear in Moore.

So unlike Moore, I want to stick to what he calls the “metabolic fetish.” (15) Because actually it’s the opposite. It is if anything a kind of ‘psychotic’ worldview, in which the boundaries of human specialness dissolve. If anything, I think the fetish is Moore’s desire to stick always and only to capitalism’s law of value. It’s the part that stands in for the whole of metabolism, but presents itself instead as a double. Moore’s double internality calls capital into being as an identity. Capital internalizes the relations of the biosphere; the biosphere internalizes the relations of capital. These become symmetrical relations.

The thing about the sciences is that while on one end of them is a mass of petty human interests, they mediate to the human, via an inhuman apparatus, knowledge of a nonhuman world that is far from petty. The sciences cannot help but bear traces of a radical otherness, even when the human discourse that results is saturated in metaphors drawn from mere human and historical social formations.

I think Moore’s view of the sciences is too much a species of what Quentin Meillassoux calls correlationism, in which there is only knowledge of an object when there is a corresponding subject, in all its historical specificity. In Molecular Red I propose a quite different solution to this than Meillassoux, but like him I want to retain a sense of the way the sciences open a window looking out from the cloistered world of humanities discourse.

I don’t think Marx meant his work to be mere humanistic knowledge. Moore: “The dialectical thrust of Marx’s philosophy is to see humanity/nature as a flow of flows: as humans internalizing the whole of nature, and the whole of nature internalizing humanity’s mosaic of difference and coherence.” This is to retard the direction of Marx’s thought, to take it backwards to its enabling conditions in Hegel, rather than move it forward toward his encounter with scientific materialism, and that production of a knowledge of the nonhuman via the inhuman of the apparatus. One result of which is the metonymic worldview, in which the human in merely historical, and a very tiny part of an historical universe, whose constants are not metaphysical but physical.

The problem of metabolism connects human history to planetary physics. But while humanists might rightly claim that earth scientists have little to say about the internal complexities of that history, one has to pay attention also the reverse claim, which finds not place in Moore: that we’re not taking the sciences seriously enough. Moore: “The evidence amassed by the scholars working in the Anthropocene and cognate perspectives is indispensable.” (25) But note its only the evidence. The sciences are stripped of the power of concept formation.

Of course as Haraway reminds us, fetishism need not be a bad thing. It can be enabling. Moore’s worldview is indeed enabling. He is able to tell a story of capitalism that stretches back further in time than the industrial revolution, and account for a sequence of moments in which it not only exploited land and labor, but also appropriate forms of unpaid labor and energy into itself. Its continual expansions of wage labor always required resources from without.

What capital appropriates is the Four Cheaps: labor-power, food, energy, and raw materials. (I think there’s a Fifth Cheap, cheap information, but we’ll come to that). The history of capitalism is one of successive historical natures. Revolutions in ideas about nature are closely tied to waves of primitive accumulation. “Crucially, science, power, and culture operate within value’s gravitational field, and are co-constitutive of it.” (54)

Here I think it helpful to remember that while the basic metaphors of the sciences come from the social organization of the time, and the objectives of much of the production of knowledge is military or acquisitive, the results of scientific inquiry often point far beyond those metaphors and intentions. Climate science itself is a key example here. It might have got its funding for military or agricultural objectives, but it ended up finding things that point to the need to radically transform the whole mode of production.

As Moore rightly reminds us, there’s emerging work on the role that minor climate variations may have played even in historical times. The eclipse of the Roman empire corresponds to the end of what is even called the Roman Climactic Optimum (circa 300AD). The feudal system gets going around the time of the Medieval Warm Period (800AD) and starts to break down around the time of the Little Ice Age (1300AD).

There’s a quite justified nervousness about Malthusian thinking, however. Limits have to be thought as internal contradictions within forms of social organization, not just as externally given constraints. Moore’s point here is well taken, but it might call for a slightly more subtle approach. Maybe its about perception internal to a social organization of a constraint that is external, and hence has contours that can be mapped and measured with the tools of a physical or natural science. But where the specific form the limit takes is both historical and natural at the same time.

It’s a limit for a form of social organization, and yet real all the same. For instance, population pressure on agriculture will reach a threshold, but only for a give historical organization of agriculture with given yields. There are still surely limits to how far yields can be increased, and hence to the population a given area under cultivation could support. That limit can only be exceeded with methods that actually exist.

In practice, solutions to problems of limits have tended to seek solutions through plugging in new resources from without. Capital keeps on accumulating and transforming commodity production, but it also keeps looking for ways to make cheap nature, low cost food, raw materials, energy to which one might add the recent discovery of cheap information. Moore resists the suggestion to add Cheap Money to his list of cheaps: “Cheap Money serves to re/produce Cheap Nature; it is not Cheap Nature as such.” (53) But I would rather see money as a form of information, and information in turn as a metonymic part of nature rather than something external.

An oddity of Cheap Nature is that it can work by reducing value composition even while increasing the technical composition of capital as a whole. It often takes a lot of capital to tap a resource: a mine, for example, often requires a vast amount of machinery. But if it opens a flow of a cheap resource it reduces the value composition of capital as a whole, at least temporarily.

Value incorporates a lot besides labor. Capital exploits wage labor, but everything else is appropriated. “Value does not work unless most work is not valued.” (54) There’s a non-identity between the value-form and the wider field of value relations. The law of value establishes what has been struggled over since the 16^th century. Value falsely breaks nature up into interchangeable parts, as Paul Burkett would also say.

In Moore’s historical overview, there’s two eras of capital, one based on land productivity and a second on labor productivity. (In A Hacker Manifesto, I put it instead as three eras of commodity production, based on successive degrees of abstraction, first of land, then labor, then information. I called only the middle one ‘capitalism’, Moore calls the first and second together capitalism and describes the third with the more conventional term neoliberal capitalism.)

Throughout its historical trajectory, capital is in a disequilibrium in relation to value’s capitalization and appropriation from nature. (Moore does not put it this way, but to me this is capital as driver of metabolic rifts). For example, in the 16^th century moment of capital’s globalization, it drew in silver from mines in Saxony and Potosi, sugar form Barbados and Brazil, timber from Scandinavia, in each case substituting nature for machinery and lowering the value composition of capital.

Marx had grasped something of this under the rubric of capital’s annihilation of space by time. Capital runs on an abstract time, linear and flat, operating on a nature external to it. Abstract time abstracts space, rendering space comparable, equivalent and exchangeable. But what’s really at stake here is a kind of frontier-making, for the appropriation of unpaid work and energy, and the subordination to capitalist time of other temporalities, such as seasonal time. Capital appropriates nature to itself, including the unpaid work of women and slaves, which from the point of view of capital are not human capacities, but just other parts of nature.

As Moore sums this process up: “The law of value, far from reducible to abstract social labor, finds its necessary conditions of self-expansion through the creation and subsequent appropriation of Cheap Natures…. Thus the trinity: abstract social labor, abstract social nature, primitive accumulation. This is the relational core of capitalist world-praxis. And the work of this holy trinity? Produce Cheap Natures. Extend zones of appropriation. In sum, deliver labor, food, energy, and raw materials – the Four Cheaps – faster than the accumulating mass of surplus capital derived from the exploitation of labor-power. Why? Because the rate of exploitation of labor-power.. tends to exhaust the life-making capacities that enter into the immediate production of value.” (67)

For example, British capitalism at its peak depending on grain and sugar from the Americas, and many other ‘free gifts’ from what it thought of as nature, from the reproduction of families, soils, even the biosphere itself, which even in this period capital was tending to exhaust. Marx saw exploitation as happening in both human and extra-human natures, in the exploitation of the soil, for example. It is not just fossil fuels that capital adds as a cheap prop to value. What for Moore is an early phase of capitalism prior to the industrial revolution was already drawing on worldwide uncommodified natures.

The problem of crisis happens between zones of commodification and zones of reproduction. Moore does not want to call the latter a problem of scarcity. “Marx did not like to write about scarcity. Malthus ruined the question for him.” (92) Here I think a reading of Sartre could have much to offer. Unlike Malthus, Sartre makes scarcity an historical category rather than a natural one, and thus also makes competition and violence historical. Violence in Sartre does not stem from ‘human nature’ but from scarcity as historically produced. But that’s a topic I have broached elsewhere.

Instead, Moore picks up on Marx’s little known interest in under-production. If the rate of profit is inverse to value of raw materials, then raw material constraints depresses profits and chokes off accumulation. Hence modernity is so often about the question of what can be appropriated without being commodified. Its about non-commodity zones of reserves or where reproduction takes place by itself, outside the commodity system. The interesting paradox is that to avoid under-production capital needs non-commodify gifts. Here one might say a bit more about the fifth cheap – information – and the need for cheap information about the where and how of those other components of Cheap Nature that capital needs to appropriate in order to continue to exploit labor and accumulate.

There’s a role then for what Moore calls the world-ecological surplus. He sketches an interesting view of the crisis of capital as related to the energy returned on capital invested. Expansions of labor productivity required expansions of ecological surplus appropriated from frontier territories. Moore also gestures to this being an entropy problem, but he does not linger over the possibilities of working jointly on how this might be modeled with approaches from the earth sciences. One could indeed think commodification as an ordering that can only happen in an open system, where its order appears at the turbulent site where flows meet, but where waste heat and disorder always has to be expelled somewhere. One could then think commodification’s problem as running out of open space within its own circuits.

In Moore’s language this problem appears thus: “it is not just the reproduction of labor-power that has become capitalized; it is also the reproduction of extra-human natures. Flows of nutrients, flows of humans, and flows of capital make a historical totality, in which each flow implies the other.” (99) Only maybe that totality is not quite historical in the way history as a humanities discipline, or Marxism as re-read as only a humanistic mode of thought, might think ‘history’.

It is interesting that it is at this point that Moore gets caught up in the dualisms he earlier tried to forswear: “For in capitalism, the crucial divide is not between Humanity and Nature – it is between capitalization and the web of life.” (100) What’s missing here is the earth system perspective, which isn’t about a metaphoric couplet at all, regardless of what one makes the two terms. It’s a worldview that is at base chemical. One need not think a dialectic of capital and life; one can think instead of an earth system as a chemical-metabolic process of which both life and capital are now components, each operating on its own very different temporalities.

Still, I have to acknowledge that while I think these things through a different worldview, Moore’s worldview nevertheless yields powerful insights. In his dialectical view, capital’s externalization of costs is at the same time also an internalization of space. That’s a good way to make sense of what happened to the atmosphere. It’s a formerly external space internalized within capital itself. What we’re not looking at closely then however is the physics of why that’s a bad idea.

“The history of capitalism is the history of revolutionizing nature.” (112) Even before things came to this impasse, capital has had a never-ending struggle on its hands. “Over time, the Four Cheaps cease being Cheap.” (103) Capital tries over and over to create nature in its own image, quantifiable and interchangeable. Maize is a great example, being no longer just a food but an input into everything, from fuel to plastics. But at some point one has to think not so much the problem of peak oil (or the lesser known problem of peak phosphorous). One has to think peak appropriation.

This I think is one of Moore’s really strong insights. This is not a peak in output, but a peak in the gap between capital set in motion to make a commodity and the work and energy embodied in that commodity. For any given forces of production, cheap nature comes to an end. Capital recognizes scarcity only through price, and price does not really cover the long run. The biosphere is finite; capital is not. Nature is “maxed out” rather than wiped out. (113)

Over time, the value of inputs starts to rise, the rate of accumulation slows, and capital has to find new ways to reconfigure the oikeois and restore cheap inputs “The rise and fall of the ecological surplus therefore shapes the cyclical and cumulative development of capitalism.” (118)

Moore develops a periodization based on that of Arrighi, but significantly extending it, as Arrighi’s relentlessly sociological perspective tends to leave out the role of cheap nature. The periodization is as follows: the German-Iberian cycle (1451-1648), Dutch cycle (1560s-1740s), British cycle (1680s-1910s), an American cycle (1870s-1980s). Then there’s a neoliberal one, which we might all still be in.

In this view, capitalism starts with the central European mining boom of 1450s, and moves through a series commodity frontiers and busts. In each case, exhaustion is relational rather than substantial. “Exhaustion occurs when particular natures – crystallized in specific re/production complexes – can no longer deliver more and more work/energy.” (124)

There are two kinds of crisis, epochal and developmental. An epochal crisis gave rise to capitalism out of feudalism. Note that it may have corresponded also to a climate variation. The crisis of feudalism is thus a complex of class, climate and demography. Limits are always historically specific in Moore, but we should note that they are all the same real limits. They only become relative in relation to a succeeding technological-social complex that renders them such. Nothing guarantees that there is always another historical form on the horizon.

Getting away from the limited historical view in which capitalism equals the industrial revolution and the exploitation of fossil fuels is one of Moore’s objectives, and in this he succeeds admirably. The form of commodity production that preceded the industrial revolution was already one that appropriated tract after tract of cheap nature. Hence it is not merely fossil-capitalism that’s the problem.

All the same, Moore does acknowledge the peculiar qualities of the British cycle. “For the first time in human history, planetary life came to be governed by a single logic of wealth, power and nature: the law of value.” (137) Here under-production was solved through the input of vast amounts of cheap natures, for the first time on a truly planetary basis. However, both under-production in the form of crop failures and the more classic over-production crises were involved in the problems of 1848. This “dialectic of productivity and plunder” (137) was the beginning of a global hegemony of the value relation, and an experience of peak appropriation on a planetary scale.

When the rising organic composition of capital puts pressure on rate of profit, how does profitability revive? Most Marxist narratives are about crises resolved through creative destruction. But the other way is fresh inputs of cheap nature. Or rather, inputs of a first nature into second nature, where the former is primary produce extraction and the latter is technical and social organization. (Of course I would wonder here about the role of what I call third nature, the sphere of ‘cheap’ information).

Moore: “This dialectic of appropriation and capitalization turns our usual thinking about capitalism’s long waves inside out. The great problem of capitalism, in effect, has not been too little capitalization, but too much. Its greatest strength has not been its move towards capitalization ‘all the way down’ to the genome, but rather appropriation all the way down, across and through. The socio-technical innovations associated with capitalism’s long history of industrial and agricultural revolutions were successful because they dramatically expanded the opportunities for the appropriation of unpaid work/energy, especially the accumulated work/energy of fossil fuels (over millions of years), soil fertility (over millennia), and humans ‘fresh off the farms’ of peasant societies…” (152)

As Moore rightly points out, if technical dynamism were the only driver of successful centers of accumulation, then the Germans would have beat both the Brits and the Americans. The vastly greater access to cheap natures was a powerful force in both the British and American, cycles of accumulation.

The concept Moore offers for thinking this is the world-ecological regime. Moore: “capitalism does not have an ecological regime; it is an ecological regime.” (158) This is a version of David Harvey’s spatial fix theory from Limits to Capital, combined with Arrighi on how Dutch, British and American capitalist formations are organizational revolutions of territorial power (and one might add, information). “Each long wave of accumulation was made possible by organizational revolutions that gave the new hegemonic power ‘unprecedented command over the world’s human and natural resources.’” (160)

Each world-ecological regime is undermined not just by anti-systemic movements and competition from rivals, but rather these have to be seen as always and already social-ecological contests. Thus Arrighi was dealing only in partial totalities. Moore mentions in passing Harvey’s point that financial expansion was often connected to accumulation by dispossession, which in Moore’s terms is the appropriation of cheap natures. Here cheap information appears once again as a category that could do with some more thought. Capital has to know something about what it is going to dispossess.

The strength of Moore’s perspective is to think the oikieos as historically specific dialectical relations of social forms and natural terrains, each internalizing the other. Then to think a more specific series of historical formations, the world-ecological regimes, through which the commodity form sustains and expands itself through the appropriation of cheap natures. This produces both under-production constraints specific to the exhaustion of particular resources and moments of peak appropriation, as well as the more familiar over-production crises in which capital accumulation fails as the value composition of capital rises. Moore is particularly interesting on the complex role of cheap nature in attempts to lower the value composition of capital.

Any particular worldview comes with certain affordances. In Moore, I think it’s the way capital functions, as in Lukacs, as the bad totality, a failed metaphorical doubling of the world. But if it is to be a totality, Moore has to insist that there’s only the historically determined viewpoint from within. Strangely, despite a passing reference to anti-systemic movements, the point of view of Moore’s thinking is always that of capital itself. We do not proceed here from the labor point of view. Certainly the labor of producing verifiable knowledge about the nonhuman world gets very short-shrift. Certain data from the earth sciences enters – has to enter – any social thought today, and to Moore’s credit he is one of the few who clearly knows this. But for him this can only be interpreted from within the point of view of capital itself.

There’s some limits to this approach, I think. The problematic of the Anthropocene gets strangely dismissive modifiers: it is a “fashionable concept,” an “easy story.” (170) Moore dismisses with strangely moralistic language the “allure of easy mathematiziation.” (181) Surely, if one has attempted to read the most recent report of, for example, the Inter-Governmental Panel on Climate Change, or sat through even a brief explanation of what is at stake in the debate among actual geologists about whether to call this the Anthropocene, one is left with the impression that these things are far from easy or fashionable.

It makes very little difference whether one dates the Anthropocene to the start of the industrial revolution or the detonation of the atom bomb. From the point of view of geological time, which counts years in billions, those are the same moment. What the geologists need is an agreement on a convenient marker in the geological record. Of course, like anyone else, they probably have all sorts of assumptions about what that marker might mean, but one cannot collapse the scientific problem entirely into its background assumptions.

It is indeed the case that one can find geologists and others who want to think the Anthropocene who hold neo-Malthusian views of population, simplistic views of tech-resource drivers of change, and think the concept of scarcity abstracted from historical relations. But if one wants to talk to them about such things and persuade them of the necessity of thinking the internal complexities of merely historical time in a bit more detail, it seems to me bad tactics to refuse to recognize the validity of their own fields of knowledge or to refuse to speak to them in their own language.

Here Moore rightly hews against a certain limitation in Anthropocene discourse, but in the process overshoots the mark: “to locate the origins of the modern world with the steam engine and the coal pits is to prioritize shutting down the steam engines and the coal pits…. Shut down a coal plant, and you can slow global warming for a day; shut down the relations that made the coal plant, and you can stop it for good.” (172) The first point is well taken. As Moore ably shows, the relation between the commodity form and its dependence on forcing gifts of cheap natures predates the fossil fuel era.

But it just isn’t the case that shutting down capitalist relations of production and extraction ends the problem of the Anthropocene. Merely negating capital does not solve the problem of feeding, housing and clothing seven billion people without destroying their conditions of existence. This is the great fallacy of seeing everything from the point of view of capital, even if that point if view sees capital itself in the negative. This for me is the big problem with the desire of certain Marxists to talk about the ‘Capitalocene’ instead.

It may well be that “How we conceptualize the origins of a crisis has everything to do with how we choose to respond to that crisis.” (173) But it does not in itself set the parameters within which the crisis of the Anthropocene can be managed. It is true enough that most Anthropocene discourse tends to black-box the problem of social forms and histories. But I don’t think it’s a good solution to respond by black-boxing geological time frames and the metabolism known to earth sciences.

“Whereas the Anthropocene argument begins with biospheric consequences and moves towards social history, an unconventional ordering of crises would begin with the dialectic between (and among) humans and the rest of nature, and from there move towards geological and biophysical change.” (176) Sometimes its useful to change points of view. But the insistence on one over the other mars Moore’s otherwise so salutary work. The social and technical struggles of this era are going to take almost, but not entirely, unprecedented collaborations among workers of all kinds, including knowledge workers, and including knowledge workers in scientific and technical fields. A more comradely way of relating forms of knowledge to each other has to be a priority if we are to move forward with such a project.

The question with which Moore’s book ends is of whether we are experiencing the end of cheap nature, a truly epochal rather than merely developmental crisis. But it is not one he can answer with the tools of historical knowledge alone. The question is left dangling. One really needs the collaboration of the earth sciences to even think it. A dialectical history can indeed grasp a part of the problem, but only a part. And its tendency is to devalue the claims of others to other parts, including other parts of the totality. It wants to be the part that knows the whole. And it wants simply to be taken at its word that it knows the whole. This is not compatible with the comradely practice of working together to join each partial process of knowing to each other partial process – as Bogdanov well knew in his critiques of the pretensions of the ‘dialectical materialism’ of his time.

Fortunately I think what is valuable in Moore’s book has little to do with its claims to first principles. Indeed, “We can begin to read modernity’s world-historical patterns – soil exhaustion and deforestation, unemployment and financial crashes – through successive world historical natures.” (291) And we can do so alongside ways of understanding the problems of the Anthropocene coming from other disciplines.

Moore has correctly perceived a need to steer away from a certain environmental determinism, but I think he has produced a variant of social reductionism rather than avoid that other pitfall. To the extent that my disagreement with Moore is just a matter of emphasis and tactics, from my experience I think we could do with a little more old-fashioned marxocological vulgarity, particularly within the fields of knowledge in which we work. A blanket prejudice against the sciences is still strong there. And at a time when climate scientists receive death threats, a truly obsolete tactic.

The achievement of Moore’s book is to move past a metaphysical concept of nature towards an historical one. But in the process the various scientific ways of knowing nature are not recognized as valid and at least partially autonomous. These are assumed to be merely internal to capital – while historical knowledge gets some mysterious, partial exemption from that constraint.

“Capitalism’s basic problem is that capital’s demand for Cheap Natures tends to rise faster that its capacity to secure them.” (297) Over several cycles, it managed to wiggle out of that contradiction. Most recently, the ‘green revolution’ in agriculture keep yields rising, and allowed for downward pressure on rising wage demands. There’s a really interesting sketch of a through world-ecological explanation of the so-called ‘neoliberal’ cycle here, which gets us away from those explanations, for instance by Wendy Brown, that locate the neoliberal in the world of politics and ideology. The neoliberal thrived on cheap food and fuel, although I would add that it also thrived on cheap information, both quantitative and qualitiative.

Still, I just don’t understand why one would claim that “It would be mystifying to say that the limits of capitalism are ultimately determined by the biosphere itself, although in an abstract sense that is true.” (60) There’s nothing abstract about it at all. It’s the very definition of the concrete in the age of the Anthropocene.

But then I think its just an artifact of correlationism to assert that “humans know only historical natures.” (115) This is clearly not the case with geology and earth systems science, which know things with scientific certainty about a time before humans even existed, and about times in which we will all be long gone. Lacking a way of thinking how such knowledge could be possible within the confines of historical time, Moore keeps pushing the problem away.

I can agree that “A view of capitalism that proceeds from nature-in-general absent the interpenetration of historical time is… extraordinarily limiting.” (116) But the reverse is true also, but where the other side of the chiasmus is not nature-in-general as a metaphysical concept, but an ensemble of sciences that know nature as something nonhuman, mediated through an inhuman apparatus of techniques, and only partially contaminated in its aims and metaphors by historically determinate social relations.

Its not quite enough to claim that “Industrial capitalism gave us Darwin and the Kew Gardens; neoliberal capitalism, Gould and biotechnology firms.” (117) One of the best accounts of the contamination of the life sciences by metaphors from commodity, patriarchal and imperial social relations is Donna Haraway, but she does it in part by basing her critique of those versions of biology on a knowledge of other kinds of biology, one small example of which would be the organicism of the great Marxist biologist Joseph Needham. This metonymic view, in which human history is a part of whole not entirely knowable as such, gives no privilege to the human as metaphorical double of nature. It does not even privilege eukaryotes.

But if there’s one profoundly true remark in Moore’s book, it is this: “To call for capitalism to pay its way is to call for the abolition of capitalism.” (145) The great virtue of his work is to show in historical depth and detail why this is so. It has never gotten by without Cheap Nature. There is a great deal of value in his account of the world-ecological regimes through which capital has appropriated the natures that keep the exploitation of labor going. It adds a whole new dimension to what was sketched out as such in the work of David Harvey, the late Giovanni Arrighi, and let us not forget here also the late Neil Smith. Such a rich historical understanding of world-ecological regimes is going to be of vital importance.

taken from here

Der Beitrag The Capitalocene erschien zuerst auf non.

Einleitung

Im Beitrag über das zinstragende Kapital wurde dieses als die basale und allgemeine Gestalt des Kredits untersucht sowie die spezifische Form, die es im Aktienkapital annimmt. Auf allgemeinste Weise wurden damit die beiden prinzipiell möglichen Formen der Außenfinanzierung¹ entwickelt: Mit der Kategorie des zinstragenden Kapitals die sog. Fremdfinanzierung bzw. Kreditfinanzierung, deren wichtigste Formen der kommerzielle Kredit, der Bankkredit sowie Unternehmensanleihen sind; mit der Kategorie des Aktienkapitals als einer spezifischen Form des zinstragenden Kapitals die sog. Eigenfinanzierung bzw. Beteiligungsfinanzierung, d.h. die Eigenkapitalaufnahme von außen. Im Folgenden wird das Finanzsystem konkreter betrachtet: in einem ersten Schritt (siehe dieser Beitrag) der Kapitalmarkt und die auf ihm gehandelten Eigentumstitel wie Aktien und Anleihen als besondere Formen des zinstragenden Kapitals (fiktives Kapital); in einem zweiten Schritt (siehe den Beitrag „Das Kreditsystem“) das Kreditsystem, d.h. die Banken als die bedeutendsten sog. Finanzintermediäre. Hinsichtlich der hier verwendeten Terminologie (das Finanzsystem als den Kapitalmarkt einerseits sowie das Kreditsystem andererseits umfassend) weichen wir vom Marxschen Sprachgebrauch ab. Den Terminus Finanzsystem verwendet Marx nicht; statt dessen spricht er stets vom Kreditsystem.² Marx selbst behandelt das Finanzsystem nach dem zinstragenden Kapital in den restlichen Kapiteln 25 bis 35 des fünften Abschnitts.

Die zu leistende Interpretation der Marxschen Ausführungen steht dabei vor vier zentralen methodischen Problemen³: (1) Die Marxschen Ausführungen zum Finanzsystem sind unfertig⁴; und zwar unfertig nicht in dem Sinne, dass etwa nur die Darstellung eine skizzenhafte wäre. Vielmehr handelt es sich bei dem vorliegenden Marxschen Text um die Dokumentation eines (mehr oder weniger) fortgeschrittenen Forschungsprozesses. Dies ist im Hinblick auf die – für das Projekt einer Kritik der politischen Ökonomie fundamentale – Unterscheidung von Forschung und Darstellung ein Befund, der eine bloß interpretierende Wiedergabe des Textes verunmöglicht. (2) Dem Forschungscharakter entsprechend, enthält der vorliegende Text sowohl Elemente kategorialer bzw. begrifflicher Natur, die in eine systematische Darstellung aufzunehmen sind, als auch Elemente realhistorischer Natur, die allenfalls im Sinne einer historischen Illustration ihren Platz in der systematischen Darstellung haben, ohne dass diese zwei Elemente im Text selbst als solche unterschieden werden.⁵ (3) Der Text, wie er in den Marx-Engels-Werken (MEW 25) vorliegt, wurde von Engels bearbeitet.⁶ Die Engelssche Redaktion beinhaltet weitgehende Textumstellungen, damit einhergehend die Einteilung des Marxschen Textes in Kapitel (die Kapitel 25-35 mitsamt der Kapitelüberschriften) sowie nicht als solche ausgewiesene Einfügungen an für die Darstellungslogik zentralen Textstellen.⁷ (4) Auf der Grundlage sowohl der früheren Entwürfe für eine Kritik der politischen Ökonomie (d.h. der Grundrisse von 1857/58 sowie des Manuskripts von 1863-65) als auch des hier untersuchten Marxschen Textes stellt sich die Frage, welchen Stellenwert das Finanzsystem im Rahmen einer systematischen Darstellung der kapitalistischen Produktionsweise „in ihrem idealen Durchschnitt“ überhaupt haben kann. In den Grundrissen sowie im Manuskript von 1863-65 wurde das Finanzsystem bzw. das von Marx so genannte „Kreditsystem“ im Rahmen der anvisierten methodischen Trennung der Darstellung in die des „Kapital im Allgemeinen“ auf der einen Seite und die von „Konkurrenz und Kredit“ auf der anderen Seite noch gänzlich aus der systematischen Darstellung des „Kapitals im Allgemeinen“ ausgeschlossen. Ob und inwieweit Marx diese konzeptionelle Trennung von „Kapital im Allgemeinen“ und „Konkurrenz und Kredit“ später modifiziert oder aufgegeben hat, ist in der wissenschaftlichen Diskussion umstritten.⁸ Im hier untersuchten Text jedenfalls finden sich einerseits Stellen, die den „Kredit“ aus der Darstellung der kapitalistischen Produktionsweise in ihrem idealen Durchschnitt ausgeschlossen haben wollen⁹; andererseits aber wird das „Kreditsystem“ in den Kapiteln 25-35 dennoch ausführlich abgehandelt.¹⁰

Diese vier geschilderten methodischen Probleme sollen gelöst werden, indem im Folgenden unter Zugrundelegung des in der Marx/Engels Gesamtausgabe (MEGA) publizierten Marxschen Originalmanuskripts (ad (3)) sowie der m.E. relevanten Sekundärliteratur¹¹ (ad (1)) der Versuch einer Rekonstruktion (ad (1)) der kategorialen Entwicklung bzw. systematischen Darstellung (ad (2)) des Finanzsystems auf der Ebene der Darstellung der kapitalistischen Produktionsweise in ihrem idealen Durchschnitt (ad (4)) unternommen wird. Die Frage, was es bedeutet, das Finanzsystem auf der Ebene der Darstellung der kapitalistischen Produktionsweise in ihrem idealen Durchschnitt zu untersuchen, wird hier dahingehend beantwortet, dass es Ziel der Darstellung sein muss, die zwei Elemente des Finanzsystems systematisch zu entwickeln: zum einen den Kapitalmarkt (siehe dieser Beitrag), zum anderen das zweistufige Bankensystem resp. das Kreditsystem;¹² zugleich ist im Verlauf dieser Darstellung die Frage nach dem Status der Geldware wieder aufzunehmen (siehe der Beitrag „Das Kreditsystem“).

1. Der Begriff des fiktiven Kapitals

Das zinstragende Kapital bezeichnet Marx als die „Mutter aller verrückten Formen“¹³. Die verrückten Formen, die das zinstragende Kapital gebiert, sind nun zu betrachten. Wir haben schon gesehen, wie durch das zinstragende Kapital als der allgemeinen Gestalt des Kredits eine fiktive Verdopplung des Kapitals in fungierendes Kapital einerseits und einen bloßen Eigentumstitel andererseits konstituiert wird. Die als Kapital verliehene Wertsumme wird reproduktiv (industriell oder merkantil) angelegt, durchläuft den Kreislauf der Formen des reproduktiven Kapitals (G-W-G‘ beim Warenhandlungskapital, G-W…P…W‘-G‘ beim industriellen Kapital) und existiert so nur in den Funktionsformen des reproduktiven Kapitals (in Gestalt des produktiven Kapitals, Warenkapitals und Geldkapitals). Im Falle sowohl des Bankkredits als auch der Unternehmensanleihe kehrt die verliehene Wertsumme (zuzüglich der Zinszahlungen) schließlich (bei normalem Verlauf erweiterter Reproduktion) nach durch die reproduktiven Verhältnisse bestimmter und vertraglich im Voraus fixierter Zeitfrist zum Verleiher zurück; im Falle der Aktie, die einen Anspruch nur auf den als Dividende in der Form des Zinses bezogenen Profit begründet, kehrt die das fungierende Kapital vorstellende Wertsumme überhaupt nicht zurück.

Indem nun aber die bloßen Eigentumstitel (festverzinsliche Unternehmensanleihen und Aktien; evtl. auch durch Finanzinnovationen zirkulationsfähige Bankkredite) parallel zum wirklichen Prozess des reproduktiven Kapitals, das sie nur vorstellen, einen – eigenständig bestimmten – Preis erhalten, realisiert sich die fiktive Verdopplung des Kapitals in fungierendes Kapital einerseits und Eigentumstitel andererseits. Der Eigentumstitel wird zum fiktiven Kapital.¹⁴ Mit dem Preis der Eigentumstitel als ihrem „illusorischen Kapitalwert“ entsteht der Schein, als bildeten die Eigentumstitel „wirkliches Capital neben dem Capital (…) worauf sie Titel sind.“¹⁵

Sowohl die Tatsache, dass die Eigentumstitel überhaupt einen Preis erhalten, dass also fiktives Kapital gebildet wird, als auch die Art und Weise, wie die Eigentumstitel einen Preis erhalten, wie also fiktives Kapital gebildet wird, ist dem zinstragenden Kapital als der „Mutter aller verrückten Formen“ geschuldet. Denn mit dem zinstragenden Kapital erscheint einerseits jeder Schatz von vornherein als Kapital, das fähig ist, Zins abzuwerfen¹⁶, wie andererseits jedes periodische Geldeinkommen als Zins eines Kapitals erscheint.¹⁷ Dieser Vorstellung gemäß wird jede regelmäßige Geldrevenue, somit auch das Dividendeneinkommen einer Aktie oder das Zinseinkommen einer Unternehmensanleihe, berechnet als Ertrag, den ein Kapital, wenn zum Durchschnittszinsfuß verliehen, einbringen würde. Der Preis oder Kapitalwert eines Eigentumstitels und also die Bildung des fiktiven Kapitals, ist zunächst nichts als das Resultat dieser finanzmathematischen Rechenoperation der Kapitalisierung eines stetig wiederkehrenden Geldeinkommens.¹⁸ In dieser Rechenoperation der Kapitalisierung einer Geldrevenue zum herrschenden Durchschnittszinsfuß drückt sich allerdings bereits ein bestimmtes ökonomisches Verhältnis und ein entsprechendes ökonomisches Kalkül aus. Denn das verfügbare Leihkapital in Geldform kann entweder direkt zum herrschenden Durchschnittszinsfuß verliehen werden oder zinstragende Eigentumstitel als Anlageformen für leihbares Geldkapital zu einem Preis in seiner Höhe kaufen. Diese beiden alternativen Verwendungsweisen des leihbaren Geldkapitals konkurrieren miteinander. Der Mechanismus der Konkurrenz sorgt nun dafür, dass sich (ceteris paribus, d.h. bei entsprechender Fristigkeit und entsprechendem Risiko) die spezifischen Verwertungsraten der beiden alternativen Verwendungsweisen, also der Zinssatz bei direktem Verleih und das Verhältnis aus der Geldrevenue, worauf der Eigentumstitel Anspruch gibt, und dem Preis des Eigentumstitels bei Kauf eines Eigentumstitels, einander angleichen.¹⁹ Weil der Zinsfuß innerhalb der durch die allgemeine Profitrate gegebenen Grenzen durch Angebot und Nachfrage nach leihbarem Geldkapital schon gegeben und das fiktive Kapital demgegenüber die abgeleitete Bestimmung ist, ist der Preis oder Kapitalwert der Eigentumstitel diejenige Variable, über deren Höhe der Ausgleich der beiden Verwertungsraten reguliert wird. Diesen Mechanismus der Konkurrenz, der permanente Arbitragegewinne ausschließt, unterstellt, ergibt sich der Preis oder Kapitalwert der Eigentumstitel durch Kapitalisierung der Geldrevenue, worauf sie jeweils berechtigen, zum herrschenden Durchschnittszinsfuß.

Die Bestimmung des Preises oder Kapitalwerts der Eigentumstitel erfolgt durch Kapitalisierung ihres Ertrags mit dem bestehenden Zinsfuß. Der Preis (oder Kurs) von Aktien hängt daher ab vom erwarteten Ertrag sowie vom Zinsfuß, der Preis (oder Kurs) von festverzinslichen Wertpapieren (Unternehmensanleihen) allein vom Zinsfuß.²⁰ Mit der eigenständigen Bestimmung des Preises oder Kapitalwerts sämtlicher Eigentumstitel als der Bildung von fiktivem Kapital bzw. eines illusorischen Kapitalwerts – denn tatsächlich sind sie bloße Eigentumstitel auf das wirkliche, reproduktiv fungierende Kapital (im Falle von Obligationen) resp. auf den durch dieses realisierten Profit (im Falle von Aktien)²¹ – ist der Schein konstituiert, als bildeten sie „wirkliches Capital neben dem Capital, oder dem Anspruch, worauf sie Titel sind.“²² Dieser Schein wird befestigt durch die eigenständige Bewegung des fiktiven Kapitalwerts der Eigentumstitel. Ohne dass sich der Wert des wirklichen Kapitals ändert, variiert der fiktive Kapitalwert von Aktien und Anleihen im umgekehrten Verhältnis zu Veränderungen des Zinsfußes. Im Unterschied zum fiktiven Kapitalwert von Anleihen variiert derjenige von Aktien darüber hinaus in gleicher Richtung wie die vom Grad der Verwertung des wirklichen Kapitals abhängige Höhe der Dividende, wobei nicht nur die tatsächliche Dividende, sondern insbesondere auch die in Zukunft erwartete Dividende bestimmend ist.²³ Aus diesem Grund sind die Schwankungen der Aktienkurse viel ausgeprägter als die Schwankungen der Kurse von festverzinslichen Wertpapieren, weshalb erstere das bevorzugte Objekt der Spekulation bilden, die ihrerseits die Volatilität der Kurse verstärkt. Durch die Bildung des fiktiven Kapitalwerts an sich und durch seine vom wirklichen Kapital relativ unabhängige Bewegung geht schließlich „aller Zusammenhang mit dem wirklichen Verwerthungsproceß des Capitals (…) bis auf die letzte Spur verloren und die Vorstellung des Capitals als eines sich selbst verwerthenden Automaten befestigt sich.“²⁴

Wir haben gesehen, dass es der Ausgangspunkt der Bildung des fiktiven Kapitals war, dass sich auf der Grundlage des zinstragenden Kapitals als der „Mutter aller verrückten Formen“ jede regelmäßige Geldzahlung als Zins eines Kapitals darstellt, dessen Wert durch die Kapitalisierung zum jeweiligen Durchschnittszinsfuß ermittelt wird. Dies gilt ganz unabhängig davon, ob die stetig wiederkehrende Geldrevenue tatsächlich aus der reproduktiven Kapitalverwertung resultiert oder nicht. Auch Eigentumstitel, die einen Anspruch auf Geldzahlungen begründen, welche nicht aus der reproduktiven Kapitalverwertung resultieren, weil das ursprünglich verliehene Geldkapital zu Konsumzwecken verausgabt worden ist, werden kapitalisiert. Dies ist der Fall bei Staatsanleihen.²⁵ Auch hier, wie im Falle von Aktien oder Unternehmensanleihen, ist der durch Kapitalisierung ermittelte Kapitalwert illusorisch oder fiktiv. Während der Kapitalwert von Aktien oder Unternehmensanleihen allerdings deshalb illusorisch oder fiktiv ist, weil der ursprünglich verliehene oder im Kauf einer Aktie vorgeschossene Kapitalwert ausschließlich im wirklichen Kreislauf des reproduktiven Kapitals existiert und nur zum objektiven Schein neben und außerhalb des Reproduktionsprozesses verdoppelt im Kurs des Eigentumstitels, ist der Kapitalwert von Staatsanleihen deshalb illusorisch oder fiktiv, weil das an den Staat verliehene Geldkapital überhaupt nie als Kapital fungiert hat, sondern zu Konsumzwecken verausgabt worden ist.²⁶

2. Primärmarkt und Gründungsgewinn

Nachdem der Begriff des fiktiven Kapitals entwickelt wurde, werden nun der Primärmarkt und der Sekundärmarkt der Effektenbörsen betrachtet.²⁷ Gegenüber der Kreditaufnahme auf dem Kreditmarkt ist die Außenfinanzierung über den Kapitalmarkt, sei es als Eigenfinanzierung (bzw. Beteiligungsfinanzierung) durch die Emission von Aktien, sei es als Fremdfinanzierung (bzw. Kreditfinanzierung) durch die Emission von Anleihen, eine alternative Finanzierungsquelle für das reproduktive Kapital. Aktien und Anleihen werden emittiert auf dem Emissionsmarkt oder Primärmarkt. Weil die Emission von Aktien und Anleihen auf dem Primärmarkt des Kapitalmarktes genauso wie die Kreditvergabe auf dem Kreditmarkt nur jeweils konkrete Ausformungen des zinstragenden Kapitals, also der Veräußerung von brachliegendem Geldkapital als Kapital, darstellen, zeigt die Betrachtung des Primärmarktes im Allgemeinen keine neuen ökonomischen Formbestimmungen.²⁸ Dies gilt mit Ausnahme der Aktienemission. Bei der Emission von Aktien als einer spezifischen Variante der „Umwandlung des industriellen in fiktives Kapital“²⁹ entsteht im Unterschied zur Emission von Anleihen eine „ökonomische Kategorie sui generis“³⁰, der von Hilferding erstmals analysierte sogenannte Gründungsgewinn.³¹

Der Gründungsgewinn entspringt aus der Differenz zwischen der wirklich in reproduktives Kapital verwandelten Wertsumme und dem fiktiven Kapitalwert der Eigentumstitel auf den Profit, der mit der wirklich in reproduktives Kapital verwandelten Wertsumme verbunden ist. Diese Differenz wiederum basiert auf dem quantitativen Unterschied zwischen allgemeiner Profitrate und durchschnittlicher Zinsrate. Sei die wirklich in reproduktives Kapital zu verwandelnde Wertsumme K, die wirklich in reproduktives Kapital zu verwandelnde Wertsumme pro Aktie K/N, die Durchschnittsprofitrate r, der erwartete Durchschnittsprofit Dpe, die erwartete Dividende De und die durchschnittliche Zinsrate i. Der fiktive Kapitalwert der Aktie, d.h. ihr Preis oder Kurs, ergibt sich aus der Kapitalisierung zur durchschnittlichen Zinsrate i: Pa = (De/i) (1). Wenn der Durchschnittsprofit vollständig als Dividende an die Aktionäre fließt, so gilt für die erwartete Dividende De = Dpe/N bzw. De = (K/N)r (2) (weil Dpe = rK). Aus den Gleichungen (1) und (2) folgt: Pa = (K/N)(r/i). Weil die allgemeine Profitrate r (im Normalfall, d.h. abgesehen von akuten Krisensituationen) immer über der durchschnittlichen Zinsrate i liegt (r > i), ist der fiktive Kapitalwert der Aktie Pa größer als die wirklich in reproduktives Kapital zu verwandelnde Wertsumme pro Aktie (K/N).³² Diese Differenz pro Aktie multipliziert mit der Anzahl der Aktien ist gleich dem Gründungsgewinn.³³
Wir haben gesehen, dass das verfügbare Leihkapital in Geldform entweder direkt am Kreditmarkt zum herrschenden Durchschnittszinsfuß verliehen werden kann oder am Kapitalmarkt zinstragende Eigentumstitel mit variablem Ertrag wie Aktien oder mit vertraglich fixiertem Ertrag wie Anleihen als Anlageformen für leihbares Geldkapital³⁴ zu einem Preis in seiner Höhe kaufen kann. Gäbe es allein den Primärmarkt und keinen Sekundärmarkt, müssten die Anbieter von leihbarem Geldkapital im Falle von Anleihen die Schuldverschreibung bis zum Ende der Laufzeit halten, damit das von ihnen im Ankauf der Schuldverschreibung verliehene Geldkapital als Tilgung zu ihnen zurückfließt. Im Falle von Aktien würde den Anbietern von leihbarem Geldkapital das von ihnen im Ankauf der Aktie veräußerte Geldkapital überhaupt nicht zurückfließen, denn mit dem Kauf der Aktie haben sie zwar von ihrem Standpunkt leihbares Geldkapital veräußert, aber nicht verliehen, weil die Aktie nur zum Bezug von Dividende berechtigt. Gäbe es nur den Primärmarkt und keinen Sekundärmarkt, auf dem die Eigentumstitel die Hände wechseln, wäre das fiktive Kapital, also der selbständig bestimmte Preis oder Kapitalwert der Eigentumstitel, reiner Schein; der illusorische Charakter des durch Kapitalisierung bestimmten Kapitalwerts der Wertpapiere wäre offensichtlich.³⁵

3. Sekundärmarkt und Spekulationsgewinn

Umgekehrt erhält das fiktive Kapital erst durch die Existenz des Sekundärmarkts, auf dem bereits emittierte Aktien und Anleihen gehandelt werden, reelle ökonomische Existenz. Auf dem Sekundärmarkt erhält der Schein des fiktiven Kapitals Objektivität.³⁶ Es ist der Sekundärmarkt, der den beim Kauf von Eigentumstiteln als Anlageformen für leihbares Geldkapital notwendigen Rückfluß des vorgeschossenen Geldkapitals zu seinem Ausgangspunkt vermittelt.³⁷ Durch den Sekundärmarkt werden die Wertpapiere „zu Formen des Zinstragenden Capitals, weil sie nicht nur gewisse Erträge sichern, sondern durch Verkauf ihr Repayment als Capitalwerthe erhalten werden kann.“³⁸ Bislang gehaltene Anleihen werden durch ihren Verkauf auf dem Sekundärmarkt zum herrschenden Kurs bereits vor Ende ihrer Laufzeit für ihren Verkäufer als zinstragendes Kapital realisiert³⁹, während Aktien überhaupt nur durch ihren Verkauf auf dem Sekundärmarkt zum herrschenden Kurs als zinstragendes Kapital realisiert werden können. Allein durch den Verkauf der Aktie kehrt dem Aktionär das ursprünglich im Preis der Aktie veräußerte Geldkapital zurück.⁴⁰ Es ist hier aber zu unterscheiden: Zwar gewinnt das fiktive Kapital, d.h. der eigenständig durch Kapitalisierung der jeweiligen Geldrevenue zum herrschenden Zinsfuß bestimmte Preis oder Kapitalwert des Eigentumstitels, durch den Verkauf des Eigentumstitels zu diesem Preis für seinen individuellen Verkäufer (und damit auch gesamtgesellschaftlich) reelle ökonomische Existenz.⁴¹ Dies ändert aber an und für sich, der Natur der Sache nach, nichts am fiktiven oder illusorischen Charakter dieses Kapitals selbst.⁴²

Bedeutsam ist nun weiterhin, denselben Sachverhalt auch quantitativ betrachtet, dass der durch den Handel am Sekundärmarkt vermittelte Rückfluss des im Kauf eines Eigentumstitels vorgeschossenen Geldkapitals in seiner Höhe vom fiktiven Kapitalwert der Eigentumstitel abhängt, d.h. vom jeweils herrschenden Kurs derselben. Wir haben aber schon gesehen, dass die Bewegung des fiktiven Kapitalwerts in der Zeit eigenständig bestimmt ist durch die Variationen des Zinsfußes einerseits und – im Falle von Aktien – durch die tatsächlichen, aber auch vor allem erwarteten Erträge des fungierenden Kapitals andererseits. Die Bewegung des fiktiven Kapitalwerts in der Zeit unterliegt somit von vornherein relativ selbständigen Schwankungen, die bei Aktien stärker ausgeprägt sind als bei festverzinslichen Wertpapieren. Daraus folgt, dass für die Höhe des rückfließenden Geldkapitals die Wahl des Zeitpunkts des Verkaufs der Eigentumstitel entscheidend ist;⁴³ eine Wahl, die wiederum von der subjektiven Erwartung über die zukünftige Kursentwicklung determiniert ist. Der Handel der Eigentumstitel auf dem Sekundärmarkt ist wesentlich spekulativ.⁴⁴ „Die Spekulation besteht in der Ausnützung der Preisänderung.“⁴⁵ Die Tatsache, dass die Spekulation auf die zukünftige Kursentwicklung die Höhe des rückfließenden Geldkapitals bestimmt, impliziert, dass das vorgeschossene Geldkapital in gleicher, geringerer oder größerer Höhe zurückfließen kann. Aus dieser objektiven Möglichkeit, die den Schwankungen der Wertpapierpreise immanent ist, ergibt sich ein spezifisches Kalkül der von nun an „spekulativen Investoren“⁴⁶, das die Erzielung von Spekulationsgewinn (Kapitalgewinn) anstrebt.⁴⁷ Der Spekulationsgewinn ist die Differenz zwischen dem im Kaufpreis des Eigentumstitels vorgeschossenen Geldkapital und dem im Verkaufspreis des Eigentumstitels zurückgeflossenen Geldkapital. Bedingung der Möglichkeit des Spekulationsgewinns sind jeweils unterschiedliche Erwartungen über die zukünftige Kursentwicklung auf seiten des Verkäufers und des Käufers: Der Verkäufer verkauft, weil er keinen weiteren Kursanstieg in der Zukunft erwartet und der Käufer kauft, weil er einen weiteren Kursanstieg in der Zukunft erwartet.⁴⁸ In Angebot und Nachfrage auf dem Sekundärmarkt drücken sich demnach die unterschiedlichen Erwartungen der spekulativen Investoren aus. Weil alle spekulative Investoren demselben Kalkül gemäß handeln, geht die durch die jeweiligen Erwartungen strukturierte Angebots- und Nachfragekonstellation ihrerseits in die Preisbestimmung der Eigentumstitel ein.⁴⁹ Der einzelne spekulative Investor muss seine Erwartungen daher nicht nur an den fundamentalen Determinanten der Preise der Eigentumstitel (tatsächlicher und erwarteter Zinsfuß, tatsächlicher und erwarteter Ertrag) orientieren, sondern auch an den Erwartungen des Durchschnitts der anderen spekulativen Investoren. Dies ist die Art von Spekulation, die Keynes im Sinne hat: Der Ausdruck Spekulation meint bei Keynes allein die „Tätigkeit der Voraussage der Marktpsychologie“.⁵⁰

Während Keynes die mit dieser Art von Spekulation verbundenen irrationalen Momente der Bewegung der Wertpapierpreise betont⁵¹, hält die von Fama systematisierte Effizienzmarkthypothese⁵² hingegen die Bewegungen der Wertpapierpreise in dem Sinne für rational, dass sich zu jedem Zeitpunkt alle verfügbaren Informationen, die die fundamentalen Bestimmungsfaktoren der Wertpapierpreise betreffen, schon immer (vermittelt über die Konkurrenz der spekulativen Investoren) vollständig in den Preisen niedergeschlagen haben (These der Informationseffizienz des Kapitalmarktes⁵³). Die Erwartungen der spekulativen Investoren orientieren sich demnach allein an den relevanten verfügbaren Informationen und der Mechanismus der Konkurrenz aller Marktteilnehmer sorgt für eine systematische Verallgemeinerung dieser Informationen. Die Effizienzmarkthypothese unterscheidet drei Formen der Informationseffizienz: Der schwachen Form zufolge spiegeln sich lediglich alle historischen Informationen in den Preisen wieder, der mittelstrengen Form zufolge alle öffentlichen einsehbaren Informationen, und der strengen Form alle vorhandenen Informationen (einschließlich der Insiderinformationen). Die strenge Form der Informationseffizienz als gültig unterstellt, sind überhaupt keine systematischen Spekulationsgewinne mehr möglich, denn alle relevanten Informationen sind in den Kursen bereits enthalten. Kursänderungen können sich nurmehr durch das zufällige Auftreten wirklich neuer relevanter Informationen ergeben, die Kursentwicklung folgt daher einem „Random-Walk“. Weil der aktuelle Preis unter diesen Bedingungen der beste Schätzer für den zukünftigen Preis ist, werden Spekulationsgewinne rein zufällig.⁵⁴

Wir haben gesehen, dass der Sekundärmarkt ein wesentliches Komplement des Emissionsmarktes ist, insofern er den Rückfluss des im Ankauf der Eigentumstitel vorgeschossenen Geldkapitals vermittelt; ferner, dass der Handel der Eigentumstitel auf dem Sekundärmarkt wesentlich spekulativ ist, weil er durch die Erwartungen der spekulativen Investoren über die zukünftige Kursentwicklung bestimmt ist. Ob dabei Spekulationsgewinne aufgrund der Irrationalität der Kursentwicklung systematisch möglich sind (Keynes) oder ob sie aufgrund der Rationalität der Kursentwicklung nur zufällig möglich sind (Effizienzmarkthypothese) – in jedem Falle verbürgt die Möglichkeit der Spekulation wiederum das beständige Dasein des Sekundärmarktes, indem die Spekulation den beständigen Anreiz zum Kauf und Verkauf der Wertpapiere schafft. Insofern ist es letztlich gerade die Spekulation, die vermittels der Reproduktion des Sekundärmarktes den steten Rückfluss des vorgeschossenen Geldkapitals ermöglicht (sogenannte „Liquidität“ des Kapitalmarktes).⁵⁵

4. Die Verselbständigung des fiktiven Kapitals

Fassen wir zusammen: Während die Volkswirtschaftslehre die Frage nach der Bewegung der Kurse der Wertpapiere (und ihren Bestimmungsgründen) stellt und diese Frage beantwortet entweder – in Gestalt von Keynes – im Sinne einer Irrationalität der Kursbewegung oder – in Gestalt der Effizienzmarkthypothese – im Sinne einer Rationalität der Kursbewegung, zeichnet sich die Kritik der politischen Ökonomie demgegenüber aus durch die Bestimmung der Form des Preises der Eigentumstitel selbst – noch vor seiner Bewegung – als einer irrationalen Form, deren Mutter das zinstragende Kapital ist. Seinem Begriffe nach ist der Preis Ausdruck des Werts einer Ware im Gebrauchswert der Geldware.⁵⁶ Im Preis der Eigentumstitel, der durch die Kapitalisierung einer Geldrevenue konstituiert wird, ist der Preis nicht Wertausdruck. Nichtsdestotrotz erscheint dieser Preis aber unmittelbar als Wert und sogar als Kapitalwert. Deshalb stellen die Preise der Eigentumstitel fiktives Kapital dar.⁵⁷ Auf dem Kapitalmarkt erhält die fiktive Verdopplung des Kapitals reelle ökonomische Existenz, es findet eine Verdopplung des Kapitals in wirkliches Kapital und fiktives Kapital statt:

„Mit der Entwicklung des Zinstragenden Capitals und des Creditwesens scheint sich alls Capital zu verdoppeln und stellenweis zu verdreifachen durch die verschiedene Weise, worin dasselbe Capital oder auch nur dieselbe Schuldforderung in verschiednen Händen unter verschiednen Formen erscheint. Der größte Theil dieses „Geldcapitals“ ist rein fiktiv.“⁵⁸ „Alle diese Papiere stellen in der That nichts vor als „accumulated claims upon production“, deren Geld- oder Capitalwerth entweder gar kein Capital repräsentiert, wie bei den Staatsschulden, oder von dem Werth des wirklichen Capitals, das sie vorstellen, unabhängig reguliert wird. In allen Ländern von capitalistischer Production existirt eine ungeheure Masse des s.g. Zinstragenden oder moneyed Capital in dieser Form. Und unter Accumulation des Geldcapitals ist zum grossen Theil nichts zu verstehn als Accumulation dieser „claims upon production“ und Accumulation des Marktpreises (des illusorischen Capitalwerths) dieser claims.“⁵⁹
Die Verdopplung des Kapitals und die Akkumulation des fiktiven Kapitalwerts der Eigentumstitel ist gleichbedeutend mit einer Verselbständigung des Kapitals von seinem wirklichen Verwertungsprozess.⁶⁰ Nun ist die Frage nach der genaueren Bedeutung und den Implikationen dieser Verselbständigung des Kapitals von seinem wirklichen Verwertungsprozess, von seiner reproduktiven Grundlage zu stellen. Dazu soll – noch unter Absehung vom eigentlichen Kreditsystem – in Anlehnung an Marx⁶¹ das Verhältnis von Akkumulation des Geldkapitals in der Form des fiktiven Kapitals und Akkumulation des reproduktiven Kapitals untersucht werden.⁶²

a) Relative Verselbständigung I: Absolutes und relatives Wachstum des Emissionsmarktes

Der Rückgriff der reproduktiven Kapitale auf die Außenfinanzierung über den Kapitalmarkt⁶³ folgt zum einen aus der Konkurrenz der reproduktiven Kapitale untereinander. Durch die Ausgabe von Aktien oder Anleihen am Emissionsmarkt erfolgt eine quantitative Erweiterung der Kapitalakkumulation auch ohne vorherige Bildung eines Geldakkumulationsfonds. So kann auf erweiterter Stufenleiter produziert werden und der Marktanteil innerhalb einer bestimmten Branche erhöht werden.⁶⁴ Zum anderen erfolgt die Außenfinanzierung über den Kapitalmarkt aufgrund der Entwicklung der Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit: Die Außenfinanzierung erlaubt die Realisierung der auf dem jeweiligen Stand von Wissenschaft und Technik möglichen Großunternehmungen, die aufgrund ihrer Größe prinzipiell die durch den Geldakkumulations- und Amortisationsfonds gegebene Innenfinanzierungskapazität der reproduktiven Einzelkapitale übersteigen.⁶⁵ Darüber hinaus steigt in der langen Frist als Ausdruck der Entwicklung der Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit das Verhältnis von konstantem zu variablem Kapital (die organische Zusammensetzung des Kapitals bzw. die Kapitalintensität) und daher auch der für eine konkurrenzfähige Warenproduktion notwendige Kapitalvorschuss.⁶⁶

Aus diesen Gründen steigt langfristig-überzyklisch die relative Bedeutung der Außenfinanzierung gegenüber der Innenfinanzierung. Die Veränderung der Kapitalstruktur zugunsten des Fremdkapitals sowie des Eigenkapitals von außen stärkt das bloße Kapitaleigentum gegenüber dem reproduktiven Kapital und drückt sich aus in einer steigenden Zinsquote, d.h. einem relativen Anstieg des Zinsanteils am Bruttoprofit. Denn den steigenden Zinszahlungen steht auch bei beschleunigter Kapitalakkumulation⁶⁷ ein langfristiger Rückgang der Expansion der Bruttoprofite des reproduktiven Gesamtkapitals gegenüber.⁶⁸ Die langfristig steigende Zinsquote verengt die Verwertungsspielräume des reproduktiven Gesamtkapitals, da aufgrund des Anstieges der Zinszahlungen der Nettoprofit resp. Unternehmergewinn weniger stark zunimmt als der Bruttoprofit. M.a.W.: Aufgrund der steigenden Zinsquote fällt die Rate des Unternehmergewinns stärker als die Bruttoprofitrate.⁶⁹ Die hierin zum Ausdruck kommende latente Disproportion zwischen reproduktiver Kapitalakkumulation und Geldkapitalakkumulation in der Form von Akkumulation des fiktiven Kapitals engt zwar die Verwertungsspielräume des reproduktiven Gesamtkapitals ein, hemmt die reproduktive Kapitalakkumulation jedoch nicht, solange sie in beschleunigter Form verläuft; d.h. solange die absolut zunehmende Bruttoprofitmasse „auch einen absolut steigenden Unternehmergewinn oder Nettoprofit zulässt (so genannter Leverage-Effekt).“⁷⁰ Wird die beschleunigte Form der reproduktiven Kapitalakkumulation aber durch eine strukturelle Überakkumulation von Kapital⁷¹ abgelöst, so wird die Disproportion zwischen reproduktiver Kapitalakkumulation und Akkumulation des fiktiven Kapitals manifest.⁷² Die wachsenden Eigentumsansprüche des Kapitaleigentums behindern nun die reproduktive Kapitalakkumulation. In diesem Sinne der Verselbständigung des fiktiven Kapitals gegenüber dem wirklichen Verwertungsprozess des reproduktiven Kapitals erscheint dessen Verselbständigung als ein Problem der Verteilung des vom reproduktiven Gesamtkapital produzierten Mehrwerts resp. Profits.⁷³ Bei beschleunigter reproduktiver Kapitalakkumulation handelt es sich gesamtkapitalistisch um ein reines Nullsummenspiel: Bereits vorhandene (Mehr-)Wertmassen werden gemäß der Akkumulation des fiktiven Kapitals vom reproduktiven Gesamtkapital an das bloße Kapitaleigentum umverteilt. Bei struktureller Überakkumulation von Kapital stellt die Akkumulation des fiktiven Kapitals gar ein Hindernis für das reproduktive Kapital dar: Die Zinsansprüche des Kapitaleigentums hemmen dann die reproduktive Kapitalakkumulation.⁷⁴

b) Relative Verselbständigung II: Bildung von Spekulationsblasen

Wenn ein Eigentümer von brachliegendem Geldkapital dieses verleiht und dadurch in zinstragendes Kapital verwandelt, findet eine (zeitlich befristete) fiktive Verdopplung dieses Geldkapitals statt, eine Verdopplung dieses Geldkapitals in wirkliches Kapital (in den Händen des Borgers) und fiktives Kapital (in den Händen des Verleihers)⁷⁵. Der vorhandene kapitalistische Reichtum hat sich mit diese Duplizierung temporär vermehrt, das fiktive Kapital in den Händen des Verleihers stellt ein zusätzliches Kapital dar.⁷⁶ Auf dem Sekundärmarkt erhält dieses fiktive Kapital, wie gesehen, für den individuellen Verleiher reelle ökonomische Existenz, der Schein des fiktiven Kapitals daher Objektivität: Der Handel des fiktiven Kapitals als Ware sui generis, sowohl gegenüber den gewöhnlichen Waren als auch gegenüber dem als mögliches Kapital zur Ware gewordenen Geld, vermittelt dem individuellen Verleiher den Rückfluss des vorgeschossenen Geldkapitals.⁷⁷ Für die Höhe des Rückflusses ist der jeweilige, eigenständig bestimmte und eo ipso volatile Kurs wesentlich, daher auch die Spekulation auf die zukünftige Kursentwicklung, um den geeigneten Verkaufszeitpunkt zu ermitteln. Aus dieser objektiven, der Volatilität der Wertpapierkurse immanenten Möglichkeit des Rückflusses des vorgeschossenen Geldkapitals in geringerer, gleicher oder größerer Höhe ergibt sich, wie gezeigt, notwendigerweise ein spezifisches Kalkül der von nun an „spekulativen Investoren“, das die Erzielung von Kursgewinnen (Spekulationsgewinn; Kapitalgewinn) miteinschließt, also die Maximierung der Höhe des Rückflusses des vorgeschossenen Kapitals.

Da die auf dem Sekundärmarkt gehandelten Waren, die Eigentumstitel, an sich unmittelbar fiktives Kapital darstellen, da hier „das gesellschaftliche Verhältnis Kapital sich nur auf sich selber bezieht“⁷⁸ ohne jede sinnlich-stoffliche Dimension, kann sich dieses spezifische Kalkül der Erzielung von Kursgewinnen, der Maximierung der Höhe des im Ankauf der Eigentumstitel vorgeschossenen Geldkapitals verselbständigen. In diesem Fall findet die Verwertung des im Ankauf des Eigentumstitels vorgeschossenen Geldkapitals nicht mehr statt durch den Bezug des Zinses zuzüglich des Akzidens eines Kursgewinns, sondern die Verwertung erfolgt durch den Kauf und anschließenden Verkauf des Eigentumstitels selbst (zuzüglich des Akzidenz des Zinsbezuges): G – E – G‘. Der spekulative Kursgewinn wird aus einem Nebenprodukt zum Selbstzweck.⁷⁹ „Die alte Illusion von der Wertschöpfung in der Zirkulation, rein durch Kauf und Verkauf, scheint hier praktisch wahr.“⁸⁰ Diese Illusion und die sie bedingende wie durch sie bedingte Verselbständigung des spezifischen Kursgewinnkalküls (Kaufen der Eigentumstitel, um sie teurer zu verkaufen) sind die Bedingung der Möglichkeit einer Verselbständigung des fiktiven Kapitals im Sinne einer rein spekulativen Blasenbildung. „Alle Nationen kapitalistischer Produktionsweise werden daher periodisch von einem Schwindel ergriffen, worin sie ohne Vermittlung des Produktionsprozesses das Geldmachen vollziehen wollen.“⁸¹

Ausgangspunkt einer solchen Verselbständigung des fiktiven Kapitals im Sinne einer rein spekulativen Blasenbildung ist stets eine wirtschaftliche Entwicklung im Sinne Schumpeters, d.h. nach seinem Worte: die Durchsetzung neuer Kombinationen (Produktinnovationen, Prozessinnovationen, Erschließung neuer Absatzmärkte oder neuer Bezugsquellen von Produktionsmitteln, Durchführung einer Neuorganisation).⁸² Das Vorhandensein und das unternehmerische Ausnützen „privatwirtschaftlich vorteilhafter ‚neuer Möglichkeiten‘“⁸³ ist gleichbedeutend mit der Erwartung steigender Profite und dem Auftreten neuer Informationen über die zukünftige Kursentwicklung der entsprechenden Eigentumstitel.⁸⁴ Demgemäß werden am Emissionsmarkt die entsprechenden Eigentumstitel stark nachgefragt und am Sekundärmarkt ist für die ursprünglichen Käufer der Eigentumstitel ein geeigneter Zeitpunkt gekommen, die Eigentumstitel zu verkaufen, um so das von ihnen im Kauf derselben vorgeschossene Geldkapital mitsamt des Kursgewinns zurückzuerhalten. Aufgrund der neuen Aussicht auf steigende Zinszahlungen in der Zukunft ist die dafür erforderliche Nachfrage auch auf den Sekundärmärkten gegeben. Die Kurse der Eigentumstitel steigen, sowohl in der Erwartung steigender Zinszahlungen als auch aufgrund der Angebots-Nachfrage-Konstellation. Die steigenden Kurse der Eigentumstitel aktivieren die Verselbständigung des Spekulationsgewinnkalküls, zumal in dieser frühen Phase der spekulativen Blasenbildung infolge des „Zustands der Unwissenheit“⁸⁵ über die zukünftige Entwicklung der Profitabilität nicht einzusehen ist, ob sich das quantitative Ausmaß der Kurssteigerungen nicht allein den von den Fundamentaldaten gerechtfertigten Erwartungen verdankt, sondern auch der gestiegenen Nachfrage.⁸⁶ Dass steigende Kurse die Verselbständigung des Kursgewinnkalküls aktivieren, ist Ausdruck der Spezifik der auf dem Sekundärmarkt gehandelten Waren: Sie stellen Kapitalwerte, abstrakten Reichtum schlechthin, dar. Steigende Kurse bedeuten eine Erhöhung des Kapitalwerts selbst. Kapital erscheint hier nicht mehr nur wie das Geld im zinstragenden Kapital als „zinstragendes Ding“⁸⁷, der Kapitalwert scheint sich unmittelbar an sich selbst zu erhöhen.⁸⁸ Der spekulative Investor, der nur kauft, um zu höherem Preis zu verkaufen, verwertet auf diese Weise tatsächlich sein im Kauf vorgeschossenes Geldkapital.⁸⁹ Die einzige Bedingung dieser Operation sind steigende Kurse. Anders als bei gewöhnlichen Waren führen anhaltend steigende Preise also nicht zu einer Verringerung der Nachfrage nach diesen Waren, sondern im Gegenteil durch das aktivierte Kursgewinnkalkül zu einer Erhöhung der Nachfrage.⁹⁰

Die steigende Nachfrage nach Eigentumstiteln und die steigenden Kurse verstärken sich nun wechselseitig, die eigentliche spekulative Blase entsteht.⁹¹ In dieser späteren Phase der Aufblähung der Kurse des fiktiven Kapitals, in der sich das Kursniveau zunehmend von dem durch die Fundamentaldaten gerechtfertigten Niveau entfernt⁹², ist es auf Basis des verselbständigten Kursgewinnkalkül für die einzelnen spekulativen Investoren individuell rational, sich nicht mehr nur an den Fundamentaldaten zu orientieren, sondern auch den Erwartungen und dem Verhalten der anderen Marktteilnehmer. Solange sich die Nachfrage weiter ausdehnt, werden weiterhin Kursgewinne realisiert werden. Dies gilt selbst dann und ist daher weiterhin individuell rational, wenn schon einige oder gar alle Beteiligten sich darüber bewusst werden, dass es sich um eine Spekulationsblase handelt.⁹³ Wenn sich die zusätzliche Nachfrage schließlich verlangsamt oder die Nachfrage hinter dem Angebot zurückbleibt, platzt die Blase, eine Finanzkrise bricht aus; es gilt: Sauve qui peut.
„Soweit der Fall (die Depreciation) oder das Steigen (Appreciation) dieser Werthpapiere unabhängig ist von der Bewegung des wirklichen Capitals, das sie repräsentieren, ist der Reichthum einer Nation grade so groß vor wie nach der Depreciation und Appreciation. (…) So weit diese Depreciation nicht wirklichen Stillstand der Production und des Verkehrs auf railways und canals, oder Aufgeben von wirklichen Unternehmungen ausdrückte, oder sinking von capital in Unternehmungen, aus denen nichts vorgekommen, war die Nation um keinen farthing ärmer durch das Zerplatzen dieses nominellen Geldcapitals.“⁹⁴

c) Relative Verselbständigung III: Akkumulation von fiktivem Kapital als Schrittmacher der Akkumulation von reproduktivem Kapital

Mit der Verdopplung des Kapitals in wirkliches Kapital und fiktives Kapital hatte sich die Frage nach der genaueren Bedeutung und den Implikationen dieser relativen Verselbständigung des Kapitals von seinem wirklichen reproduktiven Verwertungsprozess gestellt; d.h. die Frage nach dem Verhältnis von Akkumulation des Geldkapitals in der Form des fiktiven Kapitals und Akkumulation des reproduktiven Kapitals. Zunächst („relative Verselbständigung I“) haben wir gesehen, wie mit dem langfristigen relativen Anstieg der Außenfinanzierung eine verhältnismäßig zunehmende Umverteilung des realisierten Mehrwerts vom reproduktiven Kapital an das bloße Kapitaleigentum stattfindet. Bei beschleunigter reproduktiver Kapitalakkumulation ist diese Umverteilung gesamtkapitalistisch ein bloßes Nullsummenspiel; unter Bedingungen struktureller Überakkumulation von Kapital kann diese Umverteilung die reproduktive Kapitalakkumulation hemmen. Sodann wurde die Bildung von Spekulationsblasen auf dem Sekundärmarkt („relative Verselbständigung II“) untersucht. Hier hat das unvermeidliche Platzen dieser Blasen in der Gestalt von Finanzkrisen im besten Falle keine nennenswerten Auswirkungen auf die reproduktive Kapitalakkumulation, in weniger günstigen Fällen ergeben sich (hier nicht thematisierte) negative Rückwirkungen auf die reproduktive Kapitalakkumulation (in der Regel vermittelt über das Bankensystem in Form einer Kreditklemme). Im folgenden soll eine dritte Art der relativen Verselbständigung des fiktiven Kapitals („relative Verselbständigung III“) herausgearbeitet werden, die für die reproduktive Kapitalakkumulation positive Effekte zeitigt.

Gäbe es nur reproduktiv fungierendes Kapital, dann wäre die Kapitalakkumulation nur möglich durch die Reinvestition des in der Vorperiode produzierten Mehrwerts und in ihrem Grad beschränkt durch die Höhe des vorgängig produzierten Mehrwerts. Die reproduktive Kapitalakkumulation wäre ausschließlich Resultat vergangener Verwertung, also vergangener, vergegenständlichter Arbeit. Lebendige Arbeit müsste stets schon verausgabt sein, um Kapital akkumulieren zu können. In diesem Sinne wären Kapitalakkumulation und Wertakkumulation, Anhäufung von toter Arbeit, identisch.⁹⁵ Mit dem zinstragenden Kapital und der Verdopplung des Kapitals in wirkliches Kapital und fiktives Kapital kehrt sich, betrachtet man nur den außenfinanzierten Bestandteil des Kapitals, diese zeitliche Ordnung um⁹⁶: Mit dem Kauf eines Eigentumstitels am Emissionsmarkt fließt brachliegendes Geldkapital an den Verkäufer, in dessen Händen es sich in wirklich fungierendes reproduktives Kapital verwandelt, während auf der Seite des Käufers zusätzliches (fiktives) Kapital kreiert wird. Dieses fiktive Kapital stellt werttheoretisch gesehen einen Vorgriff auf zukünftigen Wert in der Gegenwart⁹⁷ dar. Es verdankt seine gegenwärtige Existenz nicht vergangener Verwertung, sondern der Vorabkapitalisierung zukünftigen Werts, d.h. in nächster Instanz zukünftiger lebendiger Arbeit und in weiterer Instanz zukünftiger vergangener, vergegenständlichter, toter Arbeit,⁹⁸ daher zukünftiger Verwertung.⁹⁹

„Die Kreation monetärer Ansprüche ist keinesfalls identisch mit der Schaffung von Wert, vielmehr vermehrt sie den kapitalistischen Reichtum insofern, als sie die Produktion von zusätzlichem Kapital zum Inhalt hat. Aber auch in Hinblick auf diese wundersame gesellschaftliche Kapitalvermehrung ist die Bindung an Verwertung und Arbeitsvernutzung keineswegs gekappt. (…) [Es ist] die für das fungierende Kapital charakteristische zeitliche Ordnung auf den Kopf gestellt. In der abgedrehten Form des fiktiven Kapitals kann lebendige Arbeit verrückterweise bereits vor ihrer Vernutzung kapitalisiert werden und den vorhandenen gesellschaftlichen Kapitalstock vergrößern. Nicht der notwendige Zusammenhang von Kapitalvermehrung und Arbeitsverausgabung ist durch das fiktive Kapital also dementiert, sondern nur die Bedingung, dass lebendige Arbeit schon verausgabt sein muss, bevor sie als Kapital akkumuliert werden kann, ist hier außer Kraft gesetzt. Auch das fiktive Kapital hat abstrakte Arbeit zur „Substanz“, allerdings Arbeit, die noch gar nicht verrichtet worden ist und bei der völlig offen bleibt, ob dies jemals geschehen wird. Die Waren 2ter Ordnung [i.e. das fiktive Kapital] stehen also gesamtkapitalistisch betrachtet für das Kunststück der Vorabkapitalisierung noch gar nicht geschaffenen künftigen Werts.“¹⁰⁰
Die Akkumulation des fiktiven Kapitals als das angehäufte Dasein zukünftigen (Mehr-)Werts in der Gegenwart, das von vergangener Verwertung entkoppelt ist¹⁰¹, d.h. die mit dem fiktiven Kapital gesetzte Nichtidentität von gegenwärtiger Kapitalakkumulation und gegenwärtiger Wertakkumulation (Akkumulation von vergangener, vergegenständlichter, toter Arbeit) ist die werttheoretische Bedingung der Möglichkeit der oben betrachteten spekulativen Blasen am Sekundärmarkt. An dieser Stelle geht es allerdings nicht um die auf dem Sekundärmarkt spielenden möglichen Anomalien, sondern um die positiven Effekte dieser Nichtidentität für die reproduktive Kapitalakkumulation. Es ist zu zeigen, wie die relative Verselbständigung des fiktiven Kapitals in Form der gegenwärtigen Anhäufung zukünftigen Reichtums auch die gegenwärtige reproduktive Kapitalakkumulation stimuliert.

Betrachtet man die Entstehung des fiktiven Kapitals auf der Ebene des Einzelkapitals, so ist unmittelbar einsichtig, wie das fiktive Kapital die gegenwärtige reproduktive Kapitalakkumulation stimuliert. Durch die Möglichkeit des Verkaufs von Eigentumstiteln am Emissionsmarkt ist die gegenwärtige reproduktive Kapitalakkumulation nicht mehr ausschließlich Resultat vergangener Verwertung, vergangener Arbeit (und damit in ihrem Grad durch die Höhe des in der Vorperiode produzierten Mehrwerts beschränkt). Denn der Akt der Schöpfung des fiktiven Kapitals, der Verkauf der Eigentumstitel als das gegenwärtige Dasein zukünftiger Verwertung, ist gleichbedeutend mit der Verfügung des reproduktiven Kapitals über zusätzliches Geldkapital, daher mit zusätzlicher Kapitalakkumulation. Die Entstehung fiktiven Kapitals induziert eine zusätzliche Akkumulation des reproduktiven Kapitals.¹⁰²
Die Entstehung fiktiven Kapitals kann jedoch auch eine zusätzliche Akkumulation des reproduktiven Gesamtkapitals induzieren. Dies ist dann der Fall, wenn die Gesamtmasse der Eigentumstitel expandiert bzw. wenn das fiktive Gesamtkapital akkumuliert wird. Eine Expansion der Gesamtmasse der Eigentumstitel bzw. eine Akkumulation des fiktiven Gesamtkapitals ist gleichbedeutend damit, dass in einer bestimmten Zeitperiode mehr neues fiktives Kapital geschaffen wird als altes fiktives Kapital vernichtet wird (fiktives Kapital wird vernichtet im Falle von Anleihen durch die Tilgung bei Endfälligkeit, im Falle von Aktien entweder durch Aktienrückkauf oder durch Unternehmensliquidation).¹⁰³ Expandiert die Gesamtmasse der Eigentumstitel auf diese Weise, dann basiert auch die gegenwärtige reproduktive Gesamtkapitalakkumulation nicht mehr ausschließlich auf vergangener Verwertung. In diesem Sinne übersteigt die gegenwärtige reproduktive Gesamtkapitalakkumulation die Anhäufung vergangener, vergegenständlichter, toter Arbeit, sie ist teilweise durch die Akkumulation des fiktiven Gesamtkapitals induziert, also durch die gegenwärtige Mobilisierung der Aussicht auf zukünftige Verwertung.¹⁰⁴

Wir haben gesehen, dass im zinstragenden Kapital überhaupt wie in seinen besonderen Formen als fiktives Kapital das Geld stets als Kapital veräußert wird, d.h. als Wert, der verwertet zu seinem Ausgangspunkt zurückkehrt. In der Regel – darauf beruht das zinstragende Kapital wie seine besondere Formen – wird das Geld vom Borger bzw. vom Verkäufer der Eigentumstitel wirklich als reproduktives Kapital angewandt.¹⁰⁵ Bisher wurden nur solche Eigentumstitel untersucht, deren Verkäufer reproduktiv fungierende Kapitalisten sind (Unternehmensaktien und Unternehmensanleihen). Daneben existieren allerdings, wie gezeigt, auch Eigentumstitel, die einen Anspruch auf Geldzahlungen begründen, welche nicht aus der reproduktiven Kapitalverwertung resultieren, weil das ursprünglich verliehene Geldkapital zu Konsumzwecken verausgabt worden ist.¹⁰⁶ Die mit Abstand bedeutendsten dieser Eigentumstitel, die Staatsanleihen, werden nun ebenfalls berücksichtigt. Prima facie induziert auch die Netto-Schöpfung solcher Eigentumstitel eine zusätzliche gegenwärtige reproduktive Gesamtkapitalakkumulation, indem der Staat das durch den Verkauf der Eigentumstitel erhaltene Geld zwar nicht investiv als Kapital anwendet, aber doch konsumtiv verausgabt und daher immerhin zusätzliche Nachfrage schafft. Der Unterschied zwischen Unternehmensanleihen sowie Aktien einerseits und Staatsanleihen andererseits ist also zunächst der, dass das durch den Verkauf der Papiere erhaltene Geld bei ersteren produktiv konsumiert wird und daher zusätzliche reproduktive Gesamtkapitalakkumulation direkt und also in gleichem Umfang (abgesehen von Multiplikatoreffekten) induziert, während es bei letzteren unproduktiv konsumiert wird und daher zusätzliche reproduktive Gesamtkapitalakkumulation indirekt und also nicht in gleichem Umfang (abgesehen von Multiplikatoreffekten) anstößt.¹⁰⁷

Der entscheidende Unterschied zwischen investivem Vorschuss und konsumtiver Verausgabung des durch den Verkauf der Eigentumstitel erhaltenen Geldkapitals im Hinblick auf die Akkumulation des reproduktiven Gesamtkapitals macht sich bei den Geldzahlungen geltend, die die Verkäufer der Eigentumstitel an deren Käufer zu leisten haben (Zins und Tilgung): Im Falle der Verwendung des Geldkapitals als reproduktives Kapital erhält und vermehrt sich der vorgeschossene Wert. Der Eigentumstitel (die Aktie oder Unternehmensanleihe) ist insofern durch Werterhaltung (Übertragung des Werts des konstanten Kapitals sowie Reproduktion des Werts des variablen Kapitals) und Mehrwertbildung gedeckt. Bei Unternehmensanleihen erfolgt die Tilgungszahlung aus der Reproduktion des Kapitalwerts und die Zinszahlung aus dem Mehrwert; bei Aktien ist ohnehin nur Dividende zu zahlen, die ebenfalls aus dem Mehrwert bestritten wird.¹⁰⁸ Im Falle der Staatsanleihen hingegen, wo das Geld zur unproduktiven Konsumtion verausgabt worden ist, ist die Wertsumme vernichtet¹⁰⁹; der Eigentumstitel ist insofern ungedeckt.¹¹⁰ Die Geldzahlungen (Zins und Tilgung), die der Staat an seine Gläubiger zu leisten hat, müssen aus dessen laufenden Einnahmen, den Steuern, bestritten werden, so dass seine Ausgaben in gleichem Umfang gesenkt werden. Damit wird aber der expansive Effekt auf die Akkumulation des reproduktiven Gesamtkapitals rückgängig
gemacht.¹¹¹

„Zu verhindern ist diese Kontraktion des gesamtkapitalistischen Reichtums letztlich nicht, denn es ist unmöglich, endlos viel fiktives Kapital aufzuhäufen, das nicht durch reale Kapitalverwertung gedeckt ist. Aber: die Stunde der Wahrheit lässt sich hinausschieben, solange es gelingt, die fällig werdenden alten monetären Ansprüche durch Schaffung neuer monetärer Ansprüche zu realisieren. Das klassische Beispiel hierfür ist die Refinanzierung auslaufender Kredite durch die Neuaufnahme von Krediten. Doch dadurch ist die Diskrepanz von monetärem Anspruch und fehlender realwirtschaftlicher Entsprechung natürlich keinesfalls beseitigt, sondern wird bloß auf erweiterter Stufenleiter reproduziert, und der Kapitalvernichtungsbedarf wird angestaut (etwa in Gestalt wachsender Schuldenberge), um sich später umso massiver Bahn zu brechen.“¹¹²

Fassen wir zusammen, so bedeutet die relative Verselbständigung des fiktiven Kapitals weder notwendig ein gesamtkapitalistisches Nullsummenspiel, bei dem nur Umverteilung vom reproduktiven Kapital an das bloße Kapitaleigentum stattfände, noch notwendig das Auftreten von Spekulationsblasen am Sekundärmarkt des Kapitalmarktes. Vielmehr kann die relative Verselbständigung¹¹³ in Gestalt der Expansion des fiktiven Gesamtkapitals als gegenwärtiges Dasein des Vorgriffs auf zukünftige Verwertung und also zukünftige tote Arbeit die gegenwärtige Akkumulation des reproduktiven Gesamtkapitals erhöhen. Im Rahmen der bisher unterstellten rein metallischen Zirkulation, wo das Geld in Gestalt der Geldware Gold als Wert stets selbst Vergegenständlichung von eo ipso vergangener, toter Arbeit ist, unterliegt dieser Mechanismus des Vorgriffs auf zukünftigen Reichtum allerdings engen Grenzen.

1. Die allgemeine Betriebswirtschaftslehre unterscheidet vom Standpunkt des reproduktiven Kapitals hinsichtlich der Unternehmensfinanzierung grundsätzlich zwischen Innenfinanzierung und Außenfinanzierung. Die Innenfinanzierung umfasst die Selbstfinanzierung (Finanzierung aus thesauriertem Gewinn), die Finanzierung aus Rückstellungen, die Finanzierung aus Abschreibungen sowie die Finanzierung aus außerplanmäßigen Vermögensumschichtungen (vgl. Wöhe/Döring (2008), 640-652). Die Außenfinanzierung umfasst die Eigenfinanzierung bzw. Beteiligungsfinanzierung (Aufnahme von Eigenkapital von außen) und die Fremdfinanzierung bzw. Kreditfinanzierung (Aufnahme von Fremdkapital, v.a. kommerzieller Kredit, Bankkredit und Unternehmensanleihen) (vgl. Wöhe/Döring (2008), 588-612). In der betriebswirtschaftlichen Diskussion steht die Frage nach der optimalen Kapitalstruktur, d.h. dem optimalen Mischungsverhältnis aus Eigenkapital und Fremdkapital, im Vordergrund (vgl. Wöhe/Döring (2008), 657ff.). [zurück]
2. Dem Marxschen Sprachgebrauch folgt bspw. Campbell (2002), 213: „the credit system, consisting of the banking system, and the bond and stock markets“. Die Rechtfertigung des von Marx abweichenden Sprachgebrauchs gibt die Entwicklung der Sache selbst. [zurück]
3. Vgl. hierzu Heinrich (2003), 289-292; Heinrich (1991); Bischoff/Fiehler u.a. (1995). [zurück]
4. Vgl. hierzu auch Heinrich (1991); Bischoff et al. (1995), 120; Burchardt (1977), 169ff.; Knolle-Grothusen (2009), 175. [zurück]
5. Vgl. Burchardt (1977), 170: „Dennoch finden sich neben der (wenn auch unfertigen) Durchführung der begrifflich-allgemeinen Analyse von Geld und Kredit gerade in den Kapiteln 25-35 zahlreiche Ausführungen zum englischen Geld- und Bankwesen, deren methodischer Status eindeutig realhistorischer Natur ist. Diese beiden methodologischen Ebenen, die logisch-analytische und die realanalytische, werden dort nicht exakt voneinander geschieden.“ [zurück]
6. Vgl. Engels‘ Bemerkungen im Vorwort zum dritten Band des Kapitals: „Die Hauptschwierigkeit machte Abschnitt V, der auch den verwickeltsten Gegenstand des ganzen Buchs behandelt. (…) Hier liegt also nicht ein fertiger Entwurf vor, nicht einmal ein Schema, dessen Umrisse auszufüllen wären, sondern nur ein Ansatz von Ausarbeitung, der mehr als einmal in einen ungeordneten Haufen von Notizen, Bemerkungen, Materialien in Auszugsform ausläuft. Ich versuchte anfangs, diesen Abschnitt (…) durch Ausfüllung der Lücken und Ausarbeitung der nur angedeuteten Bruchstücke zu vervollständigen, so daß er wenigstens annährend das alles bot, was der Verfasser zu geben beabsichtigt hatte. Ich habe dies wenigstens dreimal versucht, bin aber jedesmal gescheitert (…). Endlich sah ich ein, daß es auf diesem Weg nicht ging. Ich hätte die ganze massenhafte Literatur dieses Gebiets durchnehmen müssen und am Ende etwas zustande gebracht, was doch nicht Marx‘ Buch war. Mir blieb nichts übrig, als die Sache in gewisser Beziehung übers Knie zu brechen, mich auf möglichste Ordnung des Vorhandenen zu beschränken, nur die notdürftigsten Ergänzungen zu machen“ (MEW 25, 12f.). [zurück]
7. Die nicht als solche ausgewiesenen Engelsschen Einfügungen an für die Darstellungslogik zentralen Textstellen hat Michael Heinrich detailliert nachgewiesen. Vgl. Heinrich (2003), 290f.: „Hier zeigte sich nun nach der Veröffentlichung des Marxschen Originalmanuskriptes, daß Engels in eine Reihe methodisch relevanter Bemerkungen von Marx auch inhaltlich (und nicht nur formell) eingegriffen hat, indem er ihnen ihre Schärfe nahm. So heißt es in einem Unterabschnitt des ersten Kapitels (…) über Kredit und Konkurrenz: „Diese – concreteren Formen der capitalistischen Production können aber 1) nur dargestellt werden, nachdem die allgemeine Natur des Capitals begriffen ist, und 2) liegt dieß ausser dem Plan unsres Werks und gehört seiner etwaigen Fortsetzung an.“ (II.4.2/178) Engels fügt hier den Zusatz „umfassend“ ein: „Diese konkreteren Formen der kapitalistischen Produktion können aber nur umfassend dargestellt werden…“ (25/120). Eine ähnliche Veränderung nahm er auch an einer anderen Stelle vor. In den Marxschen Satz (mit dem Punkt 5 des fünften Kapitels beginnt), „Die Analyse des Creditwesens und der Instrumente, die es sich schafft, wie des Creditgeldes u.s.w., liegt ausserhalb unsres Plans.“ (II.4.2/469), fügte Engels das Wort „eingehend“ ein: „Die eingehende Analyse des Kreditwesens…“ (25/413). Zu den gewichtigen Implikationen dieser Einfügungen für die Darstellungslogik vgl. Heinrich (2003), 291f.; Heinrich (1991), 141f. [zurück]
8. Vgl. Heinrich (1991), 139f. [zurück]
9. Vgl. MEW 25, 120: „Diese konkreteren Formen der kapitalistischen Produktion [Kreditwesen und Konkurrenz auf dem Weltmarkt] können aber nur umfassend dargestellt werden, nachdem die allgemeine Natur des Kapitals begriffen ist; zudem liegt ihre Darstellung außer dem Plan unsers Werks und gehört seiner etwaigen Fortsetzung an.“ Vgl. MEGA II/4.2, 469: „Die Analyse des Creditwesens und der Instrumente, die es sich schafft, wie des Creditgeldes u.s.w., liegt ausserhalb unsres Plans. Es sind hier nur einige wenige Punkte hervorzuheben, nothwendig zur Charakteristik der capitalistischen Productionsweise überhaupt.“ Vgl. auch MEW 25, 370, 839. [zurück]
10. Vgl. auch Bischoff et al. (1995), 125; vgl. Heinrich (2003), 290: „Das methodologische Problem besteht darin, daß Marx der Behandlung des Kredits zwar einerseits einen recht breiten Raum widmet, daß er aber andererseits ihm Rahmen methodischer Überlegungen die Betrachtung des Kredits aus der Darstellung der „allgemeinen Natur des Kapitals“ mehr oder weniger ausschließt (…) Ganz unabhängig vom Grad der Ausarbeitung ist daher zunächst einmal unklar, welchen theoretischen Stellenwert die Darstellung des Kredits überhaupt haben sollte. Die Frage nach dem theoretischen Status der Untersuchung des Kreditsystems im Aufbauplan des Kapital ist keineswegs nur ein Problem der korrekten Marxexegese. Hinter dieser Frage steht das sachliche Problem, auf welcher Abstraktionsebene der Kredit überhaupt dargestellt werden kann.“ [zurück]
11. Die in dieser Hinsicht wichtigsten Arbeiten sind: Hilferding (1973); Brunhoff (1978); Aglietta (1979); Lipietz (1982); Lipietz (1983); Krüger (2012a); Lohoff/Trenkle (2012). [zurück]
12. Diese Antwort auf die Frage nach dem theoretischen Status der Betrachtung des Finanzsystems innerhalb der Kritik der politischen Ökonomie versteht sich als eine Konkretisierung der Auffassung von Heinrich. Dieser schreibt: „Betrachtet man nun die Bemerkungen, in denen Marx den Ausschluß des Kredits aus der Darstellung der allgemeinen Natur des Kapitals begründet, so fällt auf, daß er dies immer im Zusammenhang mit dem industriellen Zyklus und der Bewegung auf dem Weltmarkt unternimmt. (…) Das Argument ist durchaus plausibel: da der industrielle Zyklus und die Weltmarktbewegung des Kapitals nicht untersucht wird, können auch die damit in Zusammenhang stehenden Erscheinungen des Kredits, die eine solche Untersuchung voraussetzen würden, nicht behandelt werden. Damit ist die Darstellung des Kredits sozusagen negativ bestimmt und es wird deutlich, daß einem großen Teil der Marxschen Betrachtungen über die Bewegung des Leihkapitals im Zyklus, über den Wechselkurs etc. an dieser Stelle der Darstellung kein systematischer Stellenwert zukommen kann“ (Heinrich (2003), 291f.). Aus der methodischen Bemerkung von Marx auf Seite 469 (MEGA II/4.2) schließt Heinrich weiter, „daß es in erster Linie um den allgemeinen kategorialen Zusammenhang zwischen dem zinstragenden Kapital (bzw. den bereits entwickelten Kategorien) und dem Kredit gehen soll und nicht etwa um bestimmte institutionelle Ausprägungen des Kreditwesens in bestimmten historischen Entwicklungsphasen des Kapitalismus. Dies wäre dann eine systematische und keine bloß quantitative Abgrenzung für das, was vom Kredit bei der allgemeinen Natur des Kapitals dargestellt werden soll“ (Heinrich (2003), 292). [zurück]
13. MEGA II/4.2, 522. [zurück]
14. „Kapital, weil den Anspruch auf Revenue (Zins) begründend, fiktiv, weil neben und außerhalb des wirklich im Produktions- und Zirkulationsprozess fungierenden Kapitals existierend und eine von seinem tatsächlichen Wertausdruck abweichend Preis- bzw. Kursbestimmung erhaltend“ (Krüger (2012a), 77). Vgl. zum fiktiven Kapital bei Marx die folgenden Darstellungen: Schomandl (1985), 499ff.; Itoh/Lapavitsas (1999), 111-119; Meacci (1998); Hilferding (1973), 135-229; Krüger (2012b), 175-197, 268-276; Krüger (2012a), 76ff., 411ff.; Krüger (2010), 519-527; Lohoff/Trenkle (2012), 109-159. [zurück]
15. MEGA II/4.2, 523. [zurück]
16. Vgl. MEGA II/4.2, 521. [zurück]
17. Vgl. MEGA II/4.2, 520. [zurück]
18. Vgl. MEGA II/4.2, 522. [zurück]
19. Vgl. Itoh/Lapavitsas in Bezug auf die Preisbestimmung von Aktien, wobei die Verwertungsrate bei einem Kauf von Aktien „expected dividend yield“ genannt wird: „Thus the expected dividend yield, ye, is given by the ratio of expected dividends per share (accruing in every period in the future indefinitely), De, over the actual share price, Ps: ye = De / Ps. Alternatively, actual share prices can be thought of as the ratio of expected dividends over the expected dividend yield [Ps = De/ye, M.G.]. The ratio of interest in the money market serves as the point of reference for the expected dividend yield for investors in the capital market. Since idle money invested in shares can also be potentially lent out at interest, the expected dividend yield of shares is regulated by the market rate of interest, i. When the expected dividend yield exceeds the rate of interest, for instance, funds tend to flow into the capital market, raising the price of shares and lowering the expected yield; the opposite tends to take place when the expected yield is below the rate of interest. Thus at the margin the expected yield per share is equal to the market rate of interest, that is, ye = i. Consequently actual share prices can be thought of as the value of expected dividends capitalised by the market rate of interest, i.: Ps= De/i“ (Itoh/Lapavitsas (1999), 112). [zurück]
20. Zum Unterschied und zur Gemeinsamkeit von Aktien und festverzinslichen Wertpapieren vgl. Krüger (2010), 522; Hilferding (1973), 173ff. [zurück]
21. Vgl. MEGA II/4.2, 523: „Aber dieß Capital existirt nicht doppelt, einmal als Capitalwerth der Eigenthumstitel, der Aktien, und das andremal als das in jenen Unternehmungen wirklich angelegte oder anzulegende Capital. Es existirt nur in der letztern Form und die Aktie ist nichts als ein Eigenthumstitel auf den von ihm zu realisierenden Mehrwerth.“ [zurück]
22. MEGA II/4.2, 523. [zurück]
23. Vgl. MEGA II/4.2, 523f. [zurück]
24. MEGA II/4.2, 522. [zurück]
25. Vgl. Krüger (2010), 522: „Die an den verschiedenen Segmenten der Börsen handelbaren Eigentumstitel lassen sich nach festverzinslichen Wertpapieren und solchen mit variablem Ertrag, wobei Aktien die wichtigste Art darstellen, unterscheiden. Hinter diesem, für die Kursbestimmung wesentlichen Unterschied ist noch eine weitere, ökonomisch entscheidende Differenz verborgen: Während Aktien eo ipso Eigentumstitel auf wirklich fungierendes Kapital darstellen (…), können festverzinsliche Wertpapiere auf ganz unterschiedliche ökonomische Funktionen bezogen sein. Neben der Verbriefung von Krediten an Industrie, Handel, Banken etc. (Schuldverschreibungen) können sie Titel auf Wert sein, der längst konsumtiv verausgabt worden ist, wie dies bei öffentlichen Anleihen der Fall ist.“ Vgl. zu den Staatsanleihen MEGA II/4.2, 521. [zurück]
26. Vgl. MEGA II/4.2, 521: „In allen diesen Fällen, ist das Capital, als dessen offspring (Zins) die Staatszahlung betrachtet wird, illusorisch: fictives Capital. Nicht nur, daß die Summe, die dem Staat geliehen wurde überhaupt nicht mehr existirt. Sie war überhaupt nie bestimmt als Capital verausgabt (angelegt) zu werden und nur durch ihre Ausgabe als Capital hätte sie in sich erhaltenden Werth verwandelt werden können.“ Vgl. auch MEGA II/4.2, 530: „Die Accumulation des Capitals der Staatsschuld heißt weiter nichts als Vermehrung der Staatsschuldner und daher einer Klasse von Staatsgläubigern, qui ont à prélever gewisse Summen auf die Steuern. (Indeß the very fact, daß eine Accumulation von Schulden als Accumulation von Capital erscheinen kann, zeigt die Vollendung der Verdrehung, die im Creditsystem stattfindet.“ [zurück]
27. Vgl. Krüger (2012b), 178: „Aus dieser Unterscheidung zwischen Leihkapital in Geldform und seinen Anlagesphären erschließt sich desweiteren der Unterschied zwischen dem Emissionmarkt oder Primärmarkt und dem Sekundärmarkt für fiktives Kapital: Während am Emissionmarkt eine Kreditaufnahme bzw. Außenfinanzierung erfolgt, die einen direkten Bezug zu reproduktiven Prozessen besitzt, ist der Händewechsel umlaufender fiktiver Kapitale am Sekundärmarkt ein sich zunächst nur im Bereich des fiktiven Kapitalüberbaus abspielender Prozess, der keinen unmittelbaren Bezug zu reproduktiven Vorgängen aufweist.“ [zurück]
28. Vgl. Krüger (2010), 522. [zurück]
29. Hilferding (1973), 170. [zurück]
30. Hilferding (1973), 143. [zurück]
31. Vgl. Hilferding (1973), 136-147. Vgl. zum Gründungsgewinn auch Itoh/Lapavitsas (1999), 114-116. [zurück]
32. Vgl. Itoh/Lapavitsas (1999), 115. [zurück]
33. Vgl. Hilferding (1973), 142: „Die Summe des „Aktienkapitals“, also die Preissumme der kapitalisierten Ertragstitel, braucht daher mit dem ursprünglich in Industriekapital verwandelten Geldkapital nicht übereinzustimmen. (…) Es ist diese Differenz, die als Gründungsgewinn erscheint, eine Quelle des Gewinns, die nur der Verwandlung des profittragenden in die Form des zinstragenden Kapitals entspricht.“ Vgl. ebd, 149: „Im Verlauf des Lebens einer Aktiengesellschaft kann die Differenz zwischen dem wirklich fungierenden Kapital und dem (fiktiven) Aktienkapital weiterwachsen. Wirft das Unternehmen viel höheren als den Durchschnittszins ab und ergibt sich die Notwendigkeit oder auch nur die Gelegenheit zu einer Kapitalserhöhung, so wird dieser höhere Ertrag bei der neuen Kapitalisierung zugrunde gelegt und das nominelle Aktienkapital weit über das fungierende Kapital hinaus vermehrt.“ [zurück]
34. Vgl. MEGA II/4.2, 531: „Staatseffecten wie Aktien und andre Werthpapiere jeder Art sind Anlagesphären für loanable Capital, Capital, das bestimmt ist Zinstragend zu werden. Sie sind Formen es auszuleihen. (to invest.) Aber sie sind nicht das moneyed Capital, das invested wird in ihnen.“ [zurück]
35. Vgl. MEGA II/4.2, 521: Das „Capital der Staatsschuld ist ein rein fiktives und von dem Moment an, wo der Schuldschein unverkaufbar würde, fiele der Schein dieses Capitals weg.“ [zurück]
36. Vgl. MEGA II/4.2, 520f.: „Dieß [der durch Kapitalisierung errechnete Kapitalwert der Wertpapiere, M.G.] ist und bleibt jedoch eine rein illusorische Vorstellung, ausser unter der Voraussetzung, daß die Quelle der 25 l., sei dieß ein blosser Eigenthumstitel oder Schuldforderung (…) direkt übertragbar ist oder eine Form erhält, worin es „übertragbar“ ist“ (meine Unterstreichung). Vgl. Krüger (2010), 520: „Dieser Ertragswert realisiert sich für den Inhaber, wenn das Kapital zu diesem Ertragswert veräußerbar ist; dies unterstellt im Regelfall die schriftliche Verbriefung des Eigentumstitels auf die betreffende Wertsumme und die Existenz eines Marktes für den Kauf bzw. Verkauf dieses Eigentumstitels.“ [zurück]
37. Vgl. Keynes (2009), 130: „Investitionen, die für das Gemeinwesen „fixiert“ sind, werden somit für den Einzelnen „liquide“ gemacht.“ [zurück]
38. MEGA II/4.2, 530. [zurück]
39. Vgl. MEGA II/4.2, 530: „Indeß diese [Staats-]Schuldscheine, die für das ursprünglich geliehene und verausgabte Capital ausgestellt sind, diese papiernen Duplicate des vernichteten Capitals functionieren für die Privaten so weit als Capital, als sie verkaufbare Waaren sind und daher in Capital rückverwandelt werden können.“ Vgl. MEGA II/4.2, 521: „Für den A, den Originalgläubiger [des Staates] repräsentirt der ihm zufallende Theil der jährlichen Steuer, Zins von seinem Capital, wie dem Wucherer der ihm zufallende Theil des Vermögens des Verschwenders, obgleich in beiden Fällen die geliehene Geldsumme nicht als Capital verausgabt ward. Die Möglichkeit, den Schuldschein auf den Staat zu verkaufen, repräsentirt ihm den möglichen Return oder Repayment der Hauptsumme.“ [zurück]
40. Vgl. hierzu ausführlich Hilferding (1973), 137ff., 144; vgl. auch MEGA II/4.2, 530: „Die Eigenthmstitel auf Compagniegeschäfte, Eisenbahnen etc sind in der That Titel auf wirkliches Capital. Indeß geben sie keine Verfügung über dieß Capital. Es kann nicht entzogen werden. Sie geben nur Titel auf einen Theil des von demselben producirten Mehrwerth. Aber diese Titel werden ditto papierne Duplicate des wirklichen Capitals (als wenn der Ladungsschein einen Werth erhielte neben der Ladung und gleichzeitig mit derselben). Sie werden zu nominellen Repräsentanten nicht existirender Capitalien. Denn das wirkliche Capital existirt daneben und ändert durchaus nicht die Hand dadurch daß diese Duplicate die Hände wechseln. Sie werden zu Formen des Zinstragenden Capitals, weil sie nicht nur gewisse Erträge sichern, sondern durch Verkauf ihr Repayment als Capitalwerthe erhalten werden kann.“ [zurück]
41. Vgl. Krüger (2010), 521: „Mit dieser eigenständigen Bestimmunge des Preises für die Eigentumstitel ist die Formbestimmung des fiktiven Kapitals fertig ausgearbeitet. Es zeigte sich, dass sie bereits allgemein aus der Bestimmung des zinstragenden Kapitals folgt, durch den Kredit und die durch ihn geschaffenen Instrumente der Mobilisierung bzw. Übertragbarkeit von Titeln auf Wert jedoch die konkreten Formen erhält, in denen dieses fiktive Kapital auf den Finanzmärkten zirkuliert. Damit erhält das Kapital nicht nur potenziell einen zweiten, doppelten Wertausdruck, sondern dieser Preis oder Kapitalwert realisiert sich fortwährend praktisch in den Transaktionen auf den Finanzmärkten. Das wirkliche Kapital verdoppelt sich scheinbar in wirkliches und fiktives Kapital.“ [zurück]
42. Vgl. MEGA II/4.2, 521 zu Staatsanleihen: „Was den B [der Käufer der Staatsanleihe von A] angeht, so ist von seinem Privatstandpunkt aus sein Capital als Zinstragendes Capital ausgelegt. In der That ist er blos an die Stelle von A getreten und hat dessen Schuldforderung auf den Staat gekauft. Diese Transactionen mögen sich noch so sehr vervielfältigen, das Capital der Staatsschuld ist ein rein fiktives und von dem Moment an, wo der Schuldschein unverkaufbar würde, fiele der Schein dieses Capitals weg.“ Vgl. MEGA II/4.2, 523 zu Aktien: „Aber dies Capital existirt nicht doppelt, einam als Capitalwerth der Eigenthumstitel, der Aktien, und das andremal als das in jenen Unternehmungen wirklich angelegte oder anzulegende Capital. Es existirt nur in der letztern Form und die Aktie ist nichts als ein Eigenthumstitel auf den von ihm zu realisierenden Mehrwerth. A mag diesen Titel an B und B an C verkaufen etc. Diese Transactionen ändern nichts an der Natur der Sache. A oder B hat dann seinen Titel in Capital, aber C sein Capital in einen blossen Eigenthumstitel auf den von dem Aktiencapital zu erwartenden Mehrwerth verwandelt.“ Vgl. auch MEGA II/4.2, 530f.: „Aber als Duplicate, die selbst als Waaren verhandelbar sind, und daher selbst als Capitalwerthe circuliren sind sie illusorisch und ihr Werthbelauf kann ganz unabhängig von dem wirklichen Capital, auf das sie Titel sind, steigen oder fallen.“ [zurück]
43. Vgl. Friedman (1976), 306. [zurück]
44. Vgl. Hilferding (1973), 178ff.: „Die spezifische Börsentätigkeit ist die Spekulation“ (meine Hervorhebung). Vgl. Hilferding (1973), 181-183. [zurück]
45. Hilferding (1973), 179. [zurück]
46. Keynes (2009), 134. [zurück]
47. Vgl. Itoh/Lapavitsas (1999), 113: „Stock exchange investors also aim at capital gains resulting from future increases in share prices. Thus the total expected yield of a share Ye is the expected dividend yield plus the expected capital gains expressed as a proportion of the share price. If Pes is the expected share price at some point in the future Ye is Ye = [De + (Pes – Ps)]/Ps The total expected yield of a share also incorporates a risk premium to cover the risks generated by the fact that future share prices are inherently unknowable.“ [zurück]
48. Vgl. Hilferding (1973), 179f.: „Die Gewinne oder Verluste der Spekulation entstehen also nur aus den Differenzen der jeweiligen Bewertungen der Zinstitel. Sie sind nicht Profit, nicht Anteil am Mehrwert, sondern entspringen nur aus Schwankungen der Bewertungen des Mehrwertanteils, der aus dem Unternehmen auf die Aktienbesitzer entfällt, Schwankungen, die (…) durchaus nicht aus Veränderung im wirklich realisierten Profit zu entstehen brauchen. Es sind reine Differenzgewinne. Während die Kapitalistenklasse als solche sich einen Teil der Arbeit des Proletariats ohne Äquivalent aneignet und so ihren Profit erzielt, gewinnen die Spekulanten nur voneinander. Der Verlust des einen ist der Gewinn des anderen. Les affaires, c‘est l‘argent des autres.“ Vgl. ebd., 181: „Würden alle Teilnehmer der Spekulation in gleicher Richtung handeln, würden also alle gleichzeitig [und in gleichem Grade] die Profittitel höher oder niedriger bewerten, so könnten überhaupt keine Spekulationsgewinne entstehen. Sie entstehen nur dadurch, daß entgegengesetzte Bewertungen sich bilden, von denen nur eine sich als richtig herausstellen kann. Die Differenz, die zwischen den Bewertungen der Profittitel zu einem gegebenen Zeitpunkt zwischen Käufern und Verkäufern entsteht, bildet den Spekulationsgewinn des einen, den Spekulationsverlust des anderen.“ [zurück]
49. Vgl. Hilferding (1973), 183: „Wie bei allen Preisen kann man auch bei den Kursen neben den eigentlichen Bestimmgründen des Preises jene gelegentlichen unterscheiden, die im veränderten Verhältnis von Nachfrage und Angebot zum Ausdruck kommen. (…) Es liegt im Wesen der Spekulation selbst ein stets wechselndes Verhältnis von Angebot und Nachfrage zu schaffen, das wieder preisändernd wirkt.“ Vgl. Berk/DeMarzo (2007), 267: „When a buyer seeks to buy a stock, the willingness of other parties to sell the same stock suggests that they value the stock differently. This information should lead buyers and sellers to revise their valuations. Ultimately, investors trade until they reach a consensus regarding the value of the stock. In this way, stock markets aggregate the information and views of many different investors.“ Vgl. auch Krüger (2010), 525. [zurück]
50. Keynes (2009), 134f. Der Spekulation als der Tätigkeit der Voraussage der Marktpsychologie stellt Keynes das Unternehmertum als „Tätigkeit der Voraussage der voraussichtlichen Erträge von Vermögensbeständen während ihrer ganzen Lebensdauer“ (ebd.) gegenüber. Was wir weiter oben ebenfalls als Spekulation bezeichnet haben, nämlich die Voraussage der wahrscheinlichen Kursentwicklung auf Grundlage der jeweiligen Erwartungen über Zinsfuß und Ertrag fällt gemäß der Keynesschen Terminologie unter „Unternehmertum“. „Es ergibt sich aber“, so Keynes, „daß die Tatkraft und Geschicklichkeit des beruflichen Investors und Spekulanten in der Hauptsache anderweitig angewandt wird. Tatsächlich befassen sich nämlich die meisten dieser Menschen überwiegend nicht damit, bessere langfristige Voraussagen der wahrscheinlichen Erträge einer Investition während ihrer gesamten Lebensdauer zu machen, sondern damit, die Änderungen in der konventionellen Grundlage der Bewertung mit einem kurzen Vorsprung vor dem allgemeinen Publikum vorauszusehen. Sie befassen sich nicht damit, welchen Wert eine Investition wirklich für einen Menschen hat, der sie als Daueranlage kauft, sondern damit, wie sie der Markt, unter dem Einfluß der Massenpsychologie, nach drei Monaten oder nach einem Jahr bewerten wird. Dieses Verhalten (…) ist das unvermeidliche Ergebnis eines nach den beschriebenen Grundlinien aufgebauten Investmentmarktes“ (Keynes (2009), 131). Über den Gegensatz von Spekulation und Unternehmertum (im Sinne von Keynes) heißt es weiter: „Mit der Verbesserung der Organisation von Investmentmärkten nimmt aber die Gefahr zu, daß die Spekulation die Oberhand gewinnt. (…) Spekulanten mögen als Luftblasen auf einem steten Strom des Unternehmertums keinen Schaden anrichten. Aber die Lage wird ernst, wenn das Unternehmertum die Luftblase auf einem Strudel der Spekulation wird. Wenn die Kapitalentwicklung eines Landes das Nebenerzeugnis der Tätigkeiten eines Spielkasinos wird, wird die Arbeit voraussichtlich schlecht getan werden. (…) Diese Entwicklungen sind eine kaum vermeidbare Folge unseres erfolgreichen Aufbaus von „liquiden“ Investmentmärkten.“ [zurück]
51. Vgl. ausführlich das zwölfte Kapitel „Der Stand der langfristigen Erwartung“ (Keynes (2009), 125-139) sowie inbesondere ebd., 130-134. Hier charakterisiert Keynes die Spekulation auf dem Sekundärmarkt im Sinne der Tätigkeit der Voraussage der Marktpsychologie als ein Spiel („es ist sozusagen eine Partie Schnippschnapp, Schwarzer Peter oder Reise nach Jerusalem“). Hier findet sich auch der oft zitierte Vergleich der Spekulation mit einem Zeitungswettbewerb, bei dem derjenige gewinnt, dessen Wahl des hübschesten Gesichts mit der Durchschnittswahl aller Spielteilnehmer übereinstimmt. „Wir haben den Grad erreicht, wo wir unsere Intelligenz der Vorwegnahme dessen widmen, was die durchschnittliche Meinung als das Ergebnis der durchschnittlichen Meinung erwartet.“ [zurück]
52. Vgl. Fama (1970). [zurück]
53. Vgl. Berk/DeMarzo (2007), 268: „The idea that markets aggregate the information of many investors, and that this information is reflected in security prices, is a natural consequence of investor competition. (…) The idea that competition among investors works to eliminate all positive-NPV trading opportunities [Spekulationsgewinne] is referred to as the efficient market hypothesis. It implies that securities will be fairly priced, based on their future cash flows, given all information that is available to investors.“ [zurück]
54. Vgl. Vogl (2010), 99f.: „Der Weg, den die Preise zwischen verschiedenen Zeitpunkten einschlagen, fällt nun ins Arbeitsgebiet von Wahrscheinlichkeitskalkül und Stochastik und gleicht einem Random Walk, einem nichtlinearen Zufallspfad. Zufallsbewegungen sind zum Merkmal effizienter Märkte geworden, die Random Walk Theory zu einem notwendigen Komplement der Efficient Market Hypothesis. Und das bedeutet: Wo alle Unternehmer gleichermaßen über alle zirkulierenden Informationen verfügen, wird jede punktuelle Gewinnchance sogleich – und von wem auch immer – genutzt, und sofern sich jede dieser Operationen sofort in den Marktpreisen niederschlägt, können Preisvariationen selbst nur unvorhersehbar, also aleatorisch erscheinen. Die Marktvernunft bringt es mit sich, dass sich Informationen, d.h. Preisdifferenzen durch ihre Ausnutzung annullieren; und der Wettbewerb zwischen profitmaximierenden Interessenten bewirkt, dass Spekulationen im Einzelnen den spekulativen Charakter des Ganzen durchkreuzen, dass Arbitrage die Effekte der Arbitrage abschafft und den Spielraum für Über- und Unterbewertungen vernichtet. (…) Einerseits also führt die Vernunft oder Effizienz der Finanzmärkte dazu, dass das Wetten auf künftige Kursverläufe dem Spiel eines Schimpansen gleicht, der mit verbundenen Augen Dartpfeile auf den Börsenteil einer Zeitung wirft; je effizienter die Märkte, desto zufälliger die dort generierten Oszillationen. Andererseits stellt sich auch hier eine Art Gleichgewicht ein, in dem sich die zufälligen Schwankungen um einen Mittelwert herum anordnen und schließlich der Streuung einer Normalverteilung folgen.“ [zurück]
55. Vgl. Hilferding (1973), 186: „Mit der Entstehung dieses Marktes des fiktiven Kapitals ist die Möglichkeit der Spekulation gegeben. Andrerseits ist die Spekulation nötig, um diesen Markt stets aufnahmebereit zu machen und dadurch erst dem Geldkapital als Geldkapital die Möglichkeit zu geben, sich stets in fiktives Kapital und aus fiktivem Kapital wieder in Geldkapital zu verwandeln. Denn dadurch, daß durch Kaufen und Verkaufen Differenzgewinne gemacht werden können, ist der fortwährende Anreiz zum Kaufen und Verkaufen gegeben, ist also das beständige Dasein eines aufnahmebereiten Marktes verbürgt. Es ist die wesentliche Funktion der Börse, diesen Markt für die Anlage des Geldkapitals herzustellen. Denn dadurch wird die Anlagemöglichkeit des Kapitals als Geldkapital erst in weitem Umfang gegeben. Denn damit Kapital als Geldkapital fungieren kann, muß es erstens eine ständige Revenue – Zins – abwerfen, zweitens muß die Hauptsumme selbst zurückfließen oder, falls sie nicht tatsächlich zurückfließt, doch jederzeit gegen Verkauf der Zinsforderung zurückfließbar gemacht werden können. Die Börse erst hat die Mobilisierung des Kapitals möglich gemacht.“ Vgl. auch ebd., 183, 191. Keynes hatte aufgrund seiner kritischen Einschätzung der Spekulation auf dem Sekundärmarkt zeitweise eine Abschaffung desselben erwogen. In der General Theory weist er diese Erwägung allerdings mit der folgenden Begründung zurück: „Ein auch schon geringes Nachdenken über diesen Ausweg stellt uns aber vor ein Dilemma, indem es uns zeigt, daß die Liquidität der Investmentmärkte den Zulauf neuer Investments zwar manchmal aufhält, aber andererseits auch oft erleichtert. Die Tatsache nämlich, daß sich jeder einzelne Investor Hoffnungen macht, seine Bindung sei „liquide“ (obschon dies nicht für alle Investoren zusammen gelten kann), beruhigt seine Nerven und macht ihn viel williger, ein Risiko einzugehen. Wenn die einzelnen Käufe von Investments illiquide gemacht würden, könnte dies neue Investitionen ernstlich hemmen, solange dem Einzelnen andere Wege zur Verfügung stünden, in denen er seine Ersparnisse halten könnte. Dies ist das Dilemma. Solange der Einzelne die Wahl hat, seinen Reichtum zu horten oder als Geld zu verleihen, kann die Alternative des Kaufes von realen Kapitalgütern nicht genügend attraktiv gemacht werden (…), es sei denn durch den Aufbau von Märkten, in denen diese Vermögenswerte leicht in Geld umgewandelt werden können“ (Keynes (2009), 126). Die wesentliche Funktion der Spekulation auf die Bewegung des fiktiven Kapitalwerts der Eigentumstitel, durch die Reproduktion des Sekundärmarktes den Rückfluss des im Kauf von Eigentumstitel auf dem Emissionsmarkt vorgeschossenen Geldkapitals zu gewährleisten und damit die Eigentumstitel als Anlagesphären verleihbaren Geldkapitals zu konstituieren, entgeht Meacci in seinem Beitrag zum fiktiven Kapital bei Marx vollständig, wenn er schreibt: „ … that while merchant’s capital belongs to the category of capital as function, fictitious capital belongs, along with interest-bearing capital, to the category of capital as property. From the point of view of reproduction, therefore, fictitious capital is not only, along with interest-bearing capital, useless. It is also, unlike interest-bearing capital, dangerous“ (Meacci (1998), 193). [zurück]
56. Wir haben bereits gesehen, dass mit der konstituierten Preisform die Möglichkeit gesetzt ist, dass der Preis, der seinem Begriff nach Wertausdruck ist, aufhört, Wertausdruck zu sein (3. oder qualitative Inkongruenz von Wert und Preis). In diesem Fall erhalten Dinge, die keinen Wert haben, weil in ihnen überhaupt keine menschliche Arbeit vergegenständlicht ist, trotzdem einen Preis („imaginär“ gewordene Preisform). So erscheint beispielsweise der Zins als Preis des Geldkapitals. [zurück]
57. Vgl. MEGA II/4.2, 517: Die zinstragenden Papiere „sind aber, wenn Staatspapiere blos Capital für den, der sie gekauft hat, dem sie also seinen Kaufpreiß, in ihnen investirtes Capital, repräsentieren; an sich sind sie kein Capital, sondern blosse Schuldforderungen; wenn mortgages blos Anweisungen auf künftige Rente und wenn sonstige Aktien, blosse Eigenthumstitel, die zur Perception künftigen Surplusvalue berechtigen; alle diese Dinge sind kein Capital; sie bilden keine Bestandtheile des productiven Capitals; sind auch an sich keine Werthe.“ Vgl. in diesem Sinne zum Begriff des fiktiven Kapitals auch Meacci (1998), 195: „That the value of the title being determined by different principles (discounting) that the value of the commodity (labour embodied) – the movement of the former is determined by different rules that the movement of the latter. In this (…) perspective fictitious capital may be redefined as the value of the ownership titles: this value is a ‚pure illusion‘ if only because its connection with the world of commodities (and particularly with the labour embodied in them) is lost even when it does not consist of government bonds. According to this (…) definition, capital is fictitious (…) because its value is formed in contrast with the principles of the labour theory of value.“ Vgl. Heinrich (2003), 406: „Der Markt- oder Kurswert dieser Titel ergibt sich im Prinzip aus der Diskontierung der jeweiligen Gewinnerwartung mit dem aktuellen Marktzins und einem vom Gegenstand und der jeweiligen Situation abhängigen Risikoauf- oder -abschlag. Marx bezeichnet diese Titel deshalb als „fiktives Kapital“, weil sie sich nicht auf tatsächliche Werte beziehen (…), sondern lediglich auf der Berechnung eines vorgestellten Kapitalwerts beruhen.“ [zurück]
58. MEGA II/4.2, 526. [zurück]
59. MEGA II/4.2, 524. [zurück]
60. Vgl. Schomandl (1985), 505: „Es gelingt Marx unter den Voraussetzungen seiner Analyse die Ablösung des „Kreditüberbaus“ vom wirklichen Verwertungsprozess des Kapitals, genauer: die Verselbständigung des Kapitalmarkts gegenüber den wert- und sachgebundenen Bewegungen in Produktions- und Reproduktionsprozeß als Resultat der Trennung des Kapitaleigentums von seiner ökonomischen Funktion darzustellen.“ [zurück]
61. Vgl. MEGA II/4.2, 530: „Soweit wir die eigenthümliche Form der Accumulation des Geldvermögens bis jetzt betrachtet haben, löst sie sich auf in Accumulations „accumulated claims of property upon labour“.“ [zurück]
62. Diese Stellung der Frage erfolgt in Anlehnung an Marx (siehe vorherige Fußnote), geht aber über den Marxschen Text des fünften Abschnitts hinaus. Dort wird die Problematik in einer anderen Hinsicht verhandelt, denn Marx untersucht im weiteren Verlauf des Textes nicht das Verhältnis von Akkumulation des fiktiven Kapitals (als Anlageform des in Geldform verfügbaren Leihkapitals) und Akkumulation des reproduktiven Kapitals, sondern das Verhältnis von Akkumulation des verfügbaren Leihkapitals in Geldform selbst und Akkumulation des reproduktiven Kapitals. Vgl. MEGA II/4.2, 529: „Die einzig schwierigen Fragen bei dieser ganzen Creditgeschichte, denen wir uns nun nähern, sind folgende: Erstens: Die Accumulation des eigentlichen Geldcapitals. Wie weit und wie weit nicht ist sie indicativ von wirklicher Accumulation des Capitals, i.e. Reproduction auf erweiterter Stufenleiter?“; „To circumscribe the question before us within narrower limits: Staatseffecten wie Aktien und andre Werthpapiere jeder Art sind Anlagesphären für loanable capital, für Capital, das bestimmt ist Zinstragend zu werden. Sie sind Formen es auszuleihen. (to invest.) Aber sie sind nicht das moneyed Capital das invested wird in ihnen. (…) Es ist von der Accumulation dieses loanable Capital, daß wir hier zu handeln haben. Und zwar directly des loanable „monied“ capital“ (ebd., 531); „Aber die Frage hier überhaupt, wie weit superabundance of moneyed Capital – oder besser wie weit die Accumulation des Capitals in der Form von loanable monied capital mit der wirklichen Accumulation zusammenfällt?“ (ebd., 547). Vgl. hierzu Lohoff/Trenkle (2012), 141: „Die beiden Abschnitte des dritten Bandes des Kapitals, die das Problem des fiktiven Kapitals behandeln, sind noch mehr Fragment geblieben als andere Teile dieses Werks. Eine systematische Darstellung, wie die Vermehrung von Kapital in der Gestalt der Vermehrung bloßer Besitztitel wertanalytisch einzuordnen ist, fehlt.“ Vgl. ebd., 122: „Jedenfalls hat Marx die Untersuchung der Verhältnisse in der zweiten Abteilung des Warenkosmos [gemeint ist das fiktive Kapital] längst nicht bis zu dem Punkt getrieben, an dem eindeutig geklärt ist, wie die Verwandlung von Geldkapital in eine eigene selbständige Ware die Funktionsweise des Systems des abstrakten Reichtums und damit die kapitalistische Akkumulationsbewegung verändert.“ [zurück]
63. Das folgende gilt selbstredend auch für die Außenfinanzierung über den Kreditmarkt, d.h. Bankkredite; dem bisher erreichten Stand der Darstellung gemäß wird jedoch von der Außenfinanzierung über den Kreditmarkt noch abstrahiert. [zurück]
64. Vgl. Hilferding (1973), 160-169. [zurück]
65. Vgl. MEW 25, 452; Hilferding (1973), 160-169. [zurück]
66. Vgl. Kurz (1995); Kurz (2012), 324-329; Lohoff/Trenkle (2012), 197f. [zurück]
67. Vgl. Krüger (2010), 415-443. [zurück]
68. Vgl. Krüger (2010), 426-432. [zurück]
69. Vgl. Krüger (2010), 564-567. [zurück]
70. Krüger (2012b), 269. Krüger verweist an dieser Stelle auf die Ähnlichkeit der Argumentation von Marx und Keynes hinsichtlich des langfristigen Verhältnisses von reproduktiver Akkumulation und Geldkapitalakkumulation in der Form von fiktivem Kapital: „Jedoch beherbergt diese Entwicklung einen Gegensatz, der durch die entgegengesetzte Entwicklungsrichtung zwischen Akkumulationsquote und Zinsquote gekennzeichnet wird: Um eine langfristig steigende Akkumulationsquote zu erreichen, muss vermehrt Kapitalkredit aufgenommen werden, der seinerseits zu einer weiter steigenden Zinsquote führt. Es zeigt sich hier eine Parallelität in der Marxschen und Keynesschen Argumentation. Ein steigendes Einkommen, so argumentiert Keynes, geht mit einem sinkenden Grenzhang zum Verbrauch einher, die Gesamtersparnis des Gemeinwesens steigt wegen einer zunehmenden Sparquote, folglich müssen die Investitionen zunehmen. Die zunehmende Geldkapitalakkumulation forciert den „erfolgreichen Aufbau von liquiden Investmentmärkten“. Keynes reflektiert das in der Geldkapitalakkumulation enthaltene Potenzial an Widersprüchen zwischen Akkumulationsquote und Zinsquote in der Gestalt eines „Dilemmas“ moderner Investmentmärkte: Letztere beschleunigen zum einen durch die Umverteilung des disponiblen Geldkapitals die Investitionen und fördern die Liquidität, andererseits blockiert die aus der Geldkapitalakkumulation heraustretende Spekulation die Investitionen und engt, so die Konsequenz in der Marxschen Terminologie, die reproduktive Kapitalakkumulation ein.“ [zurück]
71. Vgl. Krüger (2010), 443-453. [zurück]
72. Vgl. Krüger (2010), 572-583; Krüger (2012b), 268-271. [zurück]
73. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 139ff. [zurück]
74. Ausschließlich diese Art der Verselbständigung des fiktiven Kapitals verhandeln Bischoff et al. in ihrer Interpretation des fünften Abschnitts des dritten Bandes auf Basis des Marxschen Originalmanuskripts und mit besonderem Fokus auf die „disproportionale Entwicklung zwischen real- und finanzwirtschaftlichen Sektoren“ (Bischoff/Fiehler u.a. (1995), 119) bzw. auf die „relative Verselbständigung der Akkumulation des Geldkapitals gegenüber dem reproduktiven Sektor“ (ebd., 119). Dort heißt es: „Die beschleunigte Expansion und die mehr oder minder weitreichende Verselbständigung des Geldkapitals bleiben stets an den Verwertungsprozess des reproduktiven Sektors gebunden. Die raschere Entwicklung des moneyed capital läuft zum einen darauf hinaus, daß der reale Wertschöpfungs- und Verwertungsprozeß verstärkt durch Besitzansprüche auf künftigen gesellschaftlichen Reichtum belastet wird. Zum anderen reflektiert sich in der Differenzierung des Geldkapitals eine Verschiebung der sozialen Kräfteverhältnisse“ [zugunsten des Kapitaleigentums auf Kosten des reproduktiven Kapitals] (ebd., 126). „Für die kapitalistischen Hauptländer gilt: die Akkumulation des Geldkapitals hat sich zu einem enormen Bleigewicht des kapitalistischen Produktions- und Verwertungsprozesses entwickelt. Der aufgestaute Reformbedarf ergibt sich also nicht aus überzogenen Verteilungsansprüchen der Lohnabhängigen, sondern aus einer wachsenden Behinderung durch die Akkumulation der Eigentumsansprüche seitens der Geldkapitalisten“ (ebd., 129). Wenn auch nicht wert- und akkumulationstheoretisch, sondern knappheits- und liquiditätspräferenztheoretisch begründet, entwickelt auch Keynes in seiner Betrachtung der langfristigen wirtschaftlichen Entwicklung die Verselbständigung des fiktiven Kapitals in diesem Sinne, mitsamt der negativen Wirkung auf die reproduktive Kapitalakkumulation. In den Unterabschnitten III und IV des 16. Kapitels der General Theory argumentiert Keynes im Rahmen einer Knappheitstheorie des Kapitals, dass die Zunahme des Kapitalbestandes einer Gesellschaft in der langen Frist die Grenzleistungsfähigkeit des Kapitals gegen Null tendieren lässt. Aus der Liquiditätspräferenztheorie des Zinses begründet Keynes, dass der Zinssatz zum einen langsamer fällt als die Grenzleistungsfähigkeit des Kapitals (vgl. Keynes (2009), 184f., 189ff.) und zum anderen, anders als die Grenzleistungsfähigkeit des Kapitals, auf einem Niveau „schon weit über Null“ (Keynes (2009), 184) zum Stehen kommt. „Heute und wahrscheinlich auch für die Zukunft ist die Kurve der Grenzleistungsfähigkeit des Kapitals auch verschiedenen Gründen viel niedriger als im neunzehnten Jahrhundert. Die Schärfe und die Besonderheit unseres gegenwärtigen Problems erwächst daher aus der Möglichkeit, daß der durchschnittliche Zinssatz, der ein vernünftiges Durchschnittsniveau der Beschäftigung gestattet, den Vermögensbesitzern so unannehmbar ist, daß er nicht ohne weiteres lediglich durch Manipulation der Geldmenge erreicht werden kann“ (ebd., 261). Aus den langfristigen Entwicklungstendenzen von Grenzleistungsfähigkeit des Kapitals und Zinssatz – relativ rascherer Fall der ersteren gegen das Null-Niveau; relativ langsamerer Fall des letzteren auf ein Niveau weit über Null – folgt, dass die Grenzleistungsfähigkeiten der verschiedenen Kapitalgüter schließlich unter den Zinssatz fallen und deshalb unter Laissez-faire-Bedingungen die „weitere Erzeugung von Kapitalgütern zu einem Stillstand kommen [wird]“ (ebd., 192). Dagegen stellt Keynes das durch eine adäquate Fiskal- und Geldpolitik sowie durch eine „ziemlich umfassende gesellschaftliche Steuerung der Investitionen“ (ebd., 319) zu bewirkende „Verschwinden der Rentierseite“ in Aussicht; den „sanften Tod des Rentiers, des funktionslosen Investors“ (ebd., 317). Vgl. dazu auch Krüger (2012b), 268-276. [zurück]
75. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 135: „Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass die Schaffung von Waren 2ter Ordnung [i.e. fiktives Kapital] zumindest in der Form des Kredits zu keiner dauerhaften Verdoppelung des Ausgangskapitals führt, weil die Verdoppelung hinfällig wird, sobald der Anspruch des Gläubigers gegenüber dem Schuldner verschindet.“ [zurück]
76. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 128, 134, 138. [zurück]
77. Vgl. Keynes (2009), 130: „Investitionen, die für das Gemeinwesen ‚fixiert‘ sind, werden somit für den Einzelnen ‚liquide‘ gemacht.“ Vgl. Kurz (2005), 259: „Das Moment der Trennung von Eigentumstitel einerseits und real fungierendem Produktionskapital andererseits und das damit verbundene Moment der Verdopplung des Kapitals in industriell gebundenes Produktionskapital einerseits und fiktives Kapital („Kapitalisierung“ der Ertragsscheine) andererseits macht grundsätzlich eine entkoppelte Eigenbewegung des fiktiven Kapitals möglich: Es erscheint so, als wäre das in Wirklichkeit durch Produktionsmittel und Arbeitskraft gebundene Kapital weiterhin als Geldkapital frei beweglich.“ Vgl. Lohoff/Trenkle (2012, 132): „Bei diesem fiktiven Kapital handelt es sich um ein selbständiges eigenes Zusatzkapital. Der Eigentumstitel und sein Gebrauchswert können jederzeit weiterverkauft werden, ohne dass deswegen fungierendes Kapital veräußert werden müsste.“ [zurück]
78. Lohoff/Trenkle (2012), 143. [zurück]
79. Vgl. Huffschmid (1999), 38f.: „Viele, die sich auf Aktienmärkte engagieren, erwarten nicht in erster Linie mittelfristig eine lukrative Ausschüttung, sondern kurzfristig einen starken Anstieg der Aktienkurse. Ihre Geschäftsperspektive besteht nicht darin, als Aktionär langfristig an der positiven Entwicklung eines Unternehmens zu partizipieren, sondern darin, von einem kurzfristigen Kursanstieg zu profitieren. Viele Aktionäre – individuelle wie „institutionelle Anleger“ – handeln nicht wie unternehmerische Investoren, sondern wie Händler: Sie kaufen Aktien zu einem bestimmten Preis, um sie möglichst bald zu einem höheren Preis wieder zu verkaufen.“ Vgl. auch Krätke (2002), 54ff. [zurück]
80. Kurz (2005), 260. [zurück]
81. MEW 24, 62. Vgl. Brunhoff (2002), 33: „Diese Praxis [des durch Kapitalisierung errechneten fiktiven Kapitals] führt zu der Illusion, dass Geld aus sich selbst Einkommen – unabhängig von der Wertschöpfung in der Produktion – hervorbringt. (…) Marx (…) bezieht das fiktive Kapital in seine spezifische Konzeption des Geldkapitals als die abstrakteste Kapitalform, die selbst, ohne Produktion und Lohnarbeit, Wert zu schaffen scheint, ein.“ [zurück]
82. Vgl. Schumpeter (1926), 100f. Vgl. auch das theoretisch auf Minsky und historisch auf der Untersuchung von Finanzkrisen beruhende Modell spekulativer Blasenbildung in Kindlebergers bedeutendem Werk Manias, Panics, and Crashes. A History of Financial Crises (Kindleberger (1978), 14-51). Kindleberger verweist darauf, dass auch exogene Schocks (Beginn oder Ende von Kriegen, etc.) Ausgangspunkt einer spekulativen Blasenbildung sein können. Aglietta (1995) betont desweiteren die Rolle von Finanzinnovationen (ebd., 26ff.). [zurück]
83. Schumpeter (1926), 320. [zurück]
84. Vgl. Kindleberger (1978), 15f.: „According to Minsky, events leading up to a crisis start with a „displacement“, some exogenous, outside shock to the macroeconomic system. The nature of this displacement varies from one speculative boom to another. (…) But whatever the source of the displacement, if it is sufficiently large and pervasive, it will alter the economic outlook by changing profit opportunities in at least one important sector of the economy. Displacement brings opportunities for profit in some new or existing lines, and closes out others. As a result, business firms and individuals with savings or credit seek to take advantage of the former and retreat from the latter.“ Vgl. auch ebd., 41ff. [zurück]
85. Keynes (2009), 129. [zurück]
86. Vgl. Kindleberger (1978), 30: „Speculation often develops in two stages. In the first, sober stage of investment, households, firms, investors, or other actors respond to a displacement in a limited and rational way; in the second, capital gains play a dominating role. ‚The first taste is for high interest, but that taste soon becomes secondary. There is a second appetite for large gains to be made by selling the principal.‘“ Vgl. ebd., 32: „The fact of two stages raises the question of two groups of speculators, the insiders and the outsiders. These have served as some economists‘ answer to Friedman’s a priori demonstration that destabilizing is impossible. The insiders destabilize by driving the price up and up, selling out at the top to the outsiders, who buy at the top, and sell out at the bottom when the insiders are driving the market down. The losses of the ousiders are equal to the gains of the insiders, and the market as a whole is a standoff. (…) But the professional insiders initially destabilize by exaggerating the upswings and the falls, while the outsider amateurs who buy high and sell low are less price manipulators than the victims of euphoria.“ [zurück]
87. MEW 25, 405. [zurück]
88. Vgl. MEGA II/4.2, 523: „Die selbstständige Bewegung des Werths dieser Eigenthumstitel, seien es Staatseffekten oder Aktien bestätigt den Schein, als bildeten sie wirkliches Capital neben dem Capital, oder dem Anspruch, worauf sie Titel sind.“ Im Falle einer spekulativen Blasenbildung hat sich der Wert der Eigentumstitel nicht mehr nur vom Wert des reproduktiv fungierenden Kapitals relativ verselbständigt, sondern auch von der Verwertungs desselben. [zurück]
89. Dies unterscheidet die Form G – E – G‘ von der Form des Kaufmannskapitals G – W – G‘. Beim kommerziellen Profit ist die „Vorstellung vom Entspringen des Profits aus einer nominellen Preiserhöhung der Waren (…) bloßer Schein“ (MEW 25, 295). Vgl. zum kommerziellen Profit MEW 25, 292-313. [zurück]
90. Vgl. Aglietta (2008), 11ff.: „Les prix sur les marchés des actifs financiers (…) ne se forment pas de la même manière que sur les marchés des biens ordinaires. (…) Sur un marché ordinaire, quand les prix augmentent, le consommateur suit dans un premier temps. Les prix continuent alors de croître. Mais, au bout d‘un moment, ce même consommateur va réagir en réduisant ses achats, ce qui va entraîner un tassement des prix. (…) C‘est la théorie classique de l‘offre et la demande. (…) Le prix peut donc jouer son rôle d‘ajustement: si la demande est trop forte, le prix monte et cette augmentation fait baisser la demande et croître l‘offre. L‘inverse se produit si le prix est faible. Il n‘en va pas de même dans le monde des actifs financiers (…). Les actifs financiers sont des éléments de valorisation de la richesse. Aussi, quand les prix montent, la demande augmente! Paradoxalement, la valorisation fabrique globalement de la demande. Il n‘y a pas de saturation dans l‘enrichissement abstrait, celui de la valeur pure. On l‘imagine et on le veut illimité (…) Dans la logique capitalistique proprement dite, le prix des actifs est fonction de l‘anticipation de leur augmentation, si bien qu‘ils attirent toujours plus d‘acquéreurs. (…) Dans cette logique financière, le prix ne peut remplir le rôle d‘ajustement qu‘il joue sur le marché des biens ordinaires de consommation puisque le prix évolue toujours dans le même sens, et est toujours entraîné à la hausse tant que la boucle d‘interaction entre le crédit et l‘espoir d‘enrichissement parvient à attirer de nouveaux acheteurs.“ [zurück]
91. In jedem Falle einer Verselbständigung des fiktiven Kapitals im Sinne einer spekulativen Blasenbildung spielt der Kredit eine wesentliche Rolle. Gemäß dem Stand der Darstellung wird davon aber abstrahiert. Vgl. zur Rolle des Kredits in Spekulationsblasen Kindleberger (1978), 52-77; Aglietta (2008), 7-15; Minsky (1975), 117-130; Minsky (1977). [zurück]
92. Vgl. Kurz (1995): „Der Druck in Richtung einer unmittelbaren Bewegung G-G‘ wächst dann so stark an, daß bei den Aktien die spekulative Wertsteigerung der Kurse die realen Dividenden zu „Peanuts“ herabstuft; das Kurs/Gewinn-Verhältnis läuft aus dem Ruder.“ [zurück]
93. Vgl. Keynes (2009), 132: „Auch ist es nicht notwendig, daß jemand einen schlichten Glauben an eine wahrhaft langfristige Gültigkeit der konventionellen Grundlage der Bewertung hat. Denn es ist sozusagen eine Partie Schnippschnapp, Schwarzer Peter oder Reise nach Jerusalem – ein Zeitvertreib, bei dem derjenige Sieger ist, der schnapp weder zu früh noch zu spät sagt, der den Schwarzen Peter an seinen Nachbarn weitergibt, bevor die Partie aus ist, der sich einen Stuhl sichert, wenn die Musik aufhört. Diese Spiele können mit Spannung und Genuß gespielt werden, obschon alle Spieler wissen, daß es der Schwarze Peter ist, der herumgeht, oder daß beim Aufhören der Musik einige der Spieler ohne Stühle sein werden.“ Vgl. Kindleberger (1978), 34f.: „Yet euphoric speculation, with stages or with insiders and outsiders, may also lead to manias and panics when the behavior of every participant seems rational in itself. This is the fallacy of composition, in which the whole differs from the sum of its parts. The action of each individual is rational – or would be, were it not for the fact that others are behaving in the same way. If a man is quick enough to get in and out ahead of the others, he may do well, as insiders do, even though the totality does badly. (…) It is rational to participate so long as one knows one is in on the early stages of the chain, and believes all others will think they are, too.“ Vgl. auch Huffschmid (1999), 38ff. [zurück]
94. MEGA II/4.2, 524. Den möglichen Rückwirkungen solcher reinen Spekulationsblasen und Finanzkrisen auf das reproduktive Kapital soll an dieser Stelle nicht weiter nachgegangen werden. Vgl. dazu Krüger (2010), 523f.: „Durch diesen Handel in umlaufenden Wertpapieren wird der Umfang des disponiblen Leihkapitals in Geldform nicht berührt, wohl aber seine Verwendung. Denn diese Transaktionen an den Sekundärmärkten sind nicht ohne rückwirkenden Einfluss auf die Bewegung des Zinssatzes, um so weniger, wie sich langfristig die Masse der umlaufenden Eigentumstitel vermehrt, ihr Kurswert steigt und ihr Verkauf/Kauf wachsende Anteile an den gesamtwirtschaftlichen Aggregaten von Angebot und Nachfrage am Kapitalmarkt gewinnt. Diese Akkumulation von fiktivem Kapital konstituiert nicht nur langfristig wachsende Zinsansprüche des bloßen Kapitaleigentums an die laufende Wertschöpfung, sondern der bloße Handel in umlaufenden Wertpapieren beansprucht potenziell, d.h. zu bestimmten Zeitperioden wachsende absolute Massen und steigende Anteile des leihbaren Geldkapitals, welches in den Zirkulationskanälen der Finanzmärkte gebunden bleibt und einen bedeutenden rückwirkenden Einfluss für Bewegungen des Zinssatzes neben denen, die aus den reproduktiven Basisverhältnissen selbst entspringen, ausüben kann. Keynes hat das für den Kauf von Wertpapieren gehaltene Geldkapital als „Spekulationskasse“ bezeichnet, d.h. als Bargeldhaltung der Spekulanten, um aus den Kursbewegungen des fiktiven Kapitals Differenzgewinne zu ziehen. Diese Spekulationskasse ist ihrerseits abhängig vom Zinsfuß und wirkt in ihrer Auf- und Abbewegung, d.h. mit der Veränderung der Liquiditätspräferenz der Geldkapitalisten auf den Zinsfuß zurück. Über eine langfristige Verschiebung in den Verwendungsstrukturen des leihbaren Geldkapitals gewinnt somit die Spekulation einen steigenden Einfluss auf die Zinsbewegungen am Kapitalmarkt und damit auf für die reproduktive Kapitalakkumulation.“ Vgl. auch Krüger (2012a), 78f.; Krüger (2012b), 272f. Meacci sieht in seinem Beitrag zum Begriff des fiktiven Kapitals im fünften Abschnitt des Kapitals allein diese Art der Verselbständigung des fiktiven Kapitals (spekulative Blasenbildung) und kommt daher zu folgenden m.E. verkehrten Schlussfolgerungen: „ … that while merchant’s capital belongs to the category of capital as function, fictitious capital belongs, along with interest-bearing capital, to the category of capital as property. From the point of view of reproduction, therefore, fictitious capital is not only, along with interest-bearing capital, useless. It is also, unlike interest-bearing capital, dangerous“ (Meacci (1998), 193). „It is the excessive growth of fictitious capital, and not fictitious capital as such, that consitutes a condition of crisis“ (ebd., 195). Meacci argumentiert, dass Krisen des reproduktiven Kapitals als Folge von Finanzkrisen zu verstehen sind: „When financial crises are the cause of real crises, their pivot is not to be found, contrary to Engels‘ claim, in money capital as such, but in its degenerate form of fictitious capital; and not just in fictitious capital as such, but in its excessive growth“ (ebd., 198). [zurück]
95. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 127, 138, 147. [zurück]
96. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 143f. [zurück]
97. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 120. [zurück]
98. Vgl. zur Bedeutung der Begriffe „lebendige Arbeit“ und „tote Arbeit“ MEW 23, 209: „Indem der [reproduktiv-industrielle] Kapitalist Geld in Waren verwandelt, die als Stoffbildner eines neuen Produkts oder als Faktoren des Arbeitsprozesses dienen, indem er ihrer toten Gegenständlichkeit lebendige Arbeitskraft einverleibt, verwandelt er Wert, vergangene, vergegenständlichte, tote Arbeit in Kapital, sich selbst verwertenden Wert, ein beseeltes Ungeheuer, das zu „arbeiten“ beginnt, als hätt‘ es Lieb‘ im Leibe.“ Vgl. MEW 23, 329: „Es ist nicht mehr der Arbeiter, der die Produktionsmittel anwendet, sondern es sind die Produktionsmittel, die den Arbeiter anwenden. Statt von ihm als stoffliche Elemente seiner produktiven Tätigkeit verzehrt zu werden, verzehren sie ihn als Ferment ihres eignen Lebensprozesses, und der Lebensprozeß des Kapitals besteht nur in seiner Bewegung als sich selbst verwertender Wert. (…) Die bloße Verwandlung des Geldes in gegenständliche Faktoren des Produktionsprozesses, in Produktionsmittel, verwandelt letztre in Rechtstitel und Zwangstitel auf fremde Arbeit und Mehrarbeit.“ Marx kennzeichnet dies als die „der kapitalistischen Produktion eigentümliche und sie charakterisierende Verkehrung, ja Verrückung des Verhältnisses von toter und lebendiger Arbeit, von Wert und wertschöpferischer Kraft“ (ebd.). [zurück]
99. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 124f., 138f., 142ff., 146, 148. Bei Marx firmiert „die Akkumulation von fiktivem Kapital als ‚Akkumulation von Ansprüchen auf die Produktion‘. Damit ist das Zugriffsrecht auf Künftiges als Inhalt dieses Typus von Reichtumsvermehrung bestimmt und implizit die Verkehrung der Reihenfolge von Kapitalisierung und Verwertung angesprochen, der das fiktive Kapital seine Existenz verdankt. Gegenüber der in der Welt des sinnlich-stofflichen Reichtums herrschenden zeitlichen Ordnung und auch gegenüber der Bewegung des fungierenden Kapitals stellt dies eine regelrechte Zeitinversion dar“ (ebd., 142f.). [zurück]
100. Lohoff/Trenkle (2012), 142. [zurück]
101. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 148. [zurück]
102. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 148, 157. [zurück]
103. Die Verdopplung des Kapitals in wirkliches Kapital und fiktives Kapital ist im Falle von Anleihen (als Fremdkapital im juristischen Sinne) immer zeitlich befristet: Die Verdopplung des Kapitals entsteht im Akt des Verleihs (vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 127) und vergeht mit der Rückzahlung der Hauptsumme (Tilgung) zum vereinbarten Zeitpunkt. Im Falle von Aktien (als Eigenkapital im juristischen Sinne) entsteht das duplizierte fiktive Kapital ebenfalls erst im Akt des Aktienkaufs, vergeht aber erst, vom Aktienrückkauf abgesehen, mit der Auflösung des reproduktiven Unternehmens. [zurück]
104. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 138f., 147f. „Bei einer expandierenden Eigentumstitelproduktion übersteigt die Kapitalakkumulation die Wertakkumulation. Das liegt nicht allein daran, dass neben die Akkumulation von fungierendem Kapital eine zweite Form der Kapitalakkumulation tritt und beide sich zur Gesamtakkumulation addieren; die Zunahme der Masse von Waren 2ter Ordnung mehrt auch das in die sogenannte Realwirtschaft eingespeiste Kapital und setzt aufseiten des fungierenden Kapitals eine zusätzliche, durch die Dynamik fiktiver Kapitalschöpfung bedingte und damit abhängige Akkumulationsbewegung in Gang“ (ebd., 147f.). [zurück]
105. Vgl. MEW 25, 362: „Die Verleihung von Geld als Kapital – seine Weggabe unter Bedingung der Rückerstattung nach gewisser Zeit – hat also zur Voraussetzung, daß das Geld wirklich als Kapital verwandt wird, wirklich zurückfließt zu seinem Ausgangspunkt. Die wirkliche Kreislaufbewegung des Geldes als Kapital ist also Voraussetzung der juristischen Transaktion, wonach der Anleiher das Geld an den Verleiher zurückzugeben hat. Legt der Anleiher das Geld nicht als Kapital aus, so ist das seine Sache.“ [zurück]
106. Zu diesen Eigentumstiteln gehören auch forderungsbesicherte Wertpapiere (Verbriefung der von Kreditinstituten vergebenen privaten Konsumentenkredite zu Wertpapieren; sog. asset-backed securities (ABS)). [zurück]
107. Die Formulierungen „in gleichem Umfang“ bzw. „nicht in gleichem Umfang“ beziehen sich auf den fundamentalen Unterschied zwischen der Investition einer bestimmten Geldkapitalsumme und damit ihrer direkten Verwertung als Kapital auf der einen Seite und der Erhöhung der Nachfrage nach irgendeiner Ware um dieselbe Geldsumme und die Auswirkungen dieser erhöhten Nachfrage auf die Akkumulation des diese Ware produzierenden Unternehmens auf der anderen Seite. In beiden Fällen erhöht sich keynesianisch gesprochen die gesamtwirtschaftliche Nachfrage um denselben Betrag: Im ersten Fall fragt das akkumulierende reproduktive Kapital Arbeitskraft und Produktionsmittel im Betrage der Geldkapitalsumme nach (mit den entsprechenden Multiplikatoreffekten, hier der Effekt des Investitionsmultiplikator); im zweiten Fall fragt der Staat Waren im Betrage derselben Geldsumme nach (mit den entsprechenden Multiplikatoreffekten, hier der Effekt des Staatsausgabenmultiplikators). Abgesehen von der zusätzlichen Nachfrage, die in beiden Fällen in gleichem Umfange ausgelöst wird, und ihren gesamtwirtschaftlichen Auswirkungen, wird aber nur im ersten Falle unmittelbar Kapital akkumuliert und entsprechend zusätzlicher Wert und Mehrwert produziert. Die unterschiedliche Auswirkungen der Netto-Schöpfung von Eigentumstiteln reproduktiver Kapitalien und von Staatsanleihen auf die reproduktive Kapitalakkumulation ist mit den Formulierungen „in gleichem Umfang“ resp. „nicht in gleichem Umfang“ nur unzureichend charakterisiert, soll aber für den vorliegenden Darstellungszweck genügen. [zurück]
108. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 195ff.; vgl. ebd., 197f.: „Was die gedeckten Eigentumstitel angeht, hat deren Realisation, also die Erfüllung der eingegangenen Zahlungsversprechen durch den Eigentumstitelverkäufer, keine negativen Wirkungen auf den kapitalistischne Reproduktionsprozeß (…) Die laufende realwirtschaftliche Reichtumsproduktion [bringt] das für die Einlösung der fällig werdenden monetären Ansprüche (Zinsen, Tilgung) nötige Geldkapital mit hervor. (…) Die Gesamtbilanz für das System der kapitalistischen Reichtumsproduktion [fällt] positiv aus. Die kapitalistische Gesellschaft ist reicher geworden als sie ohne das zeitweilige Auftreten der betreffenden Portion fiktiven Kapitals geworden wäre.“ [zurück]
109. Vgl. MEGA II/4.2, 521: „Nicht nur, daß die Summe, die dem Staat geliehen wurde überhaupt nicht mehr existirt. Sie war überhaupt nie bestimmt als Capital verausgabt (angelegt) zu werden und nur durch ihre Ausgabe als Capital hätte sie in sich erhaltenden Werth verwandelt werden können.“ Vgl. Krüger (2010), 512f. [zurück]
110. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 195f., 200, 271f. [zurück]
111. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 198. [zurück]
112. Lohoff/Trenkle (2012), 199. Vgl. auch Krüger (2010), 515: „Die in der Folgezeit induzierten Einschränkungen des ökonomischen Spielraums der öffentlichen Haushalte durch Kredittilgungen führen in der Regel dazu, dass die an den Staat zu vergebenden Kredite kumulativ anwachsen. (…) Dies, dass der öffentliche Kredit in sich den Keim automatischer Progression trägt, ist das Spezifikum dieser besonderen Form des Geldkredits. (…) Dies bedeutet, dass der öffentliche Kredit, der als ganzer illusorisch ist, nur darum ein Kreditverhältnis darstellt, weil die Rückzahlung des einen Kredits samt Zinsen nur um den Preis einer Aufnahme eines neuen Kredits überhaupt möglich ist.“ [zurück]
113. Vgl. Lohoff/Trenkle (2012), 157: „In Wirklichkeit handelt es sich bei der Verselbständigung der Finanzmärkte immer nur um eine relative Verselbständigung. Von einer Verselbständigung ist insofern zu sprechen, als die Schaffung von fiktivem Kapital eine eigenständige Form der Kapitalakkumulation darstellt, die gerade nicht die Anhäufung schon produzierten Werts, sondern den Vorgriff auf künftige Verwertung zum Inhalt hat. Relativ ist diese Verselbständigung aber, weil sie nicht ohne Rückbezug auf die Realwirtschaft vonstatten gehen kann.“ [zurück]

Original hier

Der Beitrag Das fiktive Kapital und der Kapitalmarkt erschien zuerst auf non.

Auszug aus dem Buch Nina Power   "Das kollektive politische Subjekt" Erschienen im Laika Verlag.

Teaser_NON

Power_politische_Subjekt

Der Beitrag Das kollektive politische Subjekt erschien zuerst auf non.

Thomas Nail is Associate Professor of Philosophy at the University of Denver and author of The Figure of the Migrant (Stanford University Press, 2015) and Returning to Revolution: Deleuze, Guattari, and Zapatismo (Edinburgh University Press, 2012). His publications can be accessed at: udenver.academia.edu/ThomasNail

Hostis: One may see the aims of Hostis and feel a tinge of moral discomfort when it begins to ask questions regarding the status of migrants, of refugees, and of exiles [1], if only for the very reason that there remains some commitment on our part to the idea that to be content with a politics of recognition and a strategy of representation perpetuates the illusion of emancipation when all that can be achieved is Statist inclusion. In other words, once recognition as political strategy is exhausted, the very people who are indexed by this representation are left wanting. In this same vein, then, we might say that the question of representation, recognition, and the figure of the migrant forces us to go one step further⎯to say that “the real content of the demand ‘citizenship papers for all!’ could also be formulated as: everyone must have citizenship papers so that we can all burn them.”[2] How does your concept of “migrant cosmopolitanism” deal with the potential merits and many shortcomings of this exhaustive and truncated application of Statist inclusion?

Thomas Nail: Historically, there have been numerous figures of the migrant. For example, the nomad, the barbarian, the vagabond, and the proletariat are four major kinds of migratory figures. For me, the figure of the migrant is not a class or identity; it is a vector (a position in motion). As such, anyone can move into and out of it as territorial, political, juridical, and economic factors change. This position is one defined by the primacy of movement and can be formulated in the following way: the figure of the migrant is the political figure who is socially expelled or dispossessed as a result, or as the cause, of their mobility. The migrant is the collective name for all the political figures in history who have been territorially, politically, juridically, and economically displaced as a condition of the social expansion of power.

Migrants are the true movers of history and political transformation, but this does not mean their movements are immune from cooptation by states, capital, or other forms of expulsion. In fact, it is their captured motion that is the very condition of social power in the first place (slavery, serfdom, waged labor, and so on). In this sense I think it is too simplistic to say that all of their movements are either antistate or reformist, in part because the difference between reformist acts and revolutionary acts is not an essential or formal one, it is a contingent and material one. An act is revolutionary when it results in revolution. Burning passports may or may not be revolutionary; it depends on the collective effects.

However, what is interesting to me about the figure of the migrant is that it has produced some pretty incredible collective effects that are completely outside territorial, statist, juridical, and capitalist circuits of social motion (slave and maroon societies, vagabond collectives, workers communes, and so on). If we want to think seriously about the possibilities of some kind of social organization distinct from the reactionary forces of territorial nation-states and capitalism, then we should start with those historically invented by migrants. Cosmopolitanism is the name often taken by the reactionary forces of states toward “including” migrants. This is not the worst thing that could happen, but it also does not accurately describe the tendency of what I am calling “migrant cosmopolitanism” to create nonexpulsive social structures outside such structures of representation.

H: Do you see “migrant cosmopolitanism” as something distinct from more reformist and liberal notions of seeking the inclusion of, and the granting of rights to undocumented persons? The occupation of the Saint Bernard church, which you have thought a lot about and which lasted from June 28 to August 23, 1996, strikes one as being something more than a politics of recognition. You also mention the No One Is Illegal migrant justice group based in Toronto as embodying the subversive and more radical aspects of the struggles around immigration, political refugees, and exiles. Obviously the tenacity of these struggles came from their level of self-organization and their ability to gain various forms of popular support, both materially and symbolically. What is it about these examples of migrant struggles that point beyond the shortcomings of a type of liberal approach to piecemeal reformism?

TN: What is so exciting to me about these movements is that they are not just asking for rights, they are demanding the abolition of citizenship altogether in a very specific way: by creating autonomous communities open to anyone regardless of their status. The slogan “Status for All” can be interpreted in two ways: “Everyone who lives here should have legal status within the juridical nation-state” or “If everyone has status, no one has status.” The latter is consistent with No One is Illegal’s demand for the abolition of nation-states and borders. Universal status undermines the territorial and national aspects of the state, and therefore undermines the state tout court. I have written elsewhere about the details of their Solidarity City campaign in Toronto.[3] The aim of this campaign is to bypass the state altogether and organize migrants, social service providers, and allies into mutually supportive relations, regardless of status. Another example I have written about in Returning to Revolution is the Zapatistas.[4] The Zapatistas are indigenous people in Mexico expelled from their land. As migrants in their own country, they have decided to not simply demand rights from the state or migrate to the United States, but to build autonomous communes with their own nonexpulsive social structure.

H: Between 2008-2010 there was some publicity around the notion of migrant struggles taking up the idea of “demanding the right to stay home.”[5] This idea of trying to force a situation on the State where migrants don’t have to leave, don’t have to live the vicissitudes of migration itself also strikes us as something of interest, primarily for two reasons. First, the demand is situated in terms of an initial refusal to migrate, the demand to not be forced to live the life and fate of migrants moving from the global south to the global north; and second, because this initial refusal also refuses what capitalism has increasingly gained ahold of, namely, public imagination and a people’s way of investing and/or desiring a certain future. As Guattari said, “In my view, this huge factory, this mighty capitalistic machine also produces what happens to us when we dream, when we daydream, when we fantasize, when we fall in love, and so on.”[6] So this initial refusal of being forced into the life of a migrant also acts as a refusal of investing in a future that coincides with whatever capitalism codes and reformulates as a desirable life for everyone⎯moving to a Western country, living a suburban lifestyle, replicating the heteronormative narratives found in Hollywood/Blockbuster cinema in one’s own personal life, or what have you. Simply put, this “demand for the right to stay home” fights at the level of “forms-of-life,” and not simply at the level of Statist recognition of certain rights. What, if anything, has your work on these issues helped you clarify for yourself and others regarding this difference between struggling for State inclusion versus struggling for a ‘form-of-life’? Or do you perhaps find this distinction unhelpful, outdated, conceptually ineffective, and so on?

TN: This is a great example and I deal with it at more length in The Figure of the Migrant.[7] But in short, let me make two points. First, the “right to stay home” is a migrant movement and not the rejection of migration. Most folks involved in this movement are people who have already been expelled from their homes at one point or another. “The right to stay home” could just as easily be called “the right to return home” since most are already migrants. Take for example the millions of Mexican migrants in the United States who would much rather be back home in Mexico with their families. Or think of the millions of indigenous people around the world who are being expelled from their land by the capitalist accumulation of agricultural land. Even if they are not yet territorially expelled, they are already juridically, politically, and economically expelled from their social status in order to facilitate their geographical displacement. Even if some people are allowed to stay, what does this mean if everything around them has been destroyed by mining companies, monocrop farms, hydroelectric dams, and so on. One can become a migrant even if it is only the environment that changes.

Second, the idea of a migrant social movement around the right to stay or return home is a very old one. This strategy was the invention of the ancient figure of the migrant: the barbarian. The ancient world (Sumer, Greece, Egypt, Rome) is absolutely filled with slave revolts by captured barbarians, only a fraction of which were recorded in any detail, unfortunately. The primary demand of almost all of these revolts was the same: to return home or find a new home. In fact, this is the etymological meaning of the world “revolt” in the context of mass slavery: to return home. There is a fascinating reason why this becomes the dominant form of counterpower in the ancient world. For me this is less an issue of “form-of-life” than the “form-of-motion” proper to the migrant.

H: In Means Without End, Agamben presents the refugee as a figure of the threshold. Agamben’s other chosen figures are quite tragic, the most famous being Bartleby and the muselmann of the camp. This is all to say that theoretical takes of the refugee routinely associate them with the power of incapacity. We’re curious about why popular media seems all too ready to also characterize them in this way. Most high-profile news events, such as the recent migrant boat disasters in the Mediterranean, depict them as helpless. What is the form of power you find most useful in your analysis?

TN: Ah, yes. Agamben has this great line in his essay “Beyond Human Rights” that is very inspiring to me. He says, “It is even possible that, if we want to be equal to the absolutely new tasks ahead, we will have to abandon decidedly, without reservation, the fundamental concepts through which we have so far represented the subjects of the political (Man, the Citizen and its rights, but also the sovereign people, the worker, and so forth) and build our political philosophy anew starting from the one and only figure of the refugee.”[8] It’s too bad he never followed up on this claim. I agree with the spirit of his point but I disagree about the content and method of this claim. This quote is one of the reasons I wanted to write The Figure of the Migrant. Agamben is on the right track, but he does not see the refugee as only one among many other figures of the migrant as I do, and therefore as part of a much larger philosophical project focusing on political motion and migrant counterpower.

But to your question: The refugee is an ancient figure of the migrant related to the barbarian. The two emerge at roughly the same time in history in the context of widespread slave revolts. Only when there is barbarism and slavery can there be the escaped slave who seeks asylum. The refugee (from the Latin word fugere) is the one who reflees: first being forced to flee one’s homeland as a captured slave, and then having to flee one’s captor in favor of the refugium, or ἄσυλον (asulon, asylum). But the political limit of the figure of the refugee is that it does not follow the same imperative to revolt or “return home” as with barbarians like Spartacus, the Goths, and others who tried to fight their way to freedom. Instead, the refugee remains tied to the refugium. In this way the refugee was simply bound to a new master: the god, temple, and priests that managed all the first refugee asylums for escaped slaves in the ancient world.

Of course, I do not want to say that this means all refugees are helpless! My point is simply that the political figure of the refugee has a long genealogy that is still active today and tends to imply in its genealogy someone who is simply looking for a new master, a new nation-state, church, or refuge. Nation-states prefer dealing with this figure and would like to keep this historical meaning. Compare this to the refugee’s historical twin, the barbarian! The barbarian is wild, chaotic, destructive, mobile, active, powerful, and so on: the destroyer of civilization. Historically, the barbarian is to be feared and the refugee is to be pitied by the gods. On this point I am against Agamben and on the side of Nietzsche, Benjamin, Hardt, Negri, and many of the anarchists of the nineteenth century: we need a new barbarism.

H: We are quite inspired by migrants’ penchant for burning down the detention centers in which they are held captive. High-profile events include riots where inmates have taken over or destroyed large parts of facilities, as in Texas, Australia, and across the EU. Most political commentators have nothing positive to say about these events, though sometimes a litany of abusive practices come to light. Hostis is happy to celebrate these moments as a collective demonstration of the anarchist principle “destroy what destroys you.” What do you see in this insistent desire to rebel?

TN: This brings us to another figure of the migrant: the vagabond. The masterless men and women of the Middle Ages (serfs, peasants, beggars, witches, rogues, and so on) significantly developed the migrant art of rebellion in its strictly etymological sense: turning back in direct violence. Since barbarians are kidnapped from their home, their counterpower is related to their desire to return home. All violence is a means to the ends of escape. While barbarian slaves could potentially escape the limits of their empires, by the Middle Ages there were fewer and fewer places left to flee outside the jurisdiction of some lord or another. Thus, vagabonds increasingly began to directly confront authority from within, by rebelling. This is not to say that there were not also raids or revolts of some kind, or that direct violence was missing from raids and revolts in previous ages, but simply that during the Middle Ages the primary goal of most migrant counterpower was less about supplies (raiding) or radical escape (revolt) than about direct assassination, political murder, burning, revenge, and desecration from within society without the goal of leaving it. Today the figure of the vagabond persists in migrant attacks on detention centers, the burning of passports, squatting, theft of electricity, property destruction, violent battles with police, and so on.

H: To hazard a deceptively straightforward postcolonial question: what does the migrant tell us about ourselves?

TN: Well, for one, we are all becoming migrants.[9] People today relocate to greater distances more frequently than ever before in human history. While many people may not move across a regional or international border, they tend to change jobs more often, commute longer and farther to work,[10] change their residence repeatedly, and tour internationally more often.[11] Some of these phenomena are directly related to recent events, such as the impoverishment of middle classes in certain rich countries after the financial crisis of 2008, subsequent austerity cuts to social welfare programs, and rising unemployment. The subprime mortgage crisis led to the expulsion of millions of people from their homes worldwide, 9 million in the United States alone. Foreign investors and governments have acquired 540 million acres since 2006, resulting in the eviction of millions of small farmers in poor countries; and mining practices have become increasingly destructive around the world, including hydraulic fracturing and tar sands. This general increase in human mobility and expulsion is now widely recognized as a defining feature of the twenty-first century.[12] “A specter haunts the world and it is the specter of migration.”[13]

However, not all migrants are alike in their movement.[14] For some, movement offers opportunity, recreation, and profit with only a temporary expulsion. For others, movement is dangerous and constrained, and their social expulsions are much more severe and permanent. Today most people fall somewhere on this migratory spectrum between the two poles of “inconvenience” and “incapacitation.” But what all migrants on this spectrum share, at some point, is the experience that their movement results in a certain degree of expulsion from their territorial, political, juridical, or economic status. Even if the end result of migration is a relative increase in money, power, or enjoyment, the process of migration itself almost always involves an insecurity of some kind and duration: the removal of territorial ownership or access, the loss of the political right to vote or to receive social welfare, the loss of legal status to work or drive, or the financial loss associated with transportation or change in residence. For all these reasons, the migrant is becoming the political figure of our time.

——————————————-

Endnotes

1. For instance, in the CFP for issue 2 we begin by asserting the following: “Seeking recognition is always servile. We have little interest in visibility, consciousness raising, or populist pandering.”

2.Tiqqun, Untitled Notes on Immigration
3. Thomas Nail, “Building Sanctuary City: No One is Illegal–Toronto on Non-Status Migrant Justice Organizing,” Upping the Anti: A Journal of Theory and Action no. 11 (2010): 149–162.
4.Thomas Nail, Returning to Revolution: Deleuze, Guattari, and Zapatismo (Edinburgh University Press, 2012).
5. See David Bacon’s 2008 article ‘Immigration and the Right to Stay Home’ (http://www.alternet.org/story/92639/immigration_and_the_right_to_stay_home) & his 2010 piece ‘All Over the World, Migrants Demand the Right to Stay Home’ (http://inthesetimes.com/article/15793/all_over_the_world_migrants_demand_the_right_to_stay_at_home)
6. Félix Guattari, Molecular Revolutions in Brazil
7. Thomas Nail, The Figure of the Migrant (Stanford: Stanford University Press, 2015).
8. Giorgio Agamben, “Beyond Human Rights” in Means Without Ends (Minnesota: University of Minnesota Press, 2000), 16.
9. With the rise of home foreclosure and unemployment people today are beginning to have much more in common with migrants than with certain notions of citizenship (grounded in certain social, legal, and political rights). “All people may now be wanderers”: Zygmunt Bauman, Globalization: The Human Consequences (New York: Columbia University Press, 1998), 87. “Migration must be understood in a broad sense”: Nikos Papastergiadis, The Turbulence of Migration: Globalization, Deterritorialization, and Hybridity (Cambridge, UK: Polity Press, 2000), 2.
10. World Bank’s World Development Indicators 2005: Section 3 Environment, Table 3.11, http://www.worldmapper.org/display.php?selected=141.
11.International annual tourist arrivals exceeded 1 billion globally for the first time in history in 2012. World Tourism Organization (UNWTO), “World Tourism Barometer,” vol. 11, 2013, http://dtxtq4w60xqpw.cloudfront.net/sites/all/files/pdf/unwto_barom13_01_jan_excerpt_0.pdf.
12. I use the word “expulsion” here in the same sense in which Saskia Sassen uses it to indicate a general dispossession or deprivation of social status. See Expulsions: Brutality and Complexity in the Global Economy (Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2014), 1–2. Many scholars have noted a similar trend. For an excellent review of the “mobilities” literature on migration, see Alison Blunt, “Cultural Geographies of Migration: Mobility, Transnationality and Diaspora,” Progress in Human Geography 31 (2007): 684–94.
13.Michael Hardt and Antonio Negri, Empire (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000), 213.
14. Bauman, Globalization.

taken from Hostis

Der Beitrag “On Destroying What Destroys You” erschien zuerst auf non.

Der Beitrag Capitalism in the Web of Life: an Interview with Jason W. Moore erschien zuerst auf non.

Der Beitrag Blog-Post for Cyborgs erschien zuerst auf non.

m Feuilleton einer großen deutschen Tageszeitung war einmal zu lesen, dass die Casting-Shows, was ihr Procedere, ihre Zyklizität und die Interdependenzen von Medien, Markt und Geld betrifft, mit den Bubbles an den Finanzmärkten verglichen werden könnten, wobei der Fernsehzuschauer mit einem einzigen Telefonanruf ähnlich wie ein Kleinanleger an der Börse handeln könne, wobei aber sein Risiko, sieht man einmal von den Telefongebühren oder dem Zeitraub ab, der einem so die letzten Lichtnadeln des Fernsehabends vermasselt, deutlich geringer als das eines Kreditnehmers, dafür aber auch die Rendite gleich null sei, und insofern bliebe das Casting-Dispositiv, das die Wunschproduktion des Konsumenten in Hinsicht auf Zerstreuung steuere, wertlos, wobei die Illusionen des Konsumenten im Gefüge der Sichtbarkeiten permanent moduliert und auf den Kassenmagnaten Superstar hin konzentriert würden, der wiederum beabsichtige, diese Illusionen in möglichst kurzer Zeit in Geld zu verwandeln – dieses illusionistische Procedere bliebe also für den Zuschauer ohne jede nachhaltige politökonomische Folgewirkung, und nichts als der bittere psychische Beigeschmack bliebe am Ende beim Zuschauer zurück, dass man durch die interaktive Beteiligung an der Spekulationsblase Casting diese nur noch weiter in die Höhe getrieben hätte, ohne dass man allerdings daraus in genügender Weise selbst einen Gewinn gezogen hätte. Allerdings sei das Ganze noch wesentlich komplizierter, denn eine gewisse gratification müsse dem Publikum schließlich zugestanden werden, einem Publikum, das den Genuss der Casting-Shows zwar mit Zeitraub bezahle und nicht einmal mit hinreißend süßen Gadgets belohnt werde, aber es werde ihm zumindest das Bewusstsein vermittelt, dass sei schon alles okay, und vor allem sei das Publikum selbst okay, in dieser komischen Welt und dem glücklichen Bewusstsein davon.

So oder ähnlich muss es gewesen sein, als an einem Samstagabend ein Teil der deutschen Bevölkerung inklusive eines Teils der deutschen Linken ihre Teddybären an Hauptbahnhöfen abgeladen hat, um für einen erhebenden Moment, atemlos in der Nacht, einem medialen Spektakel in Realtime beizuwohnen und es zu genießen, und zwar als Akteur, der sich gewiss sein kann, für einen Augenblick selbst der kollektive Superstar für ARD und ZDF zu sein, anstatt vor der Glotze zu hängen und den individuell designten Superstar nur zu wählen. Was das Publikum will, ist das Bild (oder Image) der Leidenschaft, nicht die Leidenschaft selbst, wusste schon Roland Barthes, und ersetzt man nun Leidenschaft durch Hilfsbereitschaft, so hat man den Flair jenes Abends in etwa erfasst.

Bild führt dieses Spektakel am heutigen Samstag einem weiteren medialen Höhepunkt zu. Nichts könnte dafür geeigneter sein, als die medialen Spaces der neuen Popindustrie Fußball. Hatte Bild jahrelang bildkräftige Assoziationen über den Zusammenhang zwischen  Migration und Kriminalität, Rauschgifthandel und religiösem Fanatismus geweckt, Ausländer als nicht integrierbare und gefährliche Eindringlinge oder als arbeitsscheue Subjekte stigmatisiert, so trägt nun die deutsche FußballProminenz die Plakette »Refugees Welcome« mit dem BildLogo auf dem grünen Rasen spazieren. Zur gleichen Zeit arbeitet der herrschende Block in den Regierungsetagen an der Verschärfung des Asylrechts, was den rechtlichen Sonderstatus der Asylanten betrifft, i.e. die Ersetzung von Bargeld durch Lebensmittelgutscheine, Arbeitsverbot, Residenzpflicht, Lager, die man Sammelunterkünfte nennt, und so weiter und so fort. (Agamben erinnert daran, „dass die ersten Lager in Europa für Flüchtlinge errichtet wurden, und dass die Abfolge: Internierungslager – Konzentrationslager – Vernichtungslager eine vollkommen reale Abstammungsreihe darstellt.) Und auf vorgeschobener Linie sollen in Zukunft Abschiebungen aus den Internierungslagern in Griechenland und Italien, wenn möglichst auch in der Türkei, unter der Regie der EU-Grenzschutzagentur FRONTEX stattfinden. Kriegsflüchtlinge und globale Arbeitsnomaden (wie letzere Achille Mbembe nennt), denen nicht einmal der Genuss auf Ausbeutung durch das Kapital vergönnt ist, werden mit staatlichen Operationen der Lagerbildung und integrierten Systemen des Rückführungsmanagements empfangen. Frei soll sich nur das monetäre Kapital in Nanosekundenschnelle bewegen können, die globalen Eliten und ihr Umfeld und die Insassen der Transportmaschinen der Tourismusindustrie.

Auf ihren Sonderstatus als Flüchtlinge wäre also mit der Forderung der Abschaffung des Flüchtlingsregimes angemessen zu reagieren, der Forderung nach Rechtsgleichheit, was die freie Beweglichkeit, Mobilität, Bildung, Arbeitserlaubnis etc. angeht. Es steht aber zu befürchten, dass der Flüchtling jetzt das Objekt eines Spektakels wird, bei dem man wahlweise den Schalter switcht, auf Malus oder Bonus. Wirklich das Flüchtlingsregime anzugreifen, das hieße also den rechtlichen Nicht-Status der Flüchtlinge, der etwa durch Lebensmittelgutscheine statt Bargeld, Arbeitsverbot, Residenzpflicht und Sammelunterkünfte markiert wird, anzugreifen. In all diesen Punkten werden die Maßnahmen aber gerade verschärft. Es ist generell zu befürchten, dass die Rechtsgleichheit des Flüchtlings im Kapitalismus aus rein „logischen“ Gründen gar nicht möglich ist. Bei Kant kann man schon nachlassen, dass in einer Nation, die sich über ihr Territorium, das sozusagen Volkseigentum ist, definiert, der Fremde unweigerlich als Unperson gesetzt ist. Die Nation verbietet es geradezu, ein Gast-Recht zu etablieren, bei dem der Gast sui generis als Rechtsperson verstanden wird. Gastfreundschaft ist nämlich keine philanthropisch-humanitäre Geste und auch keine Art von Mildtätigkeit, sie ist das Politische, das durch die Subalternen erkämpft werden muss.

Das rassistische Phantasma, das stets Teil eines Staatsrassismus ist, mit dem das Leben und das Sterben der Bevölkerung überwacht und reguliert wird, hat im Moment eine leichte, wenn auch nicht unbeabsichtigte Modifizierung angenommen. Gemäß den allgemeinen Spielregeln des Neoliberalismus finden wir eine Fortentwicklung vom Sicherheitsdispositiv hin zum Risikodispositiv vor. Der rassistisch konnotierte Migrations-Diskurs stellt die einheimische Bevölkerung als einen integralen, als einen quasi-organischen Körper vor, der durch klare Grenzen gegenüber der Außenwelt charakterisiert ist, und der gegen jene Nomaden verteidigt werden muss, die die gesunde Homogenität des Volkskörpers bedrohen. „So wie der Schutz des Heims ein entscheidendes Anliegen des Bürgers und Privatmannes ist, so ist die Integrität seiner Grenzen die Existenzbedingung des Staates«, wusste schon der Marquess Curzon of Kedleston um das Jahr 1900 zu berichten. Oder nehmen wir Foucault in »Überwachen und Strafen«: »Eines der ersten Ziele der Disziplin ist das Festsetzen – sie ist ein gegen das Nomadentum gerichtetes Verfahren.« Und dies schließt die strikte Unterscheidung zwischen dem guten und erwünschten und dem schlechten und unerwünschten Flüchtling ein, zwischen potenziell qualifizierten Fachkräften, an denen es in Deutschland in spezifischen Arbeitsbereichen gerade mangelt, und dem unbrauchbaren Menschenmüll. Der neoliberal flexibel gehaltene Arbeitsmarkt grüßt mit der Parole »Refugees Welcome« und mit ihm exerziert das Kapital und sein Staat eine zielorientierte „Willkommenspolitik“, um die Arbeits- und Einreisewilligen nachhaltig in die Bevölkerung einzugliedern. Eine sanfte Kontrolle kolportiert die schonungslose Lagerpolitik, die man mit den unwillkommenen Migranten pflegt.

Und ein zweites gilt es zu berücksichtigen. Wolfgang Pohrt hat vor ca 25 Jahren in seinem Essay »Der moderne Flüchtling. Über „Ambler by Ambler« folgendes geschrieben: „Ähnlich wie heute, wo 100.000 zusätzliche Menschen in der BRD eine vernachlässigbare Größe wären, während 100.000 Asylbewerber, denen das Recht auf Freizügigkeit wie auf Arbeit entzogen wurde, bereits jetzt einen die Grundrechte unterminierenden Sonderfall darstellen und sich tatsächlich zu dem sozialen Problem entwickeln können, als welches man sie betrachtet; ähnlich wie heute also wurden damals (nach 1918) die Flüchtlinge zu einem destabilisierenden Element durch die Behandlung, die ihnen widerfuhr. Festgehalten im Stand der Rechtlosigkeit, welcher den der Gesetzlosigkeit einschließt, waren sie das anschaulichste Beispiel für das Schrumpfen des Geltungsbereichs von Gesetzen, für Zersetzungserscheinungen im Bereich staatlicher Kontrolle über die Bevölkerung und überhaupt für die wachsende Unfähigkeit des überkommenen Sozialgefüges, das Leben der Menschen in geregelten Bahnen zu halten.“ Wenn heute ein de Maziere äußert, dass wir uns überall auf »Veränderungen einstellen müssen: Schule, Polizei, Wohnungsbau, Gerichte, Gesundheitswesen, überall”, dann klingt dies nach der Neugestaltung der Bereiche staatlicher Kontrolle, für die das destabilisierende Element des Flüchtlings die Rolle des Auslösers übernimmt, um etwa das ein oder andere demokratische Recht zu verabschieden oder die Verarmung von Teilen der Bevölkerung noch weiter hoffähig zu machen, genauer jenes Teils, den die krankmachende Verarmungsmaschinerie in Billigarbeitskräfte und Sozialhilfeempfänger, die heute durch den Besuch der „stalinistischen“ Zwangsernährungs-, Bekleidungs- und Ein-Euro-Ketten (Seeßlen) ihr Leben phasisch sichern müssen, aufteilt und reguliert.

Was der deutsche Bürger auf keinen Fall wollen wird, das ist eine kommende Gegenwart, das sind die nomadischen Flüchtlingsströme, die die Autobahnen umfunktionieren und damit Kontingenzerweiterung betreiben. Dem Bürger wird es bald wieder mulmig werden, denn das ist das Letzte, was er will, Kontingenzerweiterung, und nicht einen Finger wird er krumm machen, um hier die Rechtsgleichheit der Flüchtlinge durchzusetzen. Denn dies könnte sich zu einem globalen Klassenkonflikt ausweiten. Als Flashmob unterwegs, könnte es bei den Flüchtlingen bald zu ersten Formen der Selbstorganisation kommen.

Was will der deutsche Bürger, i.e. die Mittelschicht? Sie will den Flüchtling genießen, und sie will den besten, das heißt den qualifizierten, ziviliserten, arbeitswilligen und integrationsfähigen Flüchtling zum Superstar küren. (Lacans Trieb-Konzept arbeitet mit einer wichtigen Unterscheidung, nämlich der zwischen Trieb und Begehren, und dies jeweils in ihrer Relation zum Genießen (jouissance). Für Lacan ist das Begehren immer mangelhaft – ein Begehren zu begehren -, wobei es niemals an ein Ziel gelangen kann; es ist ein Begehren nach einer jouissance, die jedoch niemals erreicht werden kann, weil das Begehren keineswegs auf ein Objekt abzielt und deshalb immer überraschbar bleibt. Im Gegensatz dazu erreicht der Trieb die jouissance in einem repetitiven Prozess, in dem er sie gerade nicht erreicht. Denn man muss ein Ziel nicht erreichen, um genießen zu können. Das Genießen selbst bindet nur an den repetitiven Prozess und damit auch das Subjekt. Genießen, egal wie marginal, flüchtig oder minimal, ist der Grund, warum man in der Trieb-Schleife hängenbleibt. Der Konsum bzw. Genuss existiert, insofern der Trieb das Ziel verfehlt; Genuss ist, was das Subjekt bekommt, selbst wenn es das nicht will. Genießen ist dieses kleine Extra, das das Subjekt einfach nicht in Ruhe lässt. Und um zu genießen, muss das Begehren suspendiert werden, es muss sozusagen der zu konsumierende Gegenstand aufgelauert werden, der zunächst im Auflauern simuliert wird, bevor er dann tatsächlich auftaucht und einverleibt wird.)

Das ist die eine Seite, die feine Seite. Auf der anderen Seite regiert die AFD und die Pegida mit ihren Hunderten von Demonstrationen vor Flüchtlingsunterkünften, bei denen permanent Pogromstimmung erzeugt wird, und es gibt die ununterbrochene Welle von  Anschlägen auf Flüchtlingsunterkünfte. Alexander Nabert hat es in der Jungle World treffend zusammengefasst: „Während Deutsche irgendwo in Sachsen einen vermeintlichen Ausländer klatschen (oder sich gerade darauf vorbereiten), klatschen Deutsche an den Bahnhöfen, an denen Züge mit Flüchtlingen aus Ungarn ankommen, Applaus. Beide Gruppen sind stolz auf Deutschland.“

Es gilt natürlich vorest abschließend zu bemerken, dass nach wie vor selbst von der Linken viel zu wenig über die ökonomischen und politischen Ursachen gesprochen wird, über den kapitalistischen Weltmarkt und die imperialistischen Kriege, die für Kriegs- und sog. Wirtschaftsflüchtlinge verantwortlich zu machen sind. Das sind u.a. produktive Unternehmen der Deutschland-EU, die mit zudem subventionierten Waren die afrikanischen und arabischen Ökonomien überschwemmen und den einheimischen Bevölkerungen ihre Lebensgrundlage entziehen. Märkte werden durch den Export von Hühnchenflügeln und Schlachtabfällen aus Deutschland zerstört. Im Zuge des globalen Landraubs werden Lebensmittel oder fruchtbare Böden (Palmölplantagen in der Elfenbeinküste, Rosen aus Kenia, Erdnüsse aus dem Senegal etc), Fischfanggebiete und Rohstoffvorkommen (bspw. Uran aus Niger, Tschad und Mali) vom westlichen Kapitala angeeignet. Im Unterschied zu europäischen Arbeitern werden weite Teile der Arbeitsnomaden in Afrika nicht gebraucht und unterbieten sich in der Konkurrenz um Lohnarbeit und landen schließlich in Slums bzw. in der Verelendung. Die überflüssigen Arbeitsnomaden tragen allenfalls dazu bei, mit ihren Niedrigstlöhnen in Kombination mit der Produktivität wetslicher Unternehmen deren Erfolg und damit die Ruinierung der Ökonomien ihrer Herkunftsländer weiter voran zu treiben. Die ruinöse Rolle der Weltbank und des IWF wäre zu beschreiben, die Nahostpolitik des Westens und die dadurch entstandenen »faile states« und so weiter und so fort.

Und schließlich wäre auf die längst eingestellte Weltmarktdebatte der marxistischen Linken zu verweisen, den Luxus, dass sich Autorinnen wie Amir Samin und Christel Neusüss über eine Theorie des »Ungleichen Tausches« streiten konnten. Während Samin auf die Politik der ursprünglichen Akkumulation in der Dritten Welt und der damit verbundenen Politik der niedrigen Löhne abstellte, die zum ungleichen Tausch führe, ging Christel Neusüss von einer durch die Naionalstaaten und deren Währungen induzierten Modifikation des Wertgesetzes auf dem Weltmarkt aus, wobei das Wechselkursverhältnis die jeweiligen nationalen Produktivitätsunterschiede anzeige. Durch höhere Ausbeutungsraten der Arbeiterklassen könnten die Kapitale der niedrig entwickelten Länder eine Profitrate erzielen, die ihnen die Konkurenz mit den fortgeschrittenen Kapitalen erlaube. Auch diese Debatte wäre aufzugreifen und zu modifizieren. So oder so, es findet nach wie vor eine globale Distribution ungleicher Arbeitsquanta an den Weltmärkten statt, man denke an die Billigimporte aus ostasiatischen Staaten, in denen erhebliche menschliche Arbeit festgefroren ist, an die Smartphones, die die westliche Bevölkerung genießt, um die Effektivität ihrer Arbeit und ihre Verblödung zugleich zu intensivieren. Und ein bisschen gilt es auch den Weltrekord zu genießen, nämlich die über 60 Millionen Menschen, die laut UNHCR im vergangenen Jahr auf der Flucht waren.

Der Beitrag Deutschland sucht den Super-Flüchtling – qualifiziert, arbeitswillig und integrationsbereit erschien zuerst auf non.

Der üble Streich, den Berliner Volkskrieger dem taz Redakteur Johann Legner zur Strafe dafür spielten, daß er einen vernünftigen Artikel schrieb, kann – anders, als viele meinen – nicht Gegenstand politischer Diskussionen werden. Nur deshalb, weil Max & Moritz neuerdings mit &hibar;Antifaschistische Aktionsgruppen® unterzeichnen, machen sie noch lange keine Politik. Die Frage ist nicht, ob man Gründe hat, solche üblen Streiche abzulehnen, sondern die Frage ist die, wie man seinen Gründen Geltung verschafft. Nicht die Motive der Übeltäter sind von Interesse, sondern von Interesse ist, wie man sie dazu zwingen kann, sich bei Legner zu entschuldigen und den angerichteten Schaden zu bezahlen.

Die revolutionäre Überwindung bürgerlicher Verkehrsformen setzt diese immer voraus. Mit Demoliertrupps also, die mit der für Deutschland charakteristischen Mischung aus Larmoyanz und Brutalität das Faustrecht der Prärie für sich in Anspruch nehmen, um gleichzeitig laut zu klagen, daß man sie kriminallsiert und zensiert – mit ihnen kann man nicht politisch diskutieren, sondern man muß ihnen klar machen, daß es verboten ist und bleibt, Privatpersonen zu denunzieren, zu schikanieren und ihnen die Scheiben einzuschmeißen. Vielleicht blieb mangels Absicht und Entschiedenheit, die &hibar;Antifaschistischen Aktionsgruppenen® für ihren üblen Streich zur Rechenschaft zu ziehen, die ganze Libanondiskussion in der taz ein wenig flau – obwohl diese Diskussion Fragen zum Gegenstand haben müßte, für welche sich aus unerfindlichen Gründen die westdeutsche Linke seit längerem brennend interessiert, die Fragen also nach Sinn und Zweck nationaler Befreiung, Souveränität und Identität.

Der gegen Israel oder den Zionismus üblicherweise erhobene Vorwurf ist der, daß dieser Staat dort gegründet wurde, wo vorher andere Menschen lebten. Die Gründungsakte aller bisherigen Gemeinwesen aber waren keine der Gerechtigkeit, sondern stets solche der Gewalt. Sogar der Bilderbuchfrieden idyllischer Stämme und Völker, die einträchtig und in Harmonie mit den Nachbarn das Land der Väter nach alter Sitte bestellen, ist in der Regel ein Frieden, der auf dem ursprünglichen Gewaltakt der Landnahme und Vertreibung anderer beruht. Das von Nationen, Völkern, Stämmen untrennbare, weil logisch zwingend zu ihrem Begriff gehörende Recht, zwischen sich selbst und dem Fremden zu unterscheiden, und den Fremden als fremden Eindringling zu betrachten und zu verjagen, wenn er sich niederlassen will – dies Recht ist nur der legalisierte und kontinuierlich gewordene ursprüngliche Gewaltakt der Landnahme und Vertreibung.

Kein Volk erhielt seinen Platz auf der Erde zugesprochen nach Maßgabe rechtmäßiger Besitzansprüche von einer überirdischen Instanz, sondern jedes Volk hat sich irgendwann in der Geschichte seinen Platz mit Gewalt genommen; nicht nur aus praktischen Gründen – weil es eine überirdische gerechte Verteilungsinstanz nicht gibt, – sondern viel mehr noch deshalb, weil es im emphatischen Sinn kein Exklusivrecht für Deutsche, Franzosen, Israelis geben kann, irgendein Fleckchen Erde ausschließlich zu besitzen, und weil es ein Unrecht ist, wenn auf irgendeinem Fleckchen Erde Menschen nicht leben dürfen, nur deshalb, weil sie Türken, Vietnamesen, Juden oder Palästinenser sind. Das Recht auf nationale Autonomie und staatliche Souveränität ist nur ein anderer Name für das Unrecht, Leute zu schikanieren, auszuweisen, abzuschieben mit der Begründung, daß sie den falschen Paß oder die falsche Geburtsurkunde besäßen, und dieses Unrecht ist keine Verfälschung der Nationalstaatsidee, sondern ihr – bisweilen durch die Toleranz einsichtiger Menschen freilich gemildertes – Wesen.

Der Rechtsanspruch von Menschen, Völkern, Nationen auf ein Stück Erde ist nur ein anderer Name für den Anspruch, andere von diesem Stück Erde zu vertreiben. In jeder feierlichen Proklamation des Existenzrechts eines Volkes steckt die Drohung, das Existenzrecht diesem oder einem anderen Volk zu entziehen. In Wahrheit aber besitzt der Mensch ein Existenzrecht so wenig, wie er auch kein Recht, sich dort aufzuhalten, wo er gerade ist, oder kein Recht zu atmen, besitzt – ganz einfach deshalb, weil weder die bloße Existenz, noch das mit dieser Existenz verbundene Dasein auf einem Stück Erde, noch das Atmen Dinge sind, welche unter die Rechtsverhältnisse fallen. Kein Mensch hat ein Recht darauf, an einem bestimmten Ort zu leben, weil dieses bloße Dasein an irgendeinem Ort kein Unrecht sein kann und deshalb keiner Rechtfertigung bedarf. Nicht weil sie sich durch fleißige Arbeit ein Anwesenheitsrecht erworben haben, sondern weil sie da sind, müssen alle Türken in Deutschland bleiben dürf en. Nicht weil die Palästinenser ein Recht auf Palästina besaßen, sondern weil sie dort waren, war es ein Unrecht, daß sie von Israel vertrieben wurden.

Das Schachspielen mit den Gebietsansprüchen von Bevölkerungsgruppen haben die Linksradikalen deshalb früher den Machthabern überlassen, denn nicht die Bevölkerung stand für die Linksradikalen zur Disposition, sondern das Produktionsverhältnis, die Machtverhältnisse, die Regierung. Ein Krieg zwischen zwei Bevölkerungsgruppen, deren beider Ziel es ist, die jeweils andere von einem Stück Land zu vertreiben, hätte eben deshalb die Linksradikalen theoretisch bestätigt und praktisch ratlos gemacht. Ein solcher Krieg, wie er zwischen Israel in der Rolle des vertriebenen Vertreibers und den Palästinensern in der Rolle der Vertriebenen seit Jahrzehnten geführt wird, hätte die Linksradikalen in ihrer Erkenntnis bestätigt, daß es für soziale Probleme keine nationale Lösung gibt, jenfalls keine andere als endloses Blutvergießen . Dieser Krieg hätte die Linksradikalen gleichzeitig ratlos gemacht, denn er bietet keine Möglichkeit, Partei zu ergreifen, weil

1. beide Parteien dasselbe wollen: den exklusiven Besitzanspruch auf ein und dasselbe Fleckchen Erde; die eigene Flagge, die eigene Armee, den eigenen Staat.
2. die Entwicklung Israels nur noch einmal zeigt, daß jeder Nationalstaat, auch dann, wenn humanitär gesonnene Leute ihn aus lautersten Motiven und mit den besten Absichten gründen, dazu neigt, ein gefräßiges Ungeheuer zu werden.
3. die schlimme Vergangenheit und Gegenwart Israels als Zukunftsprognose für einen Palästinenserstaat und als Warnung vor ihm begriffen werden muß, denn dieser Staat könnte sich von Israel nur dadurch unterscheiden, daß seine Bewohner nicht Israelis, sondern Palästinenser heißen. Im Libanon wurden die israelischen Truppen als Befreier gefeiert und waren die Palästinenser verhaßt; kaum deshalb, weil sich die Palästinenser im Libanon wie freundliche, verständige und bescheidene Gäste benahmen, wenn sie selbst die Mehrheit hatten und die PLO die Macht; kaum deshalb, weil Palästinenser unsympathische Leute sind, sondern deshalb, weil Menschen dann, wenn sie als Volk auftreten, im Umgang mit Minderheiten niemals besonders zartfühlend und zimperlich sind.
4. also der nationale Befreiungskampf der PLO kein Kampf für die Abschaffung aller Ausbeutungs- und Unterdrückungsverhältnisse ist, sondern ein Kampf für den Erwerb der Voraussetzungen, unter denen sich mit Sicherheit alle Ausbeutungs- und Unterdrückungsverhältnisse wiederholen.
5. schließlich Linksradikale weder den Vorteil noch den feinen Unterschied sehen können, der angeblich darin besteht, wenn Menschen nicht von fremden Truppen massakiert werden, wie jetzt im Libanon, sondern von den Truppen des eigenen Landes, wie in Hama, oder doch von den Truppen wenigstens verwandter Völker, wie jetzt im Krieg zwischen Iran und Irak; weil Linksradikale nicht mit jenen Unterdrückern nicht nur nationaler Minderheiten, sondern auch der großen Mehrheit der Bevölkerung paktieren können, die sämtliche arabischen Regimes heute sind.

Wenn trotzdem heute militante Linke im idiotischen Konflikt zweier völkischer Nationalismen keinen Grund zur Ratlosigkeit sehen, fast zur Resignation, sondern eine willkommene Gelegenheit, mitzumischen, blindlings und fanatisch Partei zu ergreifen und sich mit aller Einbildungskraft ins Schlachtgetümmel des ’nationalen Befreiungskampfes‘ zu stürzen, dann hat das nichts mit Linksradikalismus zu tun, sondern mit den bösen verschwiegenen Sehnsüchten, die im Herzen dieses Volkes schlummern. Den Nutzen davon werden nicht die Palästinenser und den Schaden davon wird nicht Israel haben, sondern die Leidtragenden werden die Ausländer in der Bundesrepublik sein – dann, wenn die Deutschen den nationalen Befreiungskampf nicht mehr stellvertretend für andere Völker, sondern bei sich selber führen, dann, wenn das Bündnis zwischen Milltanz und Mob (&hibar;Liebe Hausbewohner, schmeißt ihn raus®) eine realistische politische Basis bekommt.

Aus: Kreisverkehr, Wendepunkt, Pamphlete und Glossen,1984.  Edition Tiamat

Der Beitrag LINKSRADIKALISMUS UND NATIONALER BEFREIUNGSKAMPF erschien zuerst auf non.

In den Tagen der Panikverkäufe und platzenden Blasen wirkten die chinesischen Börsen wie Spielbanken, in denen beim Roulette auf mögliche Wirtschaftstrends gesetzt wurde. Hinter dem Auf und Ab der Kurse stehen wirtschaftspolitische Manöver der herrschenden Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) und anderer Spieler sowie langfristige Entwicklungen des chinesischen Kapitalismus.1

Wie begann das Trara? Die chinesischen Aktienkurse sind seit Jahren volatil, begannen jedoch im November 2014 enorm zu steigen – auch im Vergleich zu anderen Ländern.2 Insgesamt legten die Kurse innerhalb von sechs Monaten um mehr als 100 Prozent zu, bevor sie am 12. Juni 2015 kollabierten. Die Regierung begann unter anderem, große Mengen von Aktien aufzukaufen, sagte Börseneinführungen ab und verbot Staatsunternehmen, Aktien zu verkaufen, um den freien Fall der Kurse zu stoppen. Erst nachdem die Hälfte der Aktien offiziell vom Markt genommen und viele der übrigen von staatlichen Agenturen aufgekauft worden waren, konnte der Absturz abgebremst werden. Die Kurse fielen jedoch weiter, mit kurzen Panikphasen um den 27. Juli und den 24. August, bis sie Anfang September etwa 40 Prozent unter dem Niveau vom 12. Juni lagen.3

Dies geschah im Rahmen eines Finanzsektors, der im Laufe der "Reformen" in China seit den 1970er Jahren weitgehend unter staatlicher Kontrolle geblieben ist und stärker als in anderen kapitalistischen Ländern nach außen hin abgeschottet blieb. Die Börsen in Shanghai und Shenzhen wurden erst 1990 und 1991 eröffnet, auch als Teil der Maßnahmen zur Restrukturierung der Staatsunternehmen. Bis Anfang der 2000er Jahre spielten sie jedoch eine untergeordnete Rolle. Dann bemühte sich die Regierung, den Finanzsektor den Erfordernissen der kapitalistischen Expansion besser anzupassen und stärker zu kommerzialisieren. Eine erste Aktienblase platzte 2007, als die Kurse nach Gerüchten, dass die Regierung die Zinssätze erhöhen und gegen kreditfinanzierte Spekulation vorgehen würde, zusammenbrachen.4 Im Zuge der Regierungsmaßnahmen gegen die Auswirkungen der globalen Wirtschaftskrise nach 2007 wurde der Finanzsektor ausgeweitet, insbesondere durch ein enormes – mit Krediten staatlich kontrollierter Banken finanziertes – Konjunkturprogramm.5 Im weiteren Verlauf der Krise wuchsen auch die Schattenbanken, die weitgehend außerhalb staatlicher Kontrolle agieren und für die Finanzierung sowohl privater Unternehmen als auch der Entwicklungsprojekte von Kommunen eine wichtige Rolle spielen.6

Schulden und Abkühlung

Seit 2008 wurden weitere staatliche Konjunkturprogramme aufgesetzt, vorwiegend mit Investitionen in den Bau- und Infrastrukturprojekte. In der Folge stiegen die Gesamtschulden von 158 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP) 2007 auf 282 Prozent 2014. Das schließt die hohen Schulden der Kommunen ebenso ein wie die der Staatsunternehmen, und diese Rückstände bremsen die wirtschaftliche Entwicklung und das Wachstum.7 Um ausreichende Finanzmittel zu beschaffen, die für weiteres Wachstum und implizit auch die Verhinderung sozialer Proteste und politischer Instabilität benötigt werden, will die Regierung den Finanzsektor weiter liberalisieren. 2013 wurden neue Maßnahmen beschlossen, wie die Schaffung einer neuen Freihandelszone in Shanghai, Schritte zur Internationalisierung der Währung renminbi und eine weitere Deregulierung der Börsen in Shanghai und Shenzhen.8

Die Anzeichen einer wirtschaftlichen Abkühlung nehmen jedoch zu. Nach zwei Jahrzehnten mit Wachstumsraten des BIP von durchschnittlich etwa zehn Prozent im Jahr hat sich das Wachstum seit 2013 auf unter acht Prozent verlangsamt und schwankt in diesem Jahr zwischen sechs und sieben.9 Die Regierung hat die wirtschaftliche Entschleunigung bereits offiziell anerkannt und definiert die Situation seit 2014 als "Neue Normalität" (xin changtai). Der Begriff zeigt den beabsichtigten Wechsel des Entwicklungsmodells, von einer schnell wachsenden Exportwirtschaft zu einer ausgeglicheneren Ökonomie, aber er zeugt auch von dem Versuch der Regierung, die wirtschaftlichen Akteure zu beruhigen, welche die Auswirkungen des Übergangs fürchten.10 Die Symptome der Abkühlung sind jedoch zahlreich und extremer als erwartet, und die Regierung hat Schwierigkeiten, die Auswirkungen im Griff zu behalten. Der Binnenkonsum ist weiterhin chronisch niedrig (trotz steigender Löhne), ebenso die Investitionen der Privatwirtschaft. Die Lohnentwicklung hat zu höheren Lohnstückkosten beigetragen, sodass einige chinesische Wirtschaftssektoren an Wettbewerbsfähigkeit verloren haben.11 In der Folge wurden Teile der Industrieproduktion in Provinzen des chinesischen Binnenlandes mit niedrigerem Lohnniveau verlagert, einige arbeitsintensive Kapazitäten gar ins Ausland.12 Außerdem sind die Profite in der Industrie zurückgegangen,13 und einige Sektoren leiden unter Überkapazitäten, die auf die hohen – und oft staatlich geförderten und "verschwendeten" – Investitionen zurückgehen.14 In letzter Zeit stagnierten die Exporte oder gingen gar zurück.15

Infusionen und Blasen

Um weitere Schulden und deren Auswirkungen auf Wachstum und Entwicklung zu umgehen, braucht die KPCh-Regierung neue finanzielle Mittel. Die riesigen Devisenreserven – Ergebnis der Handelsüberschüsse – stehen nicht mehr im selben Maße zur Verfügung, weil die Handelsbilanzen schwankten und die Reserven bereits zurückgegangen sind.16 Abhilfe könnten die immensen Sparvermögen der Mittelschicht schaffen,17 wenn diese als finanzielle Infusionen zum Beispiel für die verschuldeten Staatsunternehmen oder die defizitären Renten- und Krankenversicherungskassen verfügbar wären.18 Mit dem Umleiten dieser Sparvermögen in die Börsen könnten Schulden in Kapitalanlagen überführt und das ökonomische Anlagerisiko an Privatanleger weitergereicht werden.

Vor diesem Hintergrund führten mehrere Maßnahmen und Ereignisse zur Überhitzung der Aktienmärkte: Erstens lockerte die Regierung 2014 Beschränkungen kreditfinanzierter Aktienkäufe (margin trading). Zweitens wurde mehr "billiges" Geld verfügbar, nachdem die chinesische Zentralbank die Zinsraten am 21. November 2014 gesenkt hatte.19 Drittens waren Immobilien im letzten Jahrzehnt ein wichtiger Faktor für die Generierung von Wachstum, aber die Immobilienpreise sind seit 2012 stagniert oder gefallen, ein Zeichen, dass die Immobilienblase, die seit Mitte der 2000er Jahre entstanden war, Luft abließ. In der Folge waren 2014 größere Teile der Mittelschicht bereit, in Aktien statt in Immobilien zu investieren, um ihr Vermögen zu vermehren.20 Viertens startete die Regierung im Herbst 2014 eine Medienkampagne für private Investitionen an den Börsen. In der Folge vertrauten die privaten Investoren der Regierung, ihrem Willen, den Kursanstieg zu unterstützen und ihrer Fähigkeit, den Markt zu kontrollieren. Mehrere Zehnmillionen Aktienportfolios sind seitdem eröffnet worden, und viele Aktienkäufe wurden in Erwartung steigender Kurse und hoher Gewinne mit Krediten finanziert.

Die früher entstandene Immobilienblase wurde so von einer Aktienblase abgelöst. Die ersten Probleme und ein möglicher Kursabsturz deuteten sich bereits im Frühling 2015 an, und sogar die chinesischen Medien sprachen monatelang von einer "Blase" (pao mo). Aber erst Mitte Juni, nachdem die Regierung Schritte zur Einschränkung kreditfinanzierter Aktienkäufe angekündigt hatte, die Kurse daraufhin gesunken und erste Eingriffe zur "Rettung des Marktes" (jiushi) gescheitert waren, wurde aus Vertrauen Angst und aus Angst Panik, sodass viele Investoren Aktien zu immer niedrigeren Preisen verkauften.

Wendepunkt

Der Börsencrash geschieht in einer Zeit, in der das chinesische Entwicklungsmodell einen Wendepunkt erreicht hat, und der finanzielle Tumult spiegelt tieferliegende strukturelle Probleme der Wirtschaft und soziale Veränderungen und Spannungen in der Gesellschaft insgesamt wieder. China ist seit Anfang der 1990er Jahre zur zweitgrößten Wirtschaft der Welt und zur Zugmaschine globalen Wachstums geworden und steht heute für 15 Prozent des weltweiten BIP.21 Erstens wurde der Boom seit den frühen 1990er Jahren jedoch durch den Export von Konsumgütern angetrieben, die mithilfe "billiger" Wanderarbeit hergestellt wurden, und die Fundamente dieses Arrangements zerbröseln seit einiger Zeit. Exporte, also Erlöse durch den Verkauf von Waren an Wirtschaftsakteure in anderen Ländern, sind weiter ein wichtiger Faktor, aber sie sind nicht mehr die wichtigste Triebkraft. Seit der Krise ab 2007 und dem Konjunkturprogramm spielen vielmehr Investitionen in Infrastruktur und Immobilien diese Rolle – und die gründen auf Kredit und haben zum erwähnten rasanten Schuldenanstieg geführt.

Zweitens hat sich die soziale Zusammensetzung hinter dem Boom ebenfalls verändert. Die dynamischsten Wirtschaftssektoren Chinas – industrielle Fertigung, Bau und Dienstleistungen – sind immer noch auf die Arbeit der etwa 280 Millionen Wanderarbeiter_innen angewiesen. Der Mechanismus des Auffüllens vakanter (städtischer) Jobs durch "billige" Wanderarbeiter_innen und deren Rückkehr aufs Land in Zeiten von Krise und Arbeitslosigkeit – wie 1997/8 und 2008/9 – ist teilweise blockiert, weil viele Wanderarbeiter_innen sich mittlerweile dauerhaft in der Stadt niedergelassen haben. Zudem verlassen weniger Leute das Land, weil China inzwischen den sogenannten Lewis-Wendepunkt erreicht hat: der Überschuss an ländlicher Arbeitskraft – Quelle der Migration – kommt an sein Ende.22 Das hat zu einer Zunahme regionaler Arbeitskräfteknappheiten geführt, die bereits seit zehn Jahren auftreten.

Drittens fordern die zweite und dritte Generation der Wanderarbeiter_innen lautstark die Verbesserung ihrer Lebensbedingungen. Sie haben mehr Erfahrungen mit Organisierung und Protest und sind in der Lage gewesen, die Arbeitskräfteknappheit auszunutzen. Im Ergebnis ist die Zahl von Kämpfen der Wanderarbeiter_innen seit Mitte der 2000er Jahre deutlich gestiegen – mit der Folge kontinuierlicher Lohnerhöhungen.23 Das Billiglohnmodell ist zwar nicht verschwunden, aber es ist "von unten" unter Druck durch die gestiegene Macht der Wanderarbeiter_innen.

Viertens will die KPCh-Regierung indessen ihr Regime stabilisieren und braucht dafür weiteres Wirtschaftswachstum. Um den Anstieg der Arbeiterproteste zu stoppen, ist es bereit, materielle Zugeständnisse zu machen.24 Es propagiert die Transformation der Wirtschaft von einer, die auf Billigarbeit, Vertragsherstellung und Exporten beruht, zu einer, die von hoher (Hightech-)Wertschöpfung (upgrading) und einem großen Binnenmarkt angetrieben wird und weniger von Exporten abhängig ist (rebalancing).25 Die mit dieser Transformation verbundene wirtschaftliche Abkühlung war also erwartet worden und ist Grundlage der kürzlich verkündeten Politik der "Neuen Normalität". Entsprechende Bemühungen begannen jedoch bereits in den 2000er Jahren, wurden im Zuge des 12. Fünfjahresplans (2010–15) intensiviert und werden wohl auch das Thema des 13. Fünfjahresplans (2016–20) sein, an dem die KPCh derzeit arbeitet. Dies ist jedoch ein laufender Prozess mit offenem Ausgang, der weitgehend von (globalen) Krisen, den sozialen Kämpfen in China und den Versuchen der Regierung, diese zu managen, bestimmt wird.26

Wirtschaftliche Auswirkungen

Wir müssen abwarten, inwieweit der Aktiencrash Chinas Stellung in der Weltökonomie und den Prozess des "upgrading" beeinflussen wird. Trotz Crash und Abkühlung scheint die chinesische Wirtschaft nicht am Rande eines Kollaps zu stehen. Zeichen wirtschaftlicher Schwäche gibt es in verschiedenen Sektoren – wie Deflation in Folge von Überproduktion –, und eine "harte Landung" ist immer noch möglich, aber bisher zeigen die meisten Wirtschaftsindikatoren einen langsamen und kontinuierlichen Rückgang und keinen freien Fall.27 Die Finanzmärkte Chinas und der renminbi sind immer noch abgeschottet, und das gibt der chinesischen Regierung inmitten einer Krise mehr Kontrolle als Regierungen anderer Länder. Darüber hinaus sind die chinesischen Börsen und der Anteil von Vermögen, der in Aktien angelegt ist, im Vergleich zu den USA oder Europa relativ klein, sodass finanzielle Verluste und die Auswirkungen auf die sogenannte Realwirtschaft geringer ausfallen dürften, als die panischen Berichte zum Crash unterstellen.28

Der Crash wirkt sich jedoch auf die Funktion der Finanzmärkte in China aus. Chinesische Unternehmen und kommunale Projekte werden immer noch über die (staatlich kontrollierten) Banken finanziert, also über Schulden und nicht über die Börse. Der Versuch, private Vermögen in die Börse umzuleiten und so Schulden durch Anlagen zu ersetzen, ist erst einmal gescheitert. Die chinesischen Börsen sind zu Zombie-Märkten geworden, weil die Regierung sie mit Geld vollpumpt und so am Leben erhält, obwohl sie bereits scheintot sind und kaum mehr als Märkte funktionieren. Ausländische Investoren haben schon viel Kapital abgezogen – nicht nur im Zusammenhang mit den fallenden Börsenkursen.29 Es ist nicht klar, ob die Regierung in der Lage sein wird, das Vertrauen von in- und ausländischen Investoren wiederzuerlangen, die an marktgetriebenen Börsen spekulieren wollen. Die Probleme mit der Mobilisierung finanzieller Mittel für die Staatsunternehmen oder Sozialversicherungsfonds und mit dem Schuldenmanagement insgesamt mögen so noch zunehmen.

Macht und Legitimität

Die politischen Auswirkungen des Crashs könnten immens sein. Berichten zufolge ist die Position gewisser "Reformer" in der KPCh, die eine weitere Vermarktlichung wollen, durch den Börsencrash geschwächt, während die von "Konservativen", welche die starke Rolle des Staates und der Staatsunternehmen verteidigen, gestärkt wurden. Andere Beobachter sehen einen Fraktionskampf um Macht und Einfluss innerhalb des gegenwärtigen Regimes zwischen den sogenannten "Prinzlingen" hinter Präsident Xi Jinping, der strukturelle Reformen der "Neuen Normalität" verfolgt, und den "Populisten" um Premierminister Li Keqiang, der hinter der Aktienrallye stehen soll, mit der das Wirtschaftswachstum nach dem Platzen der Immobilienblase angekurbelt werden sollte.30 Die KPCh-Führung als Ganzes ist jedoch weder gegen weitere Liberalisierungen noch gegen strukturelle Reformen – nur für eine verlangsamte Geschwindigkeit, falls nötig –, und Rivalen und Störenfriede innerhalb der KPCh riskieren durch die kürzlich intensivierte Antikorruptionskampagne hinweggefegt zu werden.31

Bemerkenswerter sind die Auswirkungen des Crashs und der Reaktion der KPCh auf einen der Grundpfeiler der KP-Herrschaft. Die meisten privaten Anleger kommen aus der Mittelschicht – Fachkräfte, staatliche Angestellte, Geschäftsleute u.a.m., die Geld angelegt haben, das sie für die Ausbildung ihrer Kinder oder den Wohnungskauf oder die Altersversorgung zurückgelegt hatten. Diese Mittelschicht hat von zwei Jahrzehnten des Booms profitiert und deswegen seit den 1990er Jahren das Regime weitgehend unterstützt. Jetzt könnte die KPCh Legitimität einbüßen, weil Zweifel zunehmen an ihrer Fähigkeit, die Wirtschaft zu managen und der Mittelschicht Möglichkeiten der Bereicherung zu bieten. Ein Teil der Mittelschicht zeigt sich zudem durch die genannte Antikorruptionskampagne verunsichert, die zunehmend geschäftliche Transaktionen gefährdet und Behörden paralysiert, deren Beamte Säuberungsaktionen fürchten müssen. Die Auswirkungen des Börsencrashs und der Antikorruptionskampagne – wie auch der offensichtliche Abgrund von Korruption und Dilettantismus im Zusammenhang mit der Explosion gefährlicher Chemikalien im Hafen von Tianjin am 12. August 201532 – könnten die Position der KPCh schwächen und ihre Fähigkeit einschränken, in der Konfrontation mit den zunehmenden Protesten den sozialen Frieden durchzusetzen.

Endnoten

1 Dieser Artikel geht auf ein Interview mit der italienischen Webseite http://www.infoaut.org von Anfang September 2015 zurück: http://www.infoaut.org/index.php/blog/approfondimenti/item/15426-crashing-stocks-la-trasformazione-cinese-arriva-ad-un-punto-di-svolta. Die deutsche und die englische Fassung sind auf http://www.gongchao.org abrufbar.

2 http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/07/20150708_chinavol1.jpg

3 Trotz des enormen Rückgangs lagen die chinesischen Kurse Anfang September immer noch um 40 Prozent höher als Ende August 2014. Zur Entwicklung des Shanghai Shenzhen CSI 300 Index siehe http://www.bloomberg.com/quote/SHSZ300:IND; Beobachter sehen die Entwicklung als überfällige "Korrektur":

http://www.ft.com/cms/s/3/b6b826c8-1c08-11e5-a130-2e7db721f996.html

4 http://www.nytimes.com/2008/04/02/business/worldbusiness/02yuan.html?pagewanted=all&_r=0; http://news.xinhuanet.com/english/2007-02/27/content_5780066.htm

5 http://www.nytimes.com/2008/11/10/world/asia/10china.html; http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/11/09/AR2008110900701.html

6 Zu den Schattenbanken siehe http://www.peri.umass.edu/fileadmin/pdf/working_papers/working_papers_351-400/WP375.pdf. Die Kommunen hatten Unternehmen gegründet, sogenannte "Local Government Financing Vehicles" (LGFV), um Kredit aufnehmen zu können, und wandten sich zunehmend an Schattenbanken: http://www.ibtimes.com/chinas-local-government-financing-vehicles-lgfv-7-things-you-should-know-about-chinas-local-debt; die Schattenbanken stehen für 30 Prozent aller neuen Kredite seit 2007: http://www.mckinseychina.com/putting-chinas-debt-into-perspective

7 "China hat sich verschuldet, bevor das Land reich geworden ist": http://www.ft.com/intl/cms/s/0/895604ac-10d8-11e4-812b-00144feabdc0.html; http://www.washingtonpost.com/news/wonkblog/wp/2015/03/05/is-chinas-1929-moment-coming; http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2014/07/china-s-debt-gdp-level

8 www.bloombergbriefs.com/content/uploads/sites/2/2014/09/EN-China_Financial_Data.pdf

9 Nach offiziellen Angaben; andere Schätzungen liegen noch niedriger, siehe http://www.zerohedge.com/news/2015-08-26/china-stunner-real-gdp-now-negative-11-evercore-isi-calculates

10 Zur "Neuen Normalität" siehe http://news.xinhuanet.com/english/china/2014-11/09/c_133776839.htm; http://en.people.cn/n/2014/1110/c90883-8807112.html

11 Zum Beispiel Bereiche der Textilproduktion. Zur Lohnentwicklung siehe http://blogs.wsj.com/chinarealtime/2013/05/23/seeking-help-for-chinas-labor-market

12 http://www.chinadaily.com.cn/business/2010-07/06/content_10069557.htm; http://www.washingtonpost.com/news/wonkblog/wp/2013/07/12/this-is-why-the-textile-industry-is-relocating-to-places-like-bangladesh

13 http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-01-27/china-s-industrial-profits-fall-most-since-2011-as-economy-slows; http://uk.reuters.com/article/2015/07/27/uk-china-economy-profits-idUKKCN0Q102M20150727

14 Zu "verschwendeten" Investitionen, also der Fehlallokation von Kapital, siehe http://www.ft.com/intl/cms/s/0/002a1978-7629-11e4-9761-00144feabdc0.html; http://www.scmp.com/news/china/economy/article/1842793/solution-chinas-industrial-overcapacity-setting-more-factories

15 Um die Exporte anzukurbeln, hat die chinesische Regierung am 11. August 2015 die eigene Währung abgewertet: http://www.theguardian.com/business/2015/aug/11/china-devalues-yuan-against-us-dollar-explainer; http://www.nytimes.com/2015/08/11/business/international/china-lowers-value-of-its-currency-as-economic-slowdown-raises-concerns.html?_r=0. Die Analogien zur Entwicklung in Japan in den 1980er Jahren und danach sind bemerkenswert: staatliche Konjunkturprogramme, Schulden, Überkapazitäten, Deflation, Stagnation, http://www.ft.com/cms/s/0/8d5eb8ae-5241-11e5-b029-b9d50a74fd14.html

16 http://www.ft.com/cms/s/0/baee0b5c-b1b1-11e4-8396-00144feab7de.html

17 Die chinesische Sparquote gehört mit über 50 Prozent zu den höchsten der Welt. Der globale Durchschnitt liegt bei 20 Prozent: http://en.people.cn/90778/8040481.html

18 Gleichzeitig versucht die Regierung, den immensen Schuldendruck der Kommunen zu lindern, indem diesen erlaubt wurde, eigene Anleihen auszugeben und die Finanzierung über Schulden durch die durch Anleihen zu ersetzen: http://www.reuters.com/article/2015/05/21/us-china-debt-swap-idUSKBN0O60P220150521; http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-07-14/china-said-to-consider-adding-1-trillion-yuan-debt-swap-quotas

19 Zum ersten Mal seit 2012, und die Zinssätze wurden seitdem noch mehrmals gesenkt: http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-06-27/china-cuts-interest-rates-reserve-ratio-in-bid-to-stem-slowdown; http://www.nytimes.com/2015/08/26/business/international/china-interest-rates-stock-market-distress.html?_r=0

20 Die Immobilienblase geht auf die Wachstumsförderung lokaler Regierungen zurück, die Bauern auf dem Land Flächen billig abkauften und an Bauträger weiterverkauften, die dort Cluster von Wohnblöcken bauten. Nachdem sich die Immobilienpreise seit Mitte der 2000er Jahre vervielfacht hatten, hatte selbst die städtische Mittelschicht Probleme, Immobilien zu kaufen. Die Regierung ergriff ab 2011 Maßnahmen, um den Markt abzukühlen. Die Preise haben seitdem stagniert und sind zum Teil sogar gefallen: http://www.businessinsider.com/real-estate-crash-in-china-2012-5?IR=T. Ein weiterer Grund für die Abkühlung des Immobilienmarktes ist der demographische Wandel: http://www.ft.com/cms/s/0/ca218cbc-7c63-11e4-9a86-00144feabdc0.html

21 Zu Chinas Wirtschaftsleistung siehe http://blogs.ft.com/ftdata/2014/10/08/chinas-leap-forward-overtaking-the-us-as-worlds-biggest-economy

22 Offiziell leben noch 48 Prozent der Bevölkerung auf dem Land, aber Schätzungen zufolge arbeiten nur noch 20 Prozent der Arbeitskräfte in der Landwirtschaft – und die meisten von ihnen sind in mittlerem Alter oder älter. Zudem altert die gesamte Bevölkerung, eine Folge der Ein-Kind-Politik, die Anfang der 1980er Jahre begann, und jedes Jahr treten weniger Menschen neu auf den Arbeitsmarkt: http://www.ft.com/intl/cms/s/2/767495a0-e99b-11e4-b863-00144feab7de.html; siehe auch http://www.clb.org.hk/en/content/tide-turns-sichuan-rural-labourers-find-opportunities-closer-home

23 Zu den Kämpfen siehe http://www.gongchao.org/en/texts/2014/new-strikes-in-china; http://www.gongchao.org/static/pdf/CHEN_2013_Arbeiterproteste-in-China_gongchao-org.pdf. Die chinesische Regierung spürt den Druck spürt und versteht, dass sie die Kämpfe mithilfe einer Kombination aus Repression und Konzession kontrollieren muss. Sie hat die Mindestlöhne seit 2009 um mehr als zehn Prozent jährlich angehoben und plant weitere Steigerungen: http://www.reuters.com/article/2014/04/01/us-china-salary-idUSBREA3004H20140401

24 Es ist wichtig zu betonen, dass die Regierung auch mit verstärkten Repressionsmaßnahmen reagiert hat, die unter anderem gegen Streikende und ihre Unterstützer_innen, Nichtregierungsorganisationen in den Bereichen Arbeit und Ökologie sowie gegen Feministinnen gerichtet sind, abgesehen von dem bekannten Vorgehen gegen "Menschenrechtsanwälte".

25 Zu den Problemen des Wiederausgleichs (rebalancing) siehe http://www.ft.com/intl/cms/s/0/f8ed7dd8-841d-11e3-b72e-00144feab7de.html. Die chinesische Wirtschaft hat sich bereits verändert. Der Dienstleistungssektor umfasst 48 Prozent der gesamten Wirtschaftsleistung, industrielle Fertigung und Bausektor 43 Prozent, die Landwirtschaft nur noch 9 Prozent: http://www.ft.com/cms/s/0/eab80bda-5508-11e5-8642-453585f2cfcd.html

26 Hier endet die Analogie zu Japan, weil die Erwartung weiterer Verbesserungen höher und die Kampfentschlossenheit der Arbeiter_innen in China größer zu sein scheint als die der Arbeiter_innen in Japan in den 1990er Jahren.

27 http://www.nytimes.com/2015/08/26/opinion/false-alarm-on-a-crisis-in-china.html, http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/sep/14/chinese-economy-western-markets-china. Einige Berichte erwähnen mehr Krisenanzeichen und zeichnen ganz andere Bilder, als diejenigen, die sich aus offiziellen Regierungsangaben ergeben: "der Patient ist krank" in http://ftalphaville.ft.com/2015/08/28/2138656/guest-post-trying-to-throw-our-arms-around-the-sick-chinese-economy; http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-07-17/how-china-s-slowdown-is-worse-than-you-think. Andere Quellen diskutieren eine Art "quantitative Verknappung" (quantitative tightening) durch Kapitalflucht und den Rückgang der Devisenreserven in Folge der Währungsabwertung, die wiederum zu neuen Problemen führt: http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-09-07/china-s-foreign-exchange-reserves-fall-in-august-on-yuan-support, http://www.ft.com/cms/s/0/a8c9b500-555a-11e5-a28b-50226830d644.html, http://www.ft.com/cms/s/0/baee0b5c-b1b1-11e4-8396-00144feab7de.html

28 Zudem ist die Zahl von Aktiengesellschaften in China relativ klein, und ein großer Teil der Aktien (85 Prozent) wird von etwa 90 Millionen Kleinanlegern gehalten, von denen die meisten erst in den letzten zwei Jahren auf dem Aktienmarkt aktiv wurden. Somit besitzen weniger als zehn Prozent der chinesischen Haushalte ein Aktienportfolio (gegenüber 55 Prozent in den USA), und diese investieren einen kleinen Teil ihres Vermögens (etwa 15 Prozent) in Aktien: http://uk.businessinsider.com/statistics-on-chinese-invested-in-stock-market-crash-2015-7; http://uk.businessinsider.com/chinese-households-invest-little-in-stocks-2015-7?op=1?r=US&IR=T; http://uk.businessinsider.com/most-chinese-investors-and-corporations-are-not-invested-in-stock-market-2015-7?r=US&IR=T#ixzz3fPbUftPM

29 http://www.theguardian.com/world/2015/aug/19/chinas-flight-of-capital-causes-global-ripples; http://www.ft.com/cms/s/0/1b7ae16e-4ff7-11e5-8642-453585f2cfcd.html

30http://blogs.ft.com/beyond-brics/2015/07/27/chinas-collapsing-stock-market-underlines-need-for-new-normal-reforms

31 Bisher sind nicht nur mehr als einhundert Kader vom Provinzgouverneur aufwärts bestraft worden, sondern auch Hunderttausende unterer Ränge, die eine wichtige Säule der KP-Herrschaft bilden: http://www.scmp.com/topics/xi-jinpings-anti-graft-campaign; http://www.ccdi.gov.cn/yw/201502/t20150212_51324.html

32 Eine Analyse der Explosion und ihrer Bedeutung findet sich unter http://chuangcn.org/2015/08/tianjin-explosion

................................................................................................

In days of panic selling and bursting bubbles, the Chinese stock markets appear to be a casino of roulette bets on future economic trends. Beyond the daily ups and downs of the stocks game, we can identify maneuvers of the ruling Chinese Communist Party (CCP) and other players, as well as long-term trends of Chinese capitalist development.1

What started all the fuss? Chinese share prices have been volatile for years, but started to rise especially fast in November 2014 – also in comparison to those in other countries.2 All in all they increased by more than 100 percent in six months before the market collapsed on June 12, 2015. The government started buying large amounts of shares, canceled new stock market launches, ordered state-owned enterprises (SOEs) not to sell shares and used other measures to stop the free fall of share prices. Only when half of the shares had officially been taken off the market and many of the remaining had been bought by state agencies did the fall slow somewhat. It continued, though, with more short periods of panic around July 27 and August 24, then leaving the index 40 percent lower than on June 12.3

These events happened in a financial sector framework that has stayed more protected and state-controlled than those in other capitalist countries throughout China’s "reform" period – i.e. from the late 1970s until today. Stock exchanges were set up in Shanghai and Shenzhen only in 1990 and 1991, in part to support the restructuring of SOEs. However, they played a minor role until the early 2000s, when the government made more efforts to further commercialize the financial sector to make it more suitable for capitalist expansion. A first large stock market bubble popped in early 2007, when shares went down after rumors that the government would raise the benchmark interest rates and go after credit-financed speculation.4 After 2007, the financial sector was further extended in the course of government policies to cushion the effects of the global economic crisis – i.e. a huge government stimulus program based on credit generated through the state-controlled banking sector.5 The effects of the crisis also led to the expansion of a "shadow" banking sector, which is largely outside the control of the government but plays an important role in financing private business and local governments’ development projects.6

Debts and Slowdown

In the years since 2008, the government stimulus programs continued, largely directed at construction and infrastructure. Subsequently, total debt rose from 158 percent of GDP in 2007 to 282 percent in 2014, including highly indebted local governments and SOEs – and this debt is hampering economic development and growth.7 In order to generate sufficient funds – necessary to ensure further economic growth and prevent social discontent as well as political instability – the government intends to further "liberalize" the financial sector. In late 2013, it launched new measures, e.g. the creation of a new free trade zone in Shanghai, efforts to internationalize the currency renminbi, and a further deregulation of the stock exchanges in Shanghai and Shenzhen.8

Meanwhile, signs of an economic slowdown are mounting. After two decades of GDP growth rates averaging about 10 percent per year, the growth has slowed down to below 8 percent since 2012, hovering between 6 and 7 this year.9 The government has already acknowledged the economic deceleration and officially defined the situation as the "new normal" (xin changtai) in 2014. The term reflects the intended change of the development model away from a fast growing export economy to a more balanced one, but it also shows the government’s attempt to appease economic actors who fear the effects of the transition.10 However, the symptoms of the slowdown are numerous and more extreme than anticipated, and the government finds it hard to control the effects. Domestic consumption has stayed chronically low (despite rising wages), as has private investment. Rising wages have added to rising unit labor costs – meaning some sectors in China lost competitive strength.11 As a result, some industrial capacities have been relocated to inland provinces with lower wages, some labor-intensive industries even to other countries.12 In addition, industrial profits have declined,13 while several sectors suffer from over-capacities due to recent large – often state-subsidized and "wasted" – investments.14 Recently, exports have stagnated or even declined.15

Infusions and Bubbles

In order to avoid further debts and their effects on growth and economic development in general, the CCP government needs new funds. The huge reserves of foreign currencies – result of the trade surpluses – cannot be used to the same extent anymore because the trade surplus is volatile and the reserves have already decreased.16 The middle classes’ immense savings17 could provide a remedy if they could be used for financial infusions, e.g. for indebted SOEs and deficient state-run pension and health insurance funds.18 Channeling part of those savings into the stock market could help transform debts into forms of equity, thereby passing the economic risk on to private investors.

Against this background, several events led to the recent overheating of the stock market: First, the government relaxed restrictions on the purchase of shares with borrowed money (margin trading) in 2014. Second, larger amounts of "cheap" money became available after China’s central bank lowered the benchmark rates on November 21, 2014.19 Third, real estate has been a major factor in the generation of economic growth in the past decade, but real estate prices have been stagnating or dropping since 2012 – the release of pressure from the real estate bubble that started in the mid-2000s.20 As a result, in 2014 larger parts of the middle class were prepared to invest in shares instead of real estate, hoping to increase their savings. Fourth, in fall 2014 the government started a media campaign encouraging private investment in the stock exchange, so that new private investors trusted the government, its willingness to support the rise of shares’ value, and its ability to control the market. Tens of millions of new stock portfolios have been opened since, and many shares were even bought with borrowed money in expectation of rising share values and large profits.

In this way, the earlier housing bubble was replaced by a stock bubble. The first signs of problems and a possible slump in share values appeared in spring 2015, and even the Chinese media talked about a "bubble" (paomo) for months. But it was not until mid-June – after government steps to restrict margin lending had been announced, shares had collapsed, and the first interventions to "rescue the market" (jiushi) had failed – that trust became angst and angst became panic, so that many investors started selling for ever lower prices.

Turning point

The stock market crash happens at a time when the Chinese development model has reached a turning point, and the financial turmoil reflects underlying structural problems of the economy, as well as social changes and tensions in the society as a whole. Since the early 1990s, China has become the second largest economy in the world and the engine of global growth, today representing 15 percent of global GDP.21 First, that boom was, however, driven by exports of consumer goods produced by "cheap" migrant labor, and the foundations of that model have been crumbling for some time. While exports, i.e. income generated by selling goods to economic players in other countries, are still an important factor, they are not the main economic driving force anymore. Since the crisis after 2007 and the stimulus programs, that role was taken by investments in infrastructure and real estate – based on credit and leading to the aforementioned rapid increase of debts.

Second, the social composition behind the boom is also changing. The most dynamic sectors of the Chinese economy – manufacturing, construction and services – are still resting on the labor of roughly 280 million migrant workers, but the mechanism of "cheap" migrant labor filling vacant (urban) jobs and then returning to the countryside in times of crisis and unemployment – as occurred in 1997–1998 and 2008–2009 – is partly jammed since many migrants have already permanently settled in cities. Meanwhile, fewer people leave the countryside because China has reached the so-called Lewis turning point, i.e. the surplus of rural labor – the source of migration – is coming to an end.22 This has led to an increase in the regional labor shortages that started to appear about ten years ago.

Third, the second and third generations of migrant workers are voicing their demands for better living conditions, have more experience in organizing and struggle, and have managed to make use of the labor shortages. The result has been a sharp increase of migrant workers’ struggles since the mid-2000s, leading to steady wage rises.23 While the cheap labor model has not disappeared, it is surely under pressure "from below" by migrant workers with increased power.

Fourth, meanwhile, the CCP government wants to stabilize its regime and, therefore, has to ensure further growth. To prevent an increase in workers’ protests it is prepared to make material concessions.24 It has been actively promoting the transformation from an economy based mainly on cheap labor, contract manufacturing and exports to one driven by high value-added (high-tech) production (upgrading) and a large domestic market lowering the dependency on exports (rebalancing).25 The slowdown as a result of this transformation was expected and stands behind the recently announced "new normal" policies, but efforts in this direction go back to the 2000s, were intensified in the 12th Five Year Plan (2010–2015), and will probably be the theme of the 13th (2016–2020) that the CCP is working on now. However, this is an ongoing process with an open end – largely depending on global challenges and crises, social struggles in China, and government attempts to manage these.26

Economic Effects

Obvious economic problems in China connected to this "rebalancing" and the global crisis notwithstanding, we have to wait and see to what extent the stock market crash itself will affect China’s position in the global economy and the "upgrading" process. Despite the crash and slowdown, the Chinese economy does not seem to be on the verge of collapse. Signs of economic weakness can be seen in various sectors – e.g. deflation as a result of overproduction –, and a "hard landing" is still possible, but so far most economic indicators show a slow and continuous decrease rather than a free fall.27 The Chinese financial markets and the renminbi are still protected, and that gives the CCP government more control in the face of crisis compared to other countries. Moreover, the Chinese stock market and the percentage of savings invested in shares are fairly small compared to those of the USA or Europe, so financial losses and the effects on the so-called real economy might be more limited than the panic reports on the crash suppose.28

However, the crash affects the function of the financial markets in China. Chinese companies as well as local government projects are still financed through (state-controlled) banks – i.e. debts – rather than the stock exchange. For the moment, the attempt to channel household savings into the stock market and use them to replace debts with equities has failed. The Chinese stock exchanges became a kind of "zombie" stock market because the government pumped in money to keep it alive, yet they have died nevertheless, i.e. largely stopped functioning as markets. As a result, many foreign investors have withdrawn capital – not just in connection with the stock market crash.29 It is not clear how the CCP government can regain the trust of domestic and foreign investors who want to speculate on market-driven stock exchanges. That might lead to aggravated problems of generating funds for SOEs or social funds, and of managing the increased debt in general.

Power and Legitimacy

Meanwhile, the political impact might be large. Reports suggest that the stock market crash weakened the position of certain "reformers" in the CCP who support more marketization, while the position of "conservatives" who defend a stronger role of the state and of SOEs might be strengthened. Other observers see a factional battle for influence and power within the current regime between the so-called "princelings" behind president Xi Jinping, who favors structural reforms towards the "new normal," and the "populists" around prime minister Li Keqiang, who allegedly stood behind the stock market rally as a mechanism for stimulating growth after the real estate bubble had popped.30 However, the CCP leadership as a whole is opposed neither to further liberalization nor to structural reforms – if necessary just at a lower speed –, and rivals and troublemakers inside the CCP risk being swept away through the recently intensified anti-corruption-campaign.31

More striking is the effect of the crash and the CCP response on one of the pillars of CCP rule. Most of the new private investors are from the middle class – professionals, state employees or businesspeople who invested the money they had saved for their children’s education, for buying housing, or as retirement savings. This middle class has benefited from two decades of boom and, therefore, has generally supported the CCP since the 1990s. Now the CCP might lose legitimacy with the rising doubts in its ability to control the economy or, more precisely, in its ability to create opportunities for the middle class to further accumulate wealth. In addition, part of the middle class had already been disturbed by the aforementioned anti-corruption campaign, which has interfered with business transactions and paralyzed government officials because of their fear of getting purged. Both – the effects of the stock market crash and of the anti-corruption campaign, as well as the obvious abyss of corruption and official dilettantism illustrated by the explosion of dangerous chemicals in the port of Tianjin on August 12, 201532 – might weaken the position of the CCP and its ability to enforce social peace in the face of rising discontent.

Endnotes

1 This article started as an interview with the Italian website http://www.infoaut.org in early September 2015: http://www.infoaut.org/index.php/blog/approfondimenti/item/15426-crashing-stocks-la-trasformazione-cinese-arriva-ad-un-punto-di-svolta. The English and German versions can be found at http://www.gongchao.org.

2 http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/07/20150708_chinavol1.jpg

3 Despite the slump, in early September the Chinese stock market index was still considerable higher than at the end of August 2014 (roughly 40 percent). For the development of the Shanghai Shenzhen CSI 300 Index see http://www.bloomberg.com/quote/SHSZ300:IND; observers see the development as an overdue "correction": http://www.ft.com/cms/s/3/b6b826c8-1c08-11e5-a130-2e7db721f996.html

4 http://www.nytimes.com/2008/04/02/business/worldbusiness/02yuan.html?pagewanted=all&_r=0; http://news.xinhuanet.com/english/2007-02/27/content_5780066.htm

5 http://www.nytimes.com/2008/11/10/world/asia/10china.html; http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/11/09/AR2008110900701.html

6 On the "shadow" banks see http://www.peri.umass.edu/fileadmin/pdf/working_papers/working_papers_351-400/WP375.pdf. The local governments – unable to take out direct loans – have formed companies called "Local Government Financing Vehicles" (LGFV) to be able to borrow money and increasingly used the shadow banking sector: http://www.ibtimes.com/chinas-local-government-financing-vehicles-lgfv-7-things-you-should-know-about-chinas-local-debt; the shadow banking system accounts for 30 percent of all new credits since 2007: http://www.mckinseychina.com/putting-chinas-debt-into-perspective

7 "China has become indebted before it has become rich": http://www.ft.com/intl/cms/s/0/895604ac-10d8-11e4-812b-00144feabdc0.html; http://www.washingtonpost.com/news/wonkblog/wp/2015/03/05/is-chinas-1929-moment-coming; http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2014/07/china-s-debt-gdp-level

8 www.bloombergbriefs.com/content/uploads/sites/2/2014/09/EN-China_Financial_Data.pdf

9 In official numbers; some estimations are even lower; see, for instance, http://www.zerohedge.com/news/2015-08-26/china-stunner-real-gdp-now-negative-11-evercore-isi-calculates

10 On the "new normal" see http://news.xinhuanet.com/english/china/2014-11/09/c_133776839.htm; http://en.people.cn/n/2014/1110/c90883-8807112.html

11 For instance, parts of the garment sector. On the development of wages see http://blogs.wsj.com/chinarealtime/2013/05/23/seeking-help-for-chinas-labor-market

12 http://www.chinadaily.com.cn/business/2010-07/06/content_10069557.htm; http://www.washingtonpost.com/news/wonkblog/wp/2013/07/12/this-is-why-the-textile-industry-is-relocating-to-places-like-bangladesh

13 http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-01-27/china-s-industrial-profits-fall-most-since-2011-as-economy-slows; http://uk.reuters.com/article/2015/07/27/uk-china-economy-profits-idUKKCN0Q102M20150727

14 On "wasted" investments, i.e. misallocation of capital, see http://www.ft.com/intl/cms/s/0/002a1978-7629-11e4-9761-00144feabdc0.html; http://www.scmp.com/news/china/economy/article/1842793/solution-chinas-industrial-overcapacity-setting-more-factories

15 In order to boost exports, the Chinese government started devaluing its currency on August 11, 2015: http://www.theguardian.com/business/2015/aug/11/china-devalues-yuan-against-us-dollar-explainer; http://www.nytimes.com/2015/08/11/business/international/china-lowers-value-of-its-currency-as-economic-slowdown-raises-concerns.html?_r=0. The analogies to the development in Japan in the 1980s and after are striking: stimulus, debts, overcapacities, deflation, stagnation: http://www.ft.com/cms/s/0/8d5eb8ae-5241-11e5-b029-b9d50a74fd14.html

16 http://www.ft.com/cms/s/0/baee0b5c-b1b1-11e4-8396-00144feab7de.html

17 The savings rate in China is the highest in the world (above 50 percent); the global average is 20 percent; see, for instance, http://en.people.cn/90778/8040481.html

18 In addition, the government has tried to release the financial pressure on local governments by a debt-to-bond swap scheme: http://www.reuters.com/article/2015/05/21/us-china-debt-swap-idUSKBN0O60P22015052; http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-07-14/china-said-to-consider-adding-1-trillion-yuan-debt-swap-quotas

19 For the first time since 2012 – and it has lowered it several times since: http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-06-27/china-cuts-interest-rates-reserve-ratio-in-bid-to-stem-slowdown; http://www.nytimes.com/2015/08/26/business/international/china-interest-rates-stock-market-distress.html?_r=0

20 The housing bubble is linked to the stimulation of growth by local governments which appropriated rural land for low prices from farmers and sold it to property developers who built clusters of tower blocks. After the housing prices had multiplied in China since the mid-2000s (so that even the urban middle class had problems financing property), the government started measures to cool down the market in 2011. Prices have been stagnant or falling since: http://www.businessinsider.com/real-estate-crash-in-china-2012-5?IR=T. Another reason for the cooling down of the property market is the demographic change: http://www.ft.com/cms/s/0/ca218cbc-7c63-11e4-9a86-00144feabdc0.html

21 On China’s economic performance see http://blogs.ft.com/ftdata/2014/10/08/chinas-leap-forward-overtaking-the-us-as-worlds-biggest-economy

22 While, officially, still 48 percent of population live in the countryside, observers estimate that only 20 percent of the labor force still work in agriculture – most of them middle aged or older. In addition, the whole population is aging, an effect of the One Child Policy started in the early 1980s, and every year fewer people enter the labor market: http://www.ft.com/intl/cms/s/2/767495a0-e99b-11e4-b863-00144feab7de.html; http://www.clb.org.hk/en/content/tide-turns-sichuan-rural-labourers-find-opportunities-closer-home

23 On these struggles see http://www.gongchao.org/en/texts/2014/new-strikes-in-china. The Chinese government, aware of the pressure and need to control these struggles through a combination of repression and concessions, has raised the minimum wage by an average of more than 10 percent a year since 2009 and plans further increases: http://www.reuters.com/article/2014/04/01/us-china-salary-idUSBREA3004H20140401

24 It is important to note that the government has also reacted with increased repression directed at striking workers and their supporters, labor and environmental NGOs and feminist activists, in addition to the more well-known repression of "civil rights" lawyers.

25 On the problems of rebalancing see http://www.ft.com/intl/cms/s/0/f8ed7dd8-841d-11e3-b72e-00144feab7de.html. The Chinese economy has already changed: the service sector accounts for 48 percent of total economic output, manufacturing and construction 43, and agriculture a mere 9 percent (http://www.ft.com/cms/s/0/eab80bda-5508-11e5-8642-453585f2cfcd.html).

26 Here the analogy with Japan reaches a limit because, in China, workers’ expectation of further improvements and their determination to fight for them seem much bigger than they were in Japan in the 1990s.

27 http://www.nytimes.com/2015/08/26/opinion/false-alarm-on-a-crisis-in-china.html, http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/sep/14/chinese-economy-western-markets-china. Some reports see more signs of crisis and paint a picture that is far different from the one official government statements suggest: "the patient is sick" in http://ftalphaville.ft.com/2015/08/28/2138656/guest-post-trying-to-throw-our-arms-around-the-sick-chinese-economy; http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-07-17/how-china-s-slowdown-is-worse-than-you-think. Other sources discuss a kind of "quantitative tightening" due to capital flight, and to the decrease in foreign reserves as a result of the currency devaluation, which in turn points to new problems: http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-09-07/china-s-foreign-exchange-reserves-fall-in-august-on-yuan-support, http://www.ft.com/cms/s/0/a8c9b500-555a-11e5-a28b-50226830d644.html, http://www.ft.com/cms/s/0/baee0b5c-b1b1-11e4-8396-00144feab7de.html

28 In addition, the number of shareholder companies is fairly small, and a large part of the shares (85 percent) is held by about 90 million small (private) investors – most of whom started investing only in the past two years. This means that less than 10 percent of Chinese households hold a portfolio (vs. 55 percent in the US), and they invest a small portion of their money in shares (about 15 percent). http://uk.businessinsider.com/statistics-on-chinese-invested-in-stock-market-crash-2015-7, http://uk.businessinsider.com/chinese-households-invest-little-in-stocks-2015-7?op=1?r=US&IR=T, http://uk.businessinsider.com/most-chinese-investors-and-corporations-are-not-invested-in-stock-market-2015-7?r=US&IR=T#ixzz3fPbUftPM

29 http://www.theguardian.com/world/2015/aug/19/chinas-flight-of-capital-causes-global-ripples; http://www.ft.com/cms/s/0/1b7ae16e-4ff7-11e5-8642-453585f2cfcd.html

30 http://blogs.ft.com/beyond-brics/2015/07/27/chinas-collapsing-stock-market-underlines-need-for-new-normal-reforms

31 So far, not only have over a hundred cadres at the level of provincial governor or higher been punished, but also hundreds of thousands in lower ranks who are an important pillar of CCP rule: http://www.scmp.com/topics/xi-jinpings-anti-graft-campaign, http://www.ccdi.gov.cn/yw/201502/t20150212_51324.html

32 For an analysis of the explosion’s significance, see http://chuangcn.org/2015/08/tianjin-explosion

taken from  here

Der Beitrag China Crash (deutsch/englisch) erschien zuerst auf non.

TAKING FROM BEHIND
ZAFER ARACAGÖK
09/10/2015 – 07/11/2015
ALAN Istanbul presents Zafer Aracagök's new show Taking From Behind!
With his new show, Taking from Behind, Zafer Aracagök forces the line and the watercolour to a realm of figural trajectories. Finding a point of departure in the rhythms of composition/decomposition backed up with strategic approaches to the figure, he aims to capture the figural. Aracagök opens up the multi-layered styles of personal expression of line and colour which take the question of representation from behind to multiplicities, and
then, leaves us alone with our own traumas, that is, with an invitation to trace our own primal scenes. Resonating not only with eyes or ears but also with the whole body, heterogeneous lines – or similitudes of line – unlock the act of taking from behind to rumbling vibrations of the desire machines that produce pleasure rather than pain. Renowned for his articles and books he wrote on the philosophy of Deleuze and Guattari and also for his electronic music project, SIFIR, Aracagök developed the concept of his show under the influence of Deleuzian thought, yet again. Taking From Behind defines Deleuze's approach to philosophers of the past whom he philosophizes about in order to create
monsters out of them. In Aracagök's watercolours, components of line and colour traversing the contours of the figural, make visible in the background the scary and monster-like qualities of the contemporary intellectual and social conflicts, thus, creating an humorous 'event' with much laughter and clamour. Furthermore, publication of the Turkish translation of his last book, Atopological Trilogy: Deleuze and Guattari concurrently with this show will most probably miraculate indeterminable atopological perversions of visuality in watercolouredness by way of introducing new approaches of his own to the concept of 'taking from behind' as well as to the queer theory and various forms of becoming-sexual. Taking from Behind is open to speculation at ALAN Istanbul until November 7th, 2015

--------------------------------------------------------

a matter of approach

as I unfold the layers of watercolor and spread them on the surface while the protocols of the figurative are shaken even though the paper white and wet attempts to be hegemonic it comes from the woods after all it comes from the trees it belongs to nature to such an extent that I can not deliver it and it can not betray me therefore when asked it would say I have no fixed abode I wander around and if they try to catch me I will betray so that it is time for projection for one does not know what will come about yet even if it could be known it would not come about because the despotic machine snaps it off from that moebius strip and makes it its own and this behavior can be
traced back to german romanticists the issue is to drag everything to a point where there is no difference between life and art where life is not life and art is not art but not like those fascist policemen who with tear gas forced us to the iftar tables in taksim thanks to which we do not know anymore what gestalt is but this is actually a good thing as they are not the same lines they are all the more different lines the former a line that locks itself in gallery rooms it is the turkish line the grotesque line and figurative because it will hit you in the face like a slap with no effect as much
phatic as it is and the latter the poor one intending to reach from one point to another yet always failing to do so as a result of incessant divergences towards undulations of the surface abstaining from forming a full wave even turning still just before becoming complete and yet at the same time because of a shuttling between the subject of enunciation and the subject of enunciation not yielding to the hegemony the curves of which the despot can not take hold of as those subject-likes who can never go from downstairs to upstairs in those windowless rooms where they keep summoning to whatever-image whose sensing the other rooms make you also sense those rooms

this is a line

a line which never denies the shuttling between the points therefore can only exist with the traces of a line in addition to these shuttlings within heterogenous multilayers once smeared with colours adding its own traces to watercolours taking things from behind so as not to be related with pain at all but on the contrary with pleasure a line-like which organizes the production of pleasure by taking behind the figure and the first line the ur-line or noisy line-likes or noise-like lines emancipating all the resonating colours of a bass tone coming from deep down underground and the
noisy line-like not only to be heard only with the ear and the eye but also to be put into resonance with the whole body sets fire to all those votes on the white paper taking all from behind preceding at the same time all the moments of birth all the baby cries at heimat I said oh when they asked me my abode I said ah I wish I could know and think of a layer a singular layer without a front back inside outside due to which I cannot even move forth and back between two things said the line-like I can only disseminate that it only knew too well it is only a state of dissemination a state of flowing the beginning of which is right out there can't you see it sir my noble sir dear sirs dear ministers dear prime ministers dear presidents masters of nano layers look I am fleeing again from where there is no plane of consistency for me neither plane of organization isn't it I am taking from behind you the sound the figure the colour

this is a desire image

---------------------------------------------------------

Tuna Erdem and Seda Ergül

FILL UP THE BACKSEATS, STEP ON THE GRASS, CARESS THE HAIR

It's not that Zafer isn't aware that we don't know much about Deleuze, why is it then, he wanted us to talk about his paintings? We've been talking about “art” for a while, without pretending to be experts; we also make art with the same attitude. However, although the context that we are familiar with the artist is a theoretical one, and it's also the very same concern for theory that brings us all three together; when it comes to theory, Zafer preferes to be groundless whereas we move on various, different grounds. We have habits which can be considered as sin according to Deleuze and Guattari, such as jauntily interpreting art texts, analyzing them metaphorically, studying the texts
thoroughly and delving into their imagined depths, and leaning on psychoanalysis all throughout-- and Zafer is quite aware of these tendencies of ours.

Isn't it quite a risk, asking us to write for him?

 It's obvious the artist has taken us from behind, asking us the question we didn't expect. Still, it didn't cross our minds to refuse his request – we love his paintings, we were eager to spend time with them, think about them, talk about them.

We were eager to be taken from behind.

 As a result we have made a touristic tour in the land of Deleuze and Guattari. With maps in our hands, we set off to get lost.
***
First, with an ignorant's courage, we've done what we should have never done and looked for similarities: we said, “Look, here's Deleuze and Guattari, two authors and one book, and we're Seda and Tuna, we're going to write a single text together”. After having wrapped ourselves in the fame of those, with whom we have compared ourselves for the sake of finding a similarity, we've realized it was not about two people; and particularly not about these two people intersecting, melting together and creating one single text. Wasn't it already in the first sentence of A Thousand Plateaus:

“We, the two of us, wrote the book together. As each one of us is several, it made quite a crowd.”

Since we've been writing together for a while, we were aware that the resulting text would crac under the weight of two people, and it's what leaks out of these cracks that is appealing. However crack-repairing teams are always on duty and ready to work. See, we began by talking about just Deleuze, instead of Deleuze and Guattari. We're neither the first nor the last to have done that – despite the fact that Deleuze writes with another style and approach when he's alone. Despite the fact that what one considers Deleuze's ideas actually comes from those texts written together with Guattari, instead of the ones Deleuze wrote by himself.

The teachings of Zen suggest that the “mind of the beginner” is valuable. The goal of the master is to arrive at the mind of the beginner despite everything he has learned. Of course, this not yet formatted, not yet structured, not yet blinded mind which becomes blind by focusing on producing resemblances between what one sees and the things one has previously seen is also the mind of a child. Therefore, Zafer's paintings helped us enter the world of Deleuze and Guattari as “beginners”. We had to walk in the darkness of the theory we don't know, and in the light of the paintings (it's hard to find a metaphor worse than this pro-enlightenment one). We began by scattering words of theory on paintings from the perspective of those who first encounter them, who don't yet know, who don't worry about what they know, who haven't interrelated everything with every other thing.  Maybe that's why the “beginner” series of books are always in the form of graphic novels. Maybe the entrance to the world of theory is not necessarily through the language of words, but of pictures. Maybe the rise of the number of languages points at what's missing in each one of them. Maybe that's because A Thousand Plateaus contains not only words but also drawings, and that Marc Ngui took the trouble of illustrating every paragraph of it in the form of a comic book.

 ***
We first came across these striking, colorful paintings on Zafer's Facebook profile. However it wasonly after we were convinced one work will continuously be followed by another that we've realized it was Zafer who has painted them. In addition to his abundant production of writing and music, we realized he also paints. In summer, we sat for hours at his kitchen table and looked at the original paintings, the beauty of which has made our eyes sparkle. But the fact that there's so many of them makes it much better. He's probably painting everyday, with each painting taking not longer than a few hours; he's probably not thinking long and hard; he's probably not throwing a painting away when he's not happy with what he's done in order to do it again. There's a lot, quite a lot of them. That they're the result of am ongoing process is more valuable than the sum of the value of each one. It's a kind of a diary, a kind of meditation. Apparently, the knowledge that he'll continue
the next day sets him and his work free. Each one is a point and together they form dotted lines. Sexual desire and politics, philosophy and anecdotes come together with the help of these dotted lines, they transform into each other, they breed but don't double, they mate. They're happy and cheeky, colorful and obscene, sometimes scandalous and taboo-like, however they're always playful and never libelous: there's nothing offensive in these pictures; though if you were to look at the details, there are plenty of things that can be considered offensive. That's exactly why it's possible to think that they take one from behind, they mount one without startling, they get in without scaring or making one anxious or letting one understand what's happening. They're like brightly colored sugar coated pills which you swallow thinking they're candies. They make you delightfully realize that taking from behind is equal to being caught unaware.

The viewer also has "to take from behind” these works as they don't offer a central perspective in accordance with the renaissance perspective – we can't talk about a situation where everything works together to make the illusion absolute; where the viewer sits on a throne or a balcony and lays about with the power given to him/her. The eye has to move on the canvas from one detail to another, it has to jump around and be mobile, it has to repeat within the canvas the movement of thebody in the gallery. In this regard, and because they contain more direct references, they resemble miniatures. They can even be considered a comic in which the protagonists are Zazu and the super hero Zafer who can be seen in many outfits – our favorites are the ones in which he wears a head scarf. On the other hand there are lines of view that connect one detail to another, that carry the eye from one image to another, but these are also misleading; you'll get lost if you follow them, you'll find yourself back at the beginning. In other words, these are maps that open up the way to getting lost.

***
In the absence of perspective, random layers devoid of hierarchy fall on one another:

Interrupted, uninterrupted pencil lines, messy incomplete figure-alikes, recurring figures of Zafer, Zazu, bears, birds, fish and those that resemble nothing. Bright colors, instead of leaking through the holes of unclosed boundaries brim over directly from these holes. Words and sentences, most of the time independent of lines and colors, and devoid of clear references as to what they mean. The 2.5th level of this two dimensional world is a cacophony that comprises collaged papers, new lines and colors and words on these papers and moments plucked from other points in time, from other papers. Daily life, which we can't treat –with sentences that don't follow the order of logic– like a story without a beginning or an end, a story that's always laid out in the middle, that always grows from the middle; because there's no higher level, because everything was formed here. Time is a slippery ground where everything that's lived, remembered, imagined, connoted exist together. Painting is a point on this ground. Paintings are maps made of these points. But maps can't anchor this space-time topography. Because this is a windy climate, the lines move and we can't predict where we'll end up. Such is daily-life: though movement is certain; speed, direction and contact points are uncertain. And by rolling on in such a fashion we arrive at a new name each day. The names of paintings are made up of a combination of words and out of habit we assume that a sequence of words creates a meaning. However meaning is as useless as coordinates that tell exactly the location of a body in an ocean. A name tells us exactly where we are, while at the same time pointing out that this piece of knowledge is unimportant. We'll swim in the huge ocean of the history of thought – knowing our location just emphasizes the fact that we'll be hanging out here for a long time. We're in the middle.

When we approach the paintings with an effort to understand them, we miss the point. We try to understand them because we're looking for a line that connects this multiplicity. It's a bad habit. It's as imposing and invasive as a path that aims to connect the thousand plateaus. A murderer who, the moment he/she makes something accessible, destroys it as a result of having made it accessible. We have to get away from this destruction and take things from behind.

***
It's against the spirit of Deleuze and Guattari to attempt to make something understandable by translating it, to point out what lies behind the words, to descend into the depths of the text by using visual rescue ropes. And in A Thousand Plateaus they say that the paintings should possess haptic qualities, they should address the sense of touch rather than the eye – that the haptic perceptionshould be aroused through vision. Zafer's paintings do exactly that. For example the pencil-drawn stomach hair in the painting entitled Libidinal Nomadology stimulate –through our eyes– our sense of touch to such an extent that we realize an image of hair can directly provoke a desire to caress
hair. In other words, the painting makes you experience the pleasure of hair-fetishism even though you may not have such tendencies, putting you into a state of becoming-fetishist. However, fetishes and dreams are so subject-oriented that they mean nothing to anyone other than the subject himself or herself. What invests the fetish object, is actually the desire of the person who fetishizes it. Zafer's painting makes us a part of this process of investment and invites us to haptically approachan object - "just body hair" - that is deemed despicable and even repulsive most of the time. If nothing else, you establish contact with hair through Zazu's fur who appears on the left side of the painting: one common feature of man is the pleasure of caressing cat's fur as we have learned from Facebook This pleasure can also be brimmed over and transferred to hairy bodies. Here, to brimover is also an important act; because hair is imprisoned in a rectangle, in a frame, in such a way that this rectangle, on its own, could also be the painting itself. Yet in this case, it wouldn't be possible to deterritorialize the caressabilty of the hair, to put it into circulation with other hairs. Hairs spread along with lines of flight; they strew unexpected places as well as the expected ones. Nevertheless this doesn't occur through a process of producing resemblances but by way of producing connections. Even though it's not cat hair that occupies the rectangle, the rhizomatic relations between the hand and hair begin to circulate; they trigger a nomadic libidinal energy instead of investing a sedantary position as in fetishism; and consequesntly the caressingrelationship established with a cat can thus be transferred to other hairs.

In Red Line Desire, another painting in which hair plays the leading role, hairy body turns into a rectangle block; it looks almost like a tomb (one of us who sympathizes with Deleuze and Guattari screams “no resemblances!” “no similarities!”, and we encapsulate her in these parenthesis and move on) and the red waistband that lends the painting its name wraps around the body and separates the waist up from the waist down. Right next to the block is an ass. This ass appears to have been added specifically for those who might think that the purpose of the transformation of thebody into a block, and the separation of the lower body, is to prevent the possibility of the emergence of obscenity. Naturally, because it's placed right next to the tomb-like bulk, it reminds us of Bersani's question: “is the rectum a grave?”. But the most important thing is that in this case it's hair which makes us see this rectangular mass as a body. Indeed, there's hair all over the painting in its various forms: right below the ass to the left of the painting is a hairy torso; in the foreground is hairy man who rides a dispersed, disfigured figure on a hairy carpet. The chain comprising eye,pleasure and similarities moves from one hair to another: if your eyes attempt to get away from the hairy chest, they're caught by the tame carpet hairs – they become smeared with sexuality that's present on the hair and disperse. To such an extent that, one can, while trying to avoid hair, find himself wanting to become ass hair. (This is also a resemblance, but we now see that the important thing is not to lessen, but to multiply. Resemblances end when we're out of breath, and not when we exhaust the things we can say about the object. In other words, the resemblances that we'll produce again and again in different contexts, are like bunches of hair or grass that exist in endless middles without a beginning nor an end: step on the grass, caress the hair). The most solid part of the body in Becoming Within The Plane of Consistency, which gets disintegrated as we take it from behind, is the hair-covered leg. It's obvious we'll get disentagrated as well with the appeal of the hair, but it's also possible to dive into some other becomings via the nail polish on the foot that belongs to this leg. This and other nail polishes add their viscous characteristic to the dispersing nature ofwatercolors in Zafer's paintings.

***
The chaos we find ourselves in, when we keep ourselves away from heights and meaning, when we dive into the painting from the middle is the immanent plane that appears to be the ground of Deleuze and Guattari's thought. The presence of a ground in a language that exerts its weight on us, unavoidably points out the existence of a building that is to be built. However the thought of Deleuze and Guattari is one that is horizontal, pervasive and not inclined to transcend; and it possesses a ground which incessantly gets more and more substantial Substantiality necessarily evokes solidity, certainty and compromise. But the durability of this ground emanates from the multiplication of weak, soft, flexible and indefinite pieces over and over again. It tightens up by multiplying. Like pine needles, like a handful of thin grass. Thought swells from this never-ending, continuously becoming, regenerating fluid ground; and it evaporates, assumes form as much as mist would, and then it loses its form, finally returns to the plane and finds again a temporary embodiment in new sounds, images and words. Such a cycle.

This is an energetic, lively thought that gets its strength from the multiplication of the weak and from unexpected groupings that emerge at a random moment, maybe never to be repeated. And there's another thought against it which it's fighting: a thought that gets its strength from certainty, compromise and from the way it gets more and more sharpened and definite with each repetition; athought that focuses on refinement, tradition and the necessity of compressing the past. Because its intention of making representation reach its peak, this is a thought which gets its value from being independent from its thinker, which has to organize, standardize and direct the pleasure and energy of the multiplicity, guaranteeing that we're speaking the same language, and desiring a single perspective. In conrast, the thought that constantly appears and disappears, that doesn't accumulate, that doesn't reach its peak can at most dream of misty plateaus. And mist, the most fantastic experience a plateau can endow, results from the descent of clouds, and not the ascent of heads towards heavens. And the deserter of the unique plateau of nomadism, communality and being-onewith- animals is absolutely singular.

The struggle is arduous, the paths are determined, and Zafer makes his choice, every single day, again and again.

Der Beitrag erschien zuerst auf non.

Fifty years before photography was officially unleashed unto the world, in answering the question ‘What is Enlightenment?’ (1784) Immanuel Kant wrote: ‘Enlightenment is man’s emergence from his self-incurred immaturity’. Kant was writing this at a time when thousand years of Feudalism were ending, and he strived to define the emerging world order based on scientific method rather than religion, representational democracy rather than autocracy and market economy rather than bartering.

Enlightenment meant a clean break from the dark ages and a resounding turn towards reason, logic, and rationality. This rupture with the past and the launch of a new era of science, capitalism and democracy, was summarised by Kant in the motto ’Sapere Aude!’ – ‘have courage to use your own understanding!’ The invention of  photography that flowed from this scientific revolution cemented the final break with the medieval iconography of saints and cherubs.

The photo-graphic image combined some of the key attributes of the Enlightenment: rational method capable of producing identical results under controlled conditions, industrial processes that replace physical labour with mechanised production, and the delirium of mass-replication that mimics the infinite circulation of commodities in a capitalist market. In other words, the technical image captured the key scientific, political and ethical tendencies of industrial capitalism and presented them to the eye as an image, inaugurating along the way the age of aesthetic modernism.

The reason photography was the most suitable visual form to reflect on the changing face of society, as it was reshaped by industrialisation, is that it is itself the product of the same industrial process that replaced human and animal muscles with motors and pistons, accelerated movement to ultrasonic speeds and exchanged craftsmanship with mass-production. Photography emerged out of this melting pot of bodies, energies and machines as the visual figuration of a social order that made representation and subjectivity the cornerstone of its scientific, political and economic activities. A photograph of a cat represents a real cat according to the same logic that maintains that paper money represents gold bullion (gold standard), a member of parliament represents her constituents and H2O represents water.

However, in the 21st Century this representational world order inaugurated by Newton’s laws of motion, Kant’s Critique of Pure Reason, parliamentary (representational) democracy and the photographic camera has already came to an end, and even if some parts of it are still visible, they are in a state of advanced decay, maintaining a holding pattern while they are being transformed by a new set of forces. The ‘Age of Information’ is characterised by the emergence of another kind of machine, one that replicates the activities and the processes not of the human body, but of the brain.

Just as during the previous ‘Industrial Age’, machines replaced physical labour not by copying animal locomotion (airplanes don’t flap their wings like birds) but by utilising different sources of energy (petroleum) and different processes (internal combustion), the new machines that we refer to as ‘computers’ do not operate within the categories of human reason, such as dialectics, subjectivity, and representation. Quantum physics did not obliterate Newton’s laws, but showed that these laws apply only to a narrow segment of reality. Quantitative easing did not obliterate paper money, but annulled any possibility of money representing gold bullion or any real assets. The Arab Spring did not obliterate representational democracy, but exposed a connection between the democratic vote and fundamentalism, and computers did not obliterate reason and representation but augmented them with fuzzy logic, undecidability, artificial intelligence and the paradoxes of Turing machines.
In this new age of thinking machines, algorithmic processing, and vast computational speeds, a dramatic change is happening to the visual field. The industrial age was an age of universal visibility, as Foucault demonstrated by offering the examples of the school, the factory, the hospital and the barracks, which operated in the same visual order of perspectival hierarchy. Photography had a clear-cut role in this optical regime, as Susan Sontag noticed: ‘cameras define reality in the two ways essential t the working of an advanced industrial society: as a spectacle (for masses) and as an object of surveillance (for rulers)’.

The only thing that remained unrepresentable under the Western eye was, in Marx’s phrase ‘the hidden abode of production’: the secret of profit making remained classified. Even photography was unable to shine the disinfecting power of sunlight onto this secret, because the process that produces capital is also the very process by which photography itself is produced, for as we have seen, photography and capital operate by means of technology, mass delirium, reproduction and infinite exchange. The demise of the industrial age is at the same time curtains for the spectacle of representation: visual surveillance is replaced with predictive policing, industrial processes replaced with trading algorithms, armies replaced with remote controlled killer robots and perspectival geometry replaced with the flat topology of the computer screen.

These changes do not mean that suddenly what we have in front of our eyes does not matter, but that many more things that matter are outside our human field of view. The question is, what becomes of photography when the locus of power shifts from the optical nerve to the fibre-optic cable? What becomes of the public space – the heart of any European city – when it is invisibly but relentlessly morphed by multinational capital into privately owned space with public access, and when sovereignty, citizenship and autonomy find themselves under threat from multinational corporations and when – as Andrea Philips wrote – the changing concept of the public (space) reconfigures how we understand the performance of truth, judgement and rights?

Sadly, the answer has to be ‘not much has changed’. As a recent visit to photography graduates exhibition confirmed, photography is still, above all else, the universal face of representation. To this day photography’s carte-de-visite proudly proclaims that it can take any aspect of the world and present it to the eye as an image. Indeed, is there anything that cannot be shown in a photograph? The surface of a comet? Check. Someone’s pale ass reflected in the bathroom mirror? Check. A puddle of urine under a hospital bed in a shantytown? Check. Teenagers on the beach looking wistfully into the distance? Triple check!

But this is not all, identical images also pressing upon us from bus stops, magazines, mobile phones, notice boards, tablets and bags of cat food, to such an extent that it is often hard to know if you are looking at a gallery wall or at the shop window of Primark. The astonishing diversity of subjects, events and situations that photography is able to attend to, suggests at first sight that its scope is unlimited and its reach
universal. And yet, these ostensibly Technicolor riches hide their own dark secrets, best summarised by drawing an analogy to Henry Ford’s remark that ‘you can have the Ford T in any colour as long as it’s black’. In the context of photography, this means that you can have any photography you like, on any device, topic and subject, as long as it is a representation of something or other.

The problem is that in a post-Fordist society the locus of political agency and of cultural relevance has shifted from the object - as visually arresting as it might be – to the processes that (re)produce and distribute the object. Processes, however, by their own nature, are less visible and less representational than objects. For that reason, it seems to me that if photography mainly concerns itself with representations of objects in space, it is losing its relevance in a world in which speed, acceleration, distribution and self-replication acquire a significance that overshadows the visual appearance of spaces.

In the 20th Century photography existed on a printed page, mimicking in the perspectival organisation of its elements the hierarchical organisation of a centrally governed society with its focal point located in the subjectivity of the observer. In the21st Century this arrangement is just as quaint as piecemeal production in the age of conveyer belt assembly. The photographic print disappeared everywhere apart from some galleries and nostalgic photography departments. In its place there is now a luminous screen that has its one side facing the human, bathing her in blue light and screening from the immediate surroundings, and its other side remotely plugged into an unimaginable stream of data that is constantly worked and reworked by algorithms that keep being written and re-written by invisible and unknown puppet masters – our real rulers.

From time to time these algorithms pluck a few data packages out of this interminable stream and give them a visual form that resembles what we used to call ‘a photograph’. But this resemblance is superficial to say the least. The four horsemen ofthe photographic apocalypse: Index, Punctum, Document, and Representation can no more account for this process than a printed page can explain the operation of a computer screen. This is not to suggest that the algorithmic image is somehow immaterial or inhuman, but rather to propose that both materiality and humanity must be re-evaluated in the light of these bio-techno-political developments.

And yet, there is still an image, and the image can be of something or other, for example a cat, a politician or a beheading, and this image can still be fascinating as we know many images to be. But in a meta-critical sense – a sense beyond the manner in which we normally consider and criticise images – this fascination appears to be the defining quality of photography, precisely because the word ‘photography’ today names not another visual form of representation, but an immersive economy that offers an entirely new way to inhabit materiality and its relation to bodies, machines and brains. Johnny Golding christened this new materiality ‘Ana-materialism’ and we can simply call it ‘The Now’.

Within this absorbing ‘always-on’ and ‘everywhere at the same time’ ana-materiality, the world does not come before the image, nor is it produced by the image. Rather, photography is the visual figuration of a new layer of consciousness – in which new relationships to space and time, and therefore new categories of thought, play, art, and agency are emerging.

 It would be hasty therefore to dismiss photography as a heritage practice from the industrial age. Above all else, photography, as the visual incarnation of the algorithm, is shaping our world everywhere, and from time to time we can even glimpse the workings of this process in the images that it throws up. But just like the pebbles scattered by an ocean wave, these images are simply the by-products of a crushing force that acts according to a logic of its own. There is, however, no need to read too much into the shapes created by these pebbles, but instead consider that the urgent task is to learn how to surf this wave. As Gilles Deleuze said: ‘There is no need for fear or hope, only to look for new weapons’.

21st Century photography is this wave, characterised as a continuous process of reshaping visual forms out of data. it has little in common with prints in black frames, these coffins of photography. It will not be found in the ’60 inches from the the center of the image’ rule that still passes for curating in some quarters, nor in the ‘eye level’ arrangement on the walls, that reinforces the rhetorical tropes of
perspectival painting inherited from the Renaissance. And it has nothing in common with the hypocritical moralism of the post-colonial document that relies on the same representational paradigm that made colonialism possible. In short, 21st Century Photography is not the representation of the world, but the exploration of the labor practices that shape this world through mass-production, computation, self-replication and pattern recognition. Through it we come to understand that the ‘real world’ is nothing more than so much information plucked out of chaos: the randomized and chaotic conflation of bits of matter, strands of DNA, sub-atomic particles and
computer code. In photography one can glimpse how the accidental meetings of these forces are capable of producing temporary meaningful assemblages that we call ‘images’. In the 21st Century photography is not a stale sight for sore eyes, but the inquiry into what makes something an image. As such, photography is the most essential task of art.

* * *
Dr Daniel Rubinstein is the course leader of MA Photography at Central Saint
Martins and editor of the Journal ‘Philosophy of Photography

taken from here

Der Beitrag What is 21st Century Photography? erschien zuerst auf non.

Abstract

Instead of defining money as a means or tool for social communication and exchange, Marx determines money as the really existing universal and as existing form of an abstract social mode of domination. His conception is the consequence of transforming Kant’s concept of “thinghood” into a social and material concept, which most scholarship overlooks. As such, it confronts us with the problem of how we should think of really abstract social relationships and a form of social reproduction that is itself abstract because social reproduction depends upon the money form. In this paper I first analyze Marx’s early concept of money as the thing itself, after which I reconstruct how this aspect is finally turned into a social concept in the Grundrisse.
Key Words Marx, money, abstraction, Kant, Grundrisse

Introduction
As early as 1844, in his comments on James Mill, Marx writes the following about money: The complete domination of the estranged thing over man has become evident in money, which is completely indifferent both to the nature of the material, i.e., to the specific nature of the private property, and to the personality of the property owner. What was the domination of person over person is now the general domination of the thing [der Sache] over the person, of the product over the producer. Just as the concept of the equivalent, the value, already implied the alienation of private property, so money is the sensuous, even objective existence of this alienation. (Marx/Engels 1956-1990/40, 455) These remarks on money are remarkable for several reasons, even if we find Marx still operating here within an anthropological framework that has not yet grasped the specific social form that money takes on in capitalism. In addition to an early formulation of the concept of reification, which points forward to Georg Lukács’s and Theodor W. Adorno’s appropriation of Marx’s philosophy, we should point out that in this remark Marx is very much interested in money as aspecific mode through which social individuals are establishing their mode of sociality. Although Marx determines in this text money as a medium, he does not have a functional definition in mind, as we find it in many modern conceptions of money; rather, instead of defining money as a means or tool for social communication and exchange, Marx’s take on money goes much deeper here, insofar as he indicates two aspects of money: [1] money is the really existing, i.e., sensuous actualization of something not directly visible (i.e., value), the relation of which Marx determines
´as alienation; and [2] money is the really existing form of a social mode of domination, namely, the domination of something that is itself abstract. Marx’s two formulations “completely indifferent” [vollständige Gleichgültigkeit] and his usage of “the” thing [“der” Sache] refers toboth [a] something universal as well as [b] one, namely, “the” thing, which is the philosophical conception of a universal. Accordingly, money is introduced here as a combination of [a] and [b]. These two aspects are indeed astonishing, since in this combination we can see how an analysis of money not only implies philosophical conceptions, such as the problem of how we can think of and determine a really existing universal, but also social problems, such as the problem of how we can think of and determine really abstract social relationships and a form of social reproduction that is itself abstract and structures modes of domination through thinglike and reified formations.

Though the concept and phenomenon of money have many more aspects, for the purpose of this paper I retreat from dealing with these other aspects and focus on the connection between an idea that Marx puts forward in his early philosophy and in the Grundrisse, as we find in theGrundrisse a more transparent formulation of what money is than in Capital. My remarks are fitting neatly to the German debate about Marx’s theory of value as a monetary theory of value. In addition to authors, such as Backhaus (1997) and Reichelt (2008), I focus more on the social side of Marx’s concept of money (following Heinrich 2005), as it seems to me that this side – which is important for a critical theory of society - sometimes gets lost in discussions of money that are reduced to economic considerations (though for Marx economics in the narrow sense is part of a larger theory of social reality). For, as Heinrich points out, Marx’s theory of value is not about the relation between labor and value; rather, it intends to explain and analyze the “specific social character of commodity-producing labor” (Heinrich 2005, my trans.). Similarly, though I at least partly agree with Chris Arthur on his strong Hegelian reading of the relationship between value and money (Arthur 2005), I think that his interpretation is in danger of losing its impact for acritical social theory, within which money can be analyzed as the hinge between “invisible” forces such as capital and value, and the critical analysis of these forces as really existing social relations. Put differently, not only do we need to argue that money is the necessary existence of value (which Arthur’s work perfectly demonstrates), but we also need to analyze the consequences of this understanding for a theory of social synthesis as a theory of social unification (as outlined in the
introduction to the Grundrisse), the concept of community, and really abstract forms of social organization and “abstract culture” (Toscano 2008). The latter would also allow us to push recent forms of Critical Theory (e.g., Habermas, Honneth) back to Marx, as these authors have given up the idea to integrate their theories of society in a social ontology. What is truly remarkable is that Marx’s analysis of money neatly shows how epistemological concepts that he took over from Kant and Hegel turn into social concepts in his hands and allow us to develop a materialistic concept of society as a substitute for subjective and constructive conceptions. As such, Marx’s theory can be confronted in yet another context with contemporary discussions about the ontological status of the social, all of which should avoid reductions of his theory of money to economic considerations proper (for example Freeman 2001). In the following, accordingly, I would like to point out a few aspects of the philosophical inheritance in Marx’s considerations after which I discuss their turn into a materialist social theory. My considerations are developed in two steps, following Marx’s own theory development: I first analyze Marx’s early concept of money [a] as the thing itself and social synthesis (1844 and 1845), after which I reconstruct [b] how these two aspects are turned into a social concept. What is at stake in my understanding of money in Marx not only is a revised picture of social reality that gets lost in recent Critical Theory, but also the re-injection of a philosophical horizon into these debate that points to the missing link in empirical, economic, cultural, and sociological treatments of money. The larger issue, then, is whether we can understand money as a major factor in the constitution of social reality instead of understanding it simply as a function or a medium in an already constituted social reality.Money as the Thing‐in‐itself (1844) In his considerations on money in the Economic and Philosophical Manuscripts Marx writes the following:

By possessing the property of buying everything, by possessing the property of appropriating all objects, money is thus the object [der Gegenstand] in the eminent sense. The universality of its property is the omnipotence of its essence [Wesen]. It is therefore regarded as an omnipotent being [Wesen]. (Marx/Engels 1956-1990/40, 563;trans. altered)

Three aspects are important in this quote: [1] Marx defines money here as the object; [2] it becomes a force in the metaphysical sense of the term, namely as something that potentially determines all entities [alle Gegenstände]; and [3] it becomes the universal mediator of social life. That which determines all things is, understood philosophically, its thinghood. How is this related to the question of how epistemological concepts turn into social concepts? With the explicit phrase “the thing [i.e. objecthood, C.L.] in the eminent sense” Marx refers to a Kantian and Hegelian background. In brief, for Kant the conditions of the possibility for representing reality are given through a rational structure that determines every experience and makes it possible for us to have a representation at all. The most abstract structure is that of an object as such. Before we can have any experience at all, our reason projects in advance, so to speak, a “super-concept” of reality, which is the concept of object or objecthood. The famous categories that Kant determines as the pure part of reason constitute this objecthood and thereby enable humans to refer to something in the world and to encounter specific objects, such as this car or that tree. It is clear that objecthood must be universal in nature and, as such, it is not identical with empirically encountered things inour world; rather, it is what makes any representation of empirical objects possible. If we now go back to Marx, we not only see the roots of his concept of categories, but we also see that Marx thinks about money in a very similar fashion. Though in the end his thoughts on money are influenced by how Hegel defines the thing in chapter three of his Phenomenology of Spirit, we can see that Marx thinks of money as something that is, so to speak, the social replacement of the epistemologically defined object, i.e., of objecthood. Although money remains “hidden” behind a veil of empirical experiences and the natural appearance of things, such as their natural properties, it nonetheless defines objects as what they are, and it establishes itself, thereby, as an almost metaphysical force behind everything, potentially determining all possible social relations and, asMarx indicates in the above quote, all entities. One could argue that money is exclusively related to commodities and not to all things, but this position should be rejected, as such a position operates with an incorrect concept of commodity. According to Marx, whom I follow in this regard, commodities are not simply empirically existing objects; rather, they are determined by their form. What interests Marx is the form of commodities, not their individual existence.

As this form is, once we understand it as money and capital (processing money), universal, it can potentially determine every being. As this does not seem to be plausible at first glance, let us therefore consider an example: when we go into a supermarket we can see, at least if we are in the Western world, a range of products. An average supermarket in a Western country holds around 40,000 different items. In
their empirical appearance, these products all seem to be different, given that their natural properties differ. Some are bigger, some are smaller, but they all fight for our attention through a host of other properties, such as color, shape, packaging, and symbols. Now, what is it that makes those objects all identical and defines them as objects in this space? First of all, it is a fact that all these products can be bought with money or, put differently, that they can be exchanged with money. So, money is in this case, really the object that we encounter when we go to the supermarket, since all these objects here receive their existence only through the universal condition of their possibility, which, in this case, is money. It is, then, also clear that it determines all social relationships contained in the universality of this “super-object” called money. For example, all commodities found in the supermarket are only there because they contain a myriad of relations that are governed through production and other exchanges. The materials come from some place on earth, the designs come from product design companies, the ingredients had to be chemically tested and perhaps found through research in the biosciences. In addition, someone had to produce all assembled products and put everything together and transport everything from one place to another. Finally, then, money defines every step we take, and every step we can take in the supermarket; indeed, we can only leave the building with objects if we pay. The sole reason for the actual “encounter” of individuals in this place is money. The concrete social relationships established in this place are absolutely inessential to the individuals moving around in this space and are abstractly defined by something else that remains hidden behind every one of those concrete relationships. Even the exchanges at the checkout counter are determined, i.e., made possible, by money. Accordingly, the only “tie” between the individuals in this store is money, insofar as it establishes their relationship as buyers, their needs, and who they are. Subjectively, we might think that it was our intention or our will to go to the store, to buy something for our needs, and to chat with the nice person at the checkout; but this is an illusion. The real reason for everything that happens and the real reason that this practice is even possible is money (money is taken here as the short version of what Marx later calls processing money, i.e., capital). It is  precisely the latter that Marx has in mind when he speaks as the mediator of everything. It should be clear that we need to think more about money as a force in reality, i.e., as something that frames everything in a hidden and unconscious way rather than of thinking that money functions to express value or a means for exchange and communication. Put bluntly, we see the objects in the supermarket because the money form of the objects is the hidden objecthood that renders possible our references to them, including our actions, behavior, and attitudes. In short, a thing in a capitalist world is something that appears already in a certain social form before we can refer to it in any abstract cognitive or epistemological fashion (if such a thing is possible at all). For example, when Marx begins Capital with the remark that the wealth in capitalist societies “appears as an immense collection of commodities” (Marx/Engels 1956-1990/23, 49), he points to the problem I have in mind. On the one hand, “things” are not simply bare “objects” under capitalism; rather, they are encountered as a particular kind of thing, in this case as commodities. By “commodities” we do not simply mean soup cans and pizza boxes; rather, commodities are themselves the expression of social relations, and, as such, in principle, everything can become a commodity under Capitalism. Accordingly, commodities are not ontologically fixed objects, such as trees or art works (which themselves can become commodities); instead, what we mean when we refer to commodities is a form. However, the form under which these things appear as commodities remains hidden and needs exposure (either through a Critique of Political Economy or phenomenology) in order to show that the thing is not an object for perception, and that is schematized as a social relation (i.e., above all in form of money). So, again, encountering “objects” in Capitalism means to encounter them as money, as exchangeable, and so on. This form needs to be conceived as a social and historically specific form (Postone 2009, 315), given that money is simply the determination and the way individuals encounter each other in Capitalism, as well as how they are forced to regulate their becoming social [Vergesellschaftung].

Money as independent thing and as social relation

In contrast to traditional approaches to money, Marx, as we know, argues that money is the necessary condition and result of the exchange process, since otherwise the internal contradictions of the simple value form are unable to be resolved. In brief, money is the result of the universalization of the value form, through which products establish their exchangeability. This value form becomes total when all products can be exchanged with all products. As value cannotbe a property of a single commodity, value has a “purely social reality” (Arthur 2005, 114), and all products need to express their value in the same equivalent, which is itself the social relation of all with all. This sameness cannot be reduced to something imagined and subjective; rather, it is posited in and as money. The question of whether money additionally and even necessarily must be subjectively constituted in order to “count” as money leads to a host of difficult philosophical problems, as Marx himself seems to be at least up to the publication of A Contribution to the Critique of Political Economy (1859) ambivalent in regard to this problem, especially at the beginning of Grundrisse (for example, see Marx/Engels 1956-1990/42, 78-80; also see Reichelt’s Hegelian solution to the “subject-object” problem and his rejection of neo-Kantian conceptions of money in Reichelt 2008, 143-170). In addition, the often debated question of whether the fetishism in all of its forms (commodity, money, capital) is subjective, objective, or both, is ultimately tied to the question of money and cannot fully be resolved in this essay. I need to leave this question for the brevity of this essay open.1

In any case though, we need to claim that money (at first) is nothing else than this sameness and universality of equivalency. Without money the value of commodities could not be related to each other in their totality. This general value form begins really existing as the money form through individuals exchanging their products (to which potentially all entities belong) in real exchange acts. Unconsciously and unknowingly, these individuals reproduce the social relation with each exchange act and they establish this as a real abstraction. As money not only functions as a means to make the exchange easier, these individuals establish with every exchange act a relationship with the totality itself and they unknowingly reproduce this totality though each act (see Marx/Engels 1956-1990/13, 18). What remains hidden to these agents is the new relationship between the social totality and themselves, which turns, through the exchange act, into an external relationship. Money, in other words, establishes itself as the synthesis and the thing-itself in all of these exchanges, in as much as it remains untouched, so to speak, from the exchange process itself; moreover, once it takes on the capital form, something paradoxical happens, namely, the faster
money goes around, the more independent money itself becomes. We can see here the analogy to the Kantian epistemological problem: as the fleeting reality and the changing sensibility do not allow our reason to establish a stable relationship with the reality/nature, the categorically fixed relation through representation establishes a fixed relation to nature and the thing-itself as independent from the fleeting reality. The “thing” here means thinghood, i.e., what a thing is as a thing. The categorically determined relationship, in other words, makes up thinghood.

Marx transfers this structure of the Kantian First Critique into a materialist framework in which money is determined as thinghood, as it determines the frame under which individuals can establish and refer to entities. As money remains the only independently existing thing in all of these exchanges, it establishes itself as the quasi “transcendental force” (G146; translation altered) behind everything, even if Marx no longer conceives this as a universal structure of reason, but instead as a historically determined social form. It is a “quasi” transcendental form, as it is related to social ontology and, accordingly, remains a social force. The money form is here the general schema that controls and frames all relationships and all object references in a capitalist social totality. As Marx points out, money existed before capitalism, but it did not frame all possible relations. In the Grundrisse, Marx turns the materialistic turn of the epistemological question more
visibly into a social framework, writing:

Money thereby directly and simultaneously becomes the real community [Gemeinwesen], since it is the general substance of survival for all, and at the same time the social product of all. But as we have seen, in money the community [Gemeinwesen] is at the same time a mere abstraction, a mere external, accidental thing for the
individual, and at the same time merely a means for his satisfaction as an isolated individual. […] (Marx/Engels 1956-1990/42, 152)

We can see here that next step in Marx’s considerations about money is to reinscribe money as the Kantian (and, if we take the capital form into account, Hegelian) independent thing and universal objecthood into a materialist framework, by showing that money is itself nothing else than a specific form of social relationship, namely, the form under which individuals are socialized and synthesized as social individuals through something [1] external and [2] thinglike, which transforms these relationships into something [3] abstract. As money is the universal and really
existing thing that establishes the social totality, it establishes all social relations as well as the relation that individuals have to this totality as an external relation. This Marxian idea is the material translation of the Kantian concept of thinghood, which establishes itself also as independent from the fleeting reality. Already in The German Ideology, Marx writes: “With money every form of intercourse, and intercourse itself, is considered fortuitous for the individuals” 130-139. (Marx/Engels 1956-1990/3, 66). What Marx has in mind here by “fortuitous” is that with mone the relations, transactions, relationships, contacts, and so on are turning into something separated from those individuals, which then, in turn, determines the form under which individuality appears under Capitalist conditions, namely, as the result of the money form. Money, in other words, remains untouched from the concrete relations and therefore makes up the universal frame through which these relations are formed. The way in which we are individuals under Capitalism, in other words, is the result of the money form; for, on the one hand, we separate ourselves from ourselves in the most extreme way, and, on the other hand, this abstract relation is itself the universal relation. Social relations, hence, are accidental to us. As a consequence, individuals now, as Marx puts it
as early as in The German Ideology, “become abstract individuals, but who are, however, only by this fact put into a position to enter into relation with one another as individuals” (Marx/Engels 1956-1990/3, 67). As soon as money begins to establish itself as the externally existing placeholder for every entity, money no longer can be conceived as a means for exchange; for, it is the really existing social form of labor and production. Accordingly, money is here no longer a “fixed” entity; instead, we can here see that money is not a thing (paper, symbols, etc.). Indeed, money is a social form that regulates how individuals can be related to each in the first place. As Elbe remarks, money is neither a natural property of things nor a conventional result for making barter exchange easier; rather, money is “expression of a specific form of sociality [Vergesellschaftung] that is mediated by things and outside of the controls of agents” (Elbe 2010, 137; my trans.; also see Harvey 2010, 65). In the first version of Capital, the so called “Urtext,” Marx puts it this way:

The individuals confront each other only as proprietors of exchange values, as  individuals who have given themselves reified existence [Dasein] for each other through their product, the commodity. Seen from the standpoint of the social exchange under way in circulation, without this objective mediation, they have no relation to each other. They exist for each other only in reified form [sachlich], something that is further developed in the money relation, through which their community itself appears as an external and hence as an accidental thing for all. (Marx/Engels 1980, 53; MECW trans. altered)

On the one hand, the social synthesis, the association of individuals, and the community is established as something that appears as an independent and external thing and therefore as a universal (i.e., thinghood). As abstract universal, however, it appears as accidental to the individuals. Consequently, although the universal relation remains external to the individuals, it nevertheless constitutes their social coherence and their sociality. This sociality, hence, is itself abstract. As a universal (the first level of which is exchange value), however, it can only exist in a really existing form, which is the money form. Money, consequently, changes the whole character and form of how individuals are related to each other under Capitalism, as, on the one hand, the dependency increases, and, on the other hand, this dependency appears as something accidental to the individuals. Marx’s dialectical theory of money as a social form, in other words, allows us to conceptually grasp the nature of modern atomism and individualization.

Consequences of the foregoing considerations for Critical Theory.

We should now be able to outline how the philosophical concept of money outlined in this essay allows us to push recent forms of Critical Theory (e.g., Habermas, Honneth) back to Marx, as these authors have given up the idea of integrating their theories of society into a social ontology, which one could interpret as a move to transform philosophical questions (i.e., what constitutes social reality) into sociological questions (i.e., analysis of constituted reality). With Lukács, I believe that such a move is unjustified and should be framed by ontological questions that are related to the social sphere. The “economistic” understanding of categories turns basic social determinations
into empirical phenomena, which should be rejected, as it presupposes and implies a social ontology. Even self-declared Marxists, such as Michael A. Lebowitz, fall into the same trap. In a recent interview, Lebowitz said that the “essence of capitalism” is the exploitative relation between labor and capital.2 Though it is correct to claim that we find in Capitalism a conflict between laborers and capitalists, this claim does not lead to a philosophical understanding of the categorical framework that makes (as a whole) the division between laborers and capitalists possible. Value in the form of money, interest, state, and so on is the condition of the possibility of the antagonistic and objective positioning of laborers and capitalists. Though these conditions are not independent from social agents, they can also not be reduced to anthropological units. Accordingly, approaching Marx (and money) philosophically means to avoid definitions of any kind. Capitalism is not something that has ‘x’-amount of properties; rather, it refers to a system under which everyentity that falls under it is determined by capital as what Marx calls “processing money”(Marx/Engels 1956-1990/ 26.3, 134; Marx/Engels 1956-1990/ 23, 170). To be sure, this antipositivistic position should not lead us to its counterpart, which is the speculative thesis that “totality” means the identity of everything with each other, which could be achieved ontologically only if production and consumption are indeed identical. As Lukács points out in his later ontology, the Marxian position is neither positivistic nor speculative:

Marx warns against making the irreducible, dialectical and contradictory unity of society, a unity that emerges as the end product of the interaction of innumerable heterogenous processes, into an intrinsically homogenous unity, and impeding adequate knowledge of this unity by inadmissable and simplifying homogenizations of this kind. We may add that whether this homogenization is speculative or positivist, it amounts to the same thing in this respect. (Lukács 1984, 604; 1978, 60)

The difference between a philosophical and social or positivistic conception of Capitalism is that the latter two do not have a conception of what they try to understand, as a positivistic starting point misses the whole phenomenon that it tries to reconstruct; for it presupposes that Capitalism is “something” that is given independently of the  reconstructing method, and that it can therefore be “observed” or analyzed independent from the conception already investigated. This, however, is one of Marx’s main critiques of bourgeois economic thought, as these theories start with something that they do not genetically reconstruct and thereby need to posit as something external to its internal development, and, consequently, they do not understand that Capitalism refers to a historic social form rather than something that exists like a “thing.” The concept of totality that is implied in the concept of form is also not “totalitarian” or “totalizing,” inasmuch as the dialectical concept of totality contains its own negation, i.e., in this case Capitalism already contains its negation. Indeed, “dialectical totality” means that every element of the social reality is mediated with the others, which Marx refers to as an “organic system:

” While in the completed bourgeois system every economic relation presupposes every other in its bourgeois economic form, and everything posited is thus also a presupposition, this is the case with every organic system. (Marx/Engels 1956-1990/42, 203)

As Marx argues in the introduction to the Grundrisse, the reproduction of social reality through labor is only possible if production, consumption, and circulation hang together internally. Social reality, in other words, is not something within which the “spheres” of production, consumption, and circulation are separated from each other, as if they would form three instead of only one social reality; for this is logically impossible. Unfortunately, though, the move from a philosophical conception of social synthesis and social totality (i.e., the constitution of social reality) towards an
 empirical analysis of constituted reality remains conceptually unsatisfactory. Accordingly, the concept of money, as I have outlined it in this essay, contributes to this framework and explains the unity of this constitution.

1 I would like to thank the reviewer of this essay, David F. Ruccio, for his critical questions, his helpful comments, and requests for revisions; in particular for pointing out the problem of the subjective constitution of money. I admit, it is difficult to argue for an objectivist conception of money, though I try to point out in this essay that we need (at least) to start with such a conception of money.

2 The interview is available online: <URL: http://mrzine.monthlyreview.org/2013/lebowitz210313.html>;
last accessed: 5/24/2013.

Bibliography
Arthur, Chris. 2005. Value and Money. In Marx's Theory of Money: Modern Appraisals, ed. Fred
Moseley, 111-123. London: Palgrave Macmillan.
Elbe, Ingo. 2010. Marx im Westen. Die neue Marx-Lektüre in der Bundesrepublik seit 1965.
Berlin: Akademie Verlag.
Backhaus, Hans Georg. 2011. Dialektik der Wertform. Freiburg: ca ira.
Freeman, Alan. 2001. Geld. In Historisch Kritisches Wörterbuch des Marxismus, ed. Institut für
Kritische Theorie, Bd. 5, 143-156. Berlin: Argument Verlag.
Harvey, David. 2010. A Companion to Marx’s Capital, London: Verso.
Heinrich, Michael. 2010. Die Wissenschaft vom Wert. Münster: Westfälisches Dampfboot.
Lukács, Georg. 1978. The Ontology of Social Being: 2. Marx. Trans. D. Fernbach. London: Merlin
Press.
------. 1984. Zur Ontologie des gesellschaftlichen Seins, 1.Halbband, Lukács, Werke, Band 13.
München: Luchterhand.
Marx, Karl and Engels, Friedrich, Werke, 42 vols., Berlin: Dietz 1956-1990 [quoted with volume
number].
------. 1980. Gesamtausgabe (MEGA), II.Abteilung, Band 2: Ökonomische Manuskripte und
Schriften, 1858–1861. Berlin: Akademie Verlag.
Postone, Moishe. 2009. Labor and the Logic of Abstraction. In South Atlantic Quarterly, 108/2,
Spring, 305-330.
Reichelt, Helmut. 2008. Neue Marx Lektüre - Zur Kritik sozialwissenschaftlicher Logik. Hamburg:
VSA.
Toscano, Albert. 2008. The Culture of Abstraction. In Theory, Culture & Society, 25/4, 57-75.

taken from here

Der Beitrag The transcendetal force of money. Social synthesis in Marx erschien zuerst auf non.

Eine längere Fußnote zu „Das deutsche Dispositiv“

Wir stellen uns seit geraumer Zeit das Wissen nicht mehr als eine „objektive“ oder auch nur konsistente Sache vor, welche „die Menschheit“ erwirbt und damit sich selber verändert. Wissen mag mehr oder weniger modellhaft ein unumkehrbares und (mehr oder weniger) unleugbares narratives Gut sein – die „Tatsache“ (der Begriff selbst ist eine Praxis des Wissens vom Wissen), dass die Erde rund ist und sich um die Sonne dreht, ist nicht mehr zu leugnen (außer von Paranoikern oder Schriftstellern, die etwa, wie Terry Pratchett eine „Scheibenwelt“ erfinden), ansonsten aber gilt es, so wie die alten Griechen zwischen dem Leben an sich, und dem gelebten Leben (bios) unterschieden, zwischen einem Wissen an sich (das, wie das Leben an sich eher transzendental zu verstehen ist) und dem wirkenden Wissen zu unterscheiden, das sich in einem unentwegten Anwendungs- und Transformationsprozess befindet.

Wissen – eine Funktion der Macht

Dieses Wissen ist weder an bestimmte Diskurse noch an bestimmte Sprachen noch an bestimmte Medien gebunden, wohl aber an Interessen, an Hegemonien und Strukturen. Das Wissen, mit einem Wort, ist in erster Linie eine Funktion der Macht. Dadurch unterwirft sich nicht nur sein „Inhalt“, sondern auch seine „Gestalt“. Nicht zuletzt wird, wenn es um die Realisierung von Macht geht, aus dem diskursiven Wissen das Bild oder das Narrativ. Und umgekehrt wird auch das unterdrückte und „verbotene“ Wissen in die Form von Bildern, Erzählungen, Riten usw. gebracht. Man kann dabei, zumindest als Sonderfall, mit Michel Foucault von „unterworfenem Wissen“ sprechen.

Foucault definiert das unterworfene Wissen auf der einen Seite als „Verschleierung“ – „Inhalte, die verschüttet, in funktionalen Zusammenhängen oder in formalen Systematisierungen verschleiert wurden“^[1] – und auf der anderen Seite als „nicht-begriffliches Wissen, als unzureichend ausgearbeitetes Wissen, als naives Wissen, als hierarchisch untergeordnetes Wissen, als Wissen unterhalb des Niveaus der Erkenntnis oder der erforderlichen Wissenschaftlichkeit disqualifiziert fanden“^[2].

Vereinfacht und drastisch gesehen gibt es also ein unterworfenes Wissen, das in der Begrifflichkeit und in der Verwaltung eingeschlossen ist, und ein unterworfenes Wissen, das aus Begrifflichkeit und Kontrolle ausgeschlossen ist. In gewisser Weise können wir also auch hier eine Teilung erkennen, die der von Beute und Gespenst in den Dingen entspricht.

Ganz nebenbei lässt sich so erkennen, dass es ein Wissen als Fundus, Repertoire, Lager oder Archiv nicht wirklich gibt; jedes Wissen muss auf eine spezielle Weise erobert und befreit werden. Das jedenfalls ist das Aktivum.

Das Passivum hingegen besteht in einer steten „Wiederkehr des Wissens“; es taucht gleichsam in immer neuen Verkleidungen, Auflösungen und Maskierungen an unerwarteten Stellungen – eben als „Gespenst des Wissens“ – wieder auf. Das Wissen als Beute kann nicht beliebig verwaltet und angewandt werden, und schon gar nicht unter den Verwertungsbedingungen des Kapitals. Denn so wie das Objekt, die Natur und schließlich auch das Subjekt verwandelt sich auch das Wissen zuerst in eine Ware (und konnte unter anderem dadurch der Emanzipation des Bürgertums dienlich sein) und dann in ein Element des Finanzmarktes, das sich bewegt, um Profit zu generieren.

Das Wissen, das zunächst eine feste Form in den Bibliotheken, den Universitäten und den Archiven annahm, eine subjektive Form in den „großen Geistern“ (einschließlich der kritischen Geister am Rand), das sich schließlich verflüssigte in den Diskursen und im Wissen über die Grenzen und die Widersprüche des Wissens, nimmt nun eine gleichsam gasförmige Gestalt an.

Das von der Macht bzw. den Mächten zurückgehaltene, verwaltete und begrifflich eingesperrte Wissen, und das von der Macht bzw. den Mächten verbreitete, aufgelöste und transformierte Wissen (in der verbraucherfreundlichsten Form von Entertainment schließlich) bewegen sich immer weiter auseinander. Das einzige, was sie phänotypisch aneinander bindet, ist das Wachstum.

Märkte des Wissens

Ist das Wissen als nicht nur ökonomisches Gut, sondern als Element der Kapitalisierung erkannt, muss zum „natürlichen“ Wachstum des Wissens, das wir einem menschlichen Wissensdrang zuordnen, den unsere Erzählungen fälschlich dem „Menschen an sich“ andichten, ein zyklisches, angeheiztes und manipuliertes Wachstum kommen. Diesem Wachstum entspricht eine ständige Ausdifferenzierung und Neustrukturierung der Märkte des Wissens. Und wie auf den anderen Märkten, erkennen wir auch auf den Märkten des Wissens nicht nur Formen inkludierender Attraktion (Wissen, das verspricht, gut zu sein für die Karriere, für den Status, für das Wohlbefinden etc.), sondern auch des Ausschlusses. Unnütz zu sagen, dass solcher Ausschluss nun nicht mehr unbedingt mit den Formen der alten Disziplinargesellschaft verwirklicht wird, sondern in einer Mischung aus ökonomischem Druck und kultureller Auflösung. Die soziale Maschine der Unterhaltung verwandelt die makrosoziale Mechanik des Ausschließens vom Wissen in eine mikrosoziale „Befreiung“: Das Wissen, das ich nicht bekomme, verwandelt sich in ein Wissen, das ich nicht brauche, in einem Bild bzw. einem Narrativ, das mir erklärt, um wie vieles leichter und besser ich ohne dieses Wissen lebe, welches sich in den Händen von uncoolen, komischen und erfolglosen Menschen befindet, oder in fernen Festungen des Wissens gut verwahrt ist.

Unterhaltung verweigert nicht einfach Wissen, sondern verwandelt es in die zweite Form von Foucaults „unterworfenem Wissen“. Oder anders gesagt: Unterhaltung verwandelt Diskurse in Dispositive.

Ausgehend von Foucaults Gebrauch des Begriffs Dispositiv fasst Giorgio Agamben zusammen:

„a) Es ist eine heterogene Gesamtheit, die potentiell alles Erdenkliche, sei es sprachlich oder nichtsprachlich, einschließt: Diskurse, Institutionen, Gebäude, Gesetze, polizeiliche Maßnahmen, philosophische Lehrsätze usw. Das Dispositiv ist das Netz, das man zwischen diesen Elementen herstellen kann.

b) Das Dispositiv hat immer eine konkrete strategische Funktion und ist immer in ein Machtverhältnis eingeschrieben.

c) Als solches geht es aus einer Verschränkung von Macht- und Wissensverhältnissen hervor.“^[3]

Man könnte noch hinzufügen, dass das Dispositiv auf eine bestimmte Art mit „Positivität“ aufgeladen ist („Positivité“ als Begriffssvorläufer bei Foucault), das heißt die „Gestimmtheit“ zu einer Akzeptanz, einer Bereitschaft, einer ihrer selbst nicht gewahren Bewegung, entsteht aus einer Bejahung, man könnte vielleicht sogar sagen aus einer unbewussten Erwartung einer „Belohnung“. Das Dispositiv erzeugt eine Zustimmung, die ihrerseits auf Zustimmung hoffen darf. Die sich verstärkende Zustimmung verschleiert immer weiter das ursprüngliche Wissen, auch das ursprüngliche Nicht-Wissen natürlich. Positivität meint in diesem Fall aber auch eine (immerhin vage) Vorstellung von Fortschritt oder Verbesserung in der Geschichte. Oder etwas derb gesagt: Wer einem Dispositiv folgt, meint immer, vorwärts zu stürmen und nicht zurück zu weichen (auch dann wenn die Legitimierung durch ein Zurück zu alten Werten erzeugt werden mag). Aber diese Positivität ist, zweifellos und nicht beliebig zu kaschieren, auch ein Zwang. Zwar mag dieser Zwang nicht mehr in der gewaltsamen und hierarchischen Weise erlebt werden, wie es in der „Positiven Religion“ nach Hegel der Fall ist (und die sie fundamental und nicht unabscheulich von einer „natürlichen Religion“ unterscheidet), aber er ist noch im „unverbindlichsten“ Dispositiv (sagen wir: in einer Werbekampagne, die bestimmte, etwa haushälterische Eigenschaften mit Glücksversprechen durch den Gebrauch einer bestimmten Ware verknüpft) ausgeprägt genug, um ein Neben-Empfinden des Unbehagens – und damit das Gespenstische – zu erzeugen.

Wenn das Dispositiv nun in der Tat mit dieser Form der Positivität verbunden ist, das heißt also auch: mit einem Zwang, in der Biographie und in der Geschichte fortzuschreiten, dann enthält es automatisch nicht nur den Zwang gegenüber sich selbst, sondern auch den gegenüber anderen. Das Dispositiv weiß zwar nicht genau wo es herkommt, aber durchaus, wo hin es muss. Und so wie jede positive Religion den doppelten Zwang enthält, sich selbst zu unterwerfen und andere zu unterwerfen, so enthält das Dispositiv den doppelten Zwang, das eigene Wissen und das Wissen der anderen zu unterwerfen.

Die Herrschaft der Dispositive weitet sich also zwanghaft aus.

Als einfaches Modell eines Dispositives, scheinbar „harmlos“ insofern seine Auswirkungen begrenzt sind und „der guten Sache“, nämlich dem „Markt“, dienen, kann man die Werbekampagne ansehen. Sie erfüllt alle die Kriterien, die Agamben zusammengestellt hat. Alles, Bilder, „wissenschaftliche“ Diskurse, Gebäude, Mythen, Sprechweisen etc. können von ihr benutzt werden. Die doppelte konkrete strategische Funktion liegt auf der Hand: Der Absatz von Waren einer bestimmten Marke und die positive Veränderung des Status dieser Marke nicht nur auf dem Markt, sondern auch in der Kultur. Und schließlich ist die „Verschränkung von Macht- und Wissensverhältnissen“ nur allzu evident. Jede Werbekampagne ist die Entfaltung von unterworfenem Wissen.

Beim Übergang von der Disziplinar- in die Kontrollgesellschaft verwandeln sich immer mehr Diskurse (die Aushandlungen und versuchten Festschreibungen dessen, was als gut, richtig, wahr, vernünftig, wertvoll usw. angesehen wird und was nicht) in Dispositive („Werbekampagnen“, die keine Waren oder Dienstleistungen, sondern positive Gestimmtheiten in politischer, ökonomischer und kultureller Praxis vermitteln). Im Dispositiv weiß man nicht, wo die Macht und das Wissen herkommen, und wie sie sich verschränken, aber man bewegt sich in die „richtige“ Richtung.

So einfach es nun sein mag, eine Werbekampagne und was nach ihrem Vorbild von allerlei „spin doctors“, Image-Beratern, Media Experten etc. „gefahren“ werden kann, als Modell – vielleicht auch als Karikatur – eines Dispositivs anzusehen, so schwierig ist es dennoch, sich eine Gesellschaft unter der Herrschaft der Dispositive vorzustellen.

Macht und Wissen

Soviel jedenfalls ist klar: Das Dispositiv als Erbe und als Technik der Positivität will eine gesellschaftliche Situation nicht stabilisieren, sondern verändern. Ein einfaches, der „unsichtbaren Hand“ des Marktes abgeschautes Modell freilich könnte beschreiben, wie ein allgemeines „Brodeln“ der Dispositive eine Gesellschaft zwar wärmen aber doch auch homogenisieren würde. Denn, um zu den Werbekampagnen zurück zu kommen: Auch Dispositive stehen ja untereinander in Wettbewerb, begrenzen und neutralisieren sich gegenseitig. Die Dispositive, mit anderen Worten, spiegeln auch die Macht- und Wissensverhältnisse wider, die sie miteinander verknüpfen.

Eine „Herrschaft“ der Dispositive, wie sie eine kritische Haltung nun fürchten kann, ist demnach abhängig von der Verteilung von Macht und Wissen in der Gesellschaft, so wie aber zugleich jedes Dispositiv Macht, Wissen und ihre Verschränkung verändert.

Was ist es, was sich verändert? Durch die Dispositive und vermittels ihrer? Es ist die Funktion des Staates gegenüber „seiner“ Gesellschaft, die Realisierungsmöglichkeiten von Macht, die Techniken des Regierens und nicht zuletzt die Darstellungs-, die Repräsentationsformen von Herrschaft. Warum müssen sie sich ändern? Man kann dies aus den Krisen der nationalen Demokratien ebenso erklären wie aus den Transformationskrisen des westlichen Kapitalismus zum globalen, digitalen Neoliberalismus. Ebenso könnte man sagen, dass die Kapitalisierung der Politik eine neue Verschränkung von Macht- und Wissensverhältnissen benötigt. All dies würde sich decken mit Agambens zweitem Punkt, nämlich der „konkreten strategischen Funktion“ des Dispositivs.

Aber gerade mit dieser Funktion erlegen wir dem Dispositiv vielleicht eine Begrenzung auf, die es gar nicht hat, nämlich indem wir ihm immerhin überwiegend einen rationalen Einsatz durch ein traditionelles Subjekt von Macht und Wissen zuschreiben. Wie aber, wenn sich beides selbst im Zustand einer dispositiven Auflösung befänden? Wenn sich, zum Beispiel, das Dispositiv nicht im Sinne von „Kapitalisten“, nicht einmal im Sinne des Kapitals, sondern im Sinne einer Kapitalisierung entfaltete, und wie, wenn es nicht allein mehr oder weniger neues Instrument des Regierungshandelns würde (bis zu den Techniken des „Nudging“ als staatliche Form der Verhaltens-Werbekampagnen) sondern Regierungshandeln in gewissem Sinne auch ersetzte? Denn, wohlgemerkt: Die Rede ist am Ende nicht von der Herrschaft durch Dispositive, sondern von der Herrschaft der Dispositive.

Was an Macht und Wissen im Dispositiv zusammenkommt hat kein zentrales Steuerungs- und kein (demokratisches) Kontrollorgan. Der neoliberale Protagonist würde wohl auch hier sagen: Das regelt der Markt (wissend oder nicht, dass dieser Markt Schimäre, Narrativ, „religiöses“ Gespinst ist). Tatsächlich immerhin ist das Dispositiv durch das bestimmt, was an Macht und Wissen investiert wird. Wenn wir nun davon ausgehen, dass Macht und Wissen selber kapitalisiert sind, also Profit erwirtschaften, indem sie auf der einen Seite Reichtum und auf der anderen Seite Armut erzeugen, indem sie immer weiter Kapital auf- und Arbeit abwerten, dann können wir wohl annehmen dass „Herrschaft der Dispositive“ nichts anderes bedeutet als Herrschaft der Kapitalisierung.

Das Dispositiv, das wir in unserem Zusammenhang hergeleitet haben als Fortsetzung, Erweiterung und Ersetzung von Regierungshandeln und Markteroberung, und das wir in Widerspruch gesetzt haben zum Diskurs (dem Aushandeln und Abwägen, der „Meinungsbildung“ etc.) hat aber auch einen technischen und einen jurstischen Aspekt. So beschreibt der Duden „dispositives Recht“ als

„gesetzliche Regelungen, von denen im Einzelfall durch Vertrag (in den Grenzen, die durch die guten Sitten gezogen sind) abgewichen werden kann. So können z. B. die Parteien eines privaten Kaufvertrages abweichend von den gesetzlichen Gewährleistungsrechten in § 437 BGB einen Haftungsausschluss für Mängel der Kaufsache vereinbaren. Andererseits können die Rechte eines Käufers aber auch gegenüber den BGB-Regelungen verstärkt werden, z. B. durch eine Verlängerung der Verjährungsfrist oder durch Einräumung einer Garantie. Gegensatz: zwingendes Recht (lateinisch Ius cogens).“[4]

Dispositives Recht, mit anderen Worten, ist eines, dessen Regeln den Parteien, vor allem denjenigen mit der entsprechenden Macht, zur Disposition stehen. Man könnte wohl auch sagen, dispositives Recht sei eines, das nach Maßgaben von Macht, Wissen und ihrer Verschränkung dehnbar oder nutzbar sei. Noch einmal drastischer gesagt: Dispositives Recht ist das Recht der Macht, gegen die das „zwingende Recht“ (eben jenes, das für alle gleich gelten soll) schützen müsste. Dispositives Recht hebt also den „Zwang“ mitnichten auf, sondern verlagert ihn vielmehr außerhalb des Gesetzes, weshalb es uns auch kaum weiter verwundern kann, dass dieses dispositive Gesetz vor allem im Wirtschaftsrecht zur Anwendung kommt.

In einer Maschine ist das Dispositiv jene Anordnung der Elemente, die eine Steuerung und ihre Kontrolle ermöglichen. Die Anzahl der Dispositive also gibt Auskunft über die Steuerbarkeit, und damit die Produktivität und die „Kreativität“, welche in und an einer Maschine möglich sind. Auch hier haben wir es letztlich wieder mit einer strategischen Verwirklichung von Macht und Wissen in einem Bewegungsablauf zu tun.

Und wenn man schon bei der „Strategie“ ist, dann darf auch die militärische Bedeutung des „Dispositivs“ nicht fehlen. Dort nämlich beschreibt der Begriff den Status der Soldaten, die einer Armee zur Verfügung stehen, oder schlicht die „Kampfbereitschaft“ in technischer (wie auch „moralischer“) Hinsicht. In offiziellen Statements wird angesichts einer äußeren Gefahr stets vom „glaubwürdigen“ militärischen Dispositiv gesprochen, man könnte es mithin wohl auch als realisierbares Drohpotential begreifen.

Der soziologische Begriff des Dispositivs ist also nur auf den ersten Blick tiefgreifend vom juristischen, militärischen und technischen Begriff unterschieden. Die „strategische Absicht“, die „Verschränkung von Macht und Wissen“ sowie eine „heterogene Gesamtheit“ sind indes in allen vier Bereichen gleich. Nur die Grammatik wird im gesellschaftlichen, politischen und ökonomischen Bereich ungleich komplizierter, weil man es, im Gegensatz zu den anderen Bereichen, nicht so sehr mit zuvor entmachteten und an sich widerstandsunfähigen Objekten und klar definierten Subjekten der Macht und des Wissens zu tun hat, sondern mit polymorphen und dynamischen Elementen. Das Dispositiv kann nicht einfach Elemente benutzen und organisieren (so gern es dies auch täte); Dispositiv trifft auf Dispositiv.

Mythos und Dispositiv

Was also ist denn nun ein Dispositiv und wie zum Teufel konnte es zur „Herrschaft“ gelangen? Bei Foucault finden wir etliche Beispiele für Dispositive: das soziale Geschlecht, die Kontrolle des Wahnsinns, die Ecole Militaire als architektonisches Dispositi … Heißt das etwa, alles, was an Schnittstellen von Macht und Wissen in einer Gesellschaft aktiv sei, könne „Dispositiv“ werden – so wie alles, was in ihr gedacht, geträumt, gesprochen und erzählt würde, zum Mythos werden könne?

Tatsächlich erscheint der Zusammenhang von Mythos und Dispositiv, den, wie es scheint, bislang niemand in Augenschein nehmen wollte, von zentraler Bedeutung. Recht einsichtig wird das, wenn wir erst einmal wieder zu unserem Beispiel der Werbekampagne zurückkehren: So wie die soziale Absicht einer Werbekampagne ist, etwas zu verkaufen (und sei es ein Kandidat in einem Wahlkampf), so ist die semantische Absicht die Kreation eines Mythos. Der Mythos, der sich im Sinne von Roland Barthes über einem unauflöslichen Widerspruch (des Wissens oder/und der Macht) bildet und auf die Frage „Warum ist das so?“ die Antwort gibt: „Weil es immer so war, und weil es immer so sein wird“. Barthes selbst hat in „Mythen des Alltags“ einige Werbekampagnen als Produktion von Mythen beschrieben, aber auch „Dinge“ wie den Citroen DS (gesprochen De-esse, also „Göttin“).

Wenn also die „Positivität“ und im Anschluss daran das Dispositiv den Menschen dazu zwingt, eine direkt oder indirekt gewalttätige Bewegung in Geschichte und Gesellschaft auszuführen (geleitet von einer Verbindung von Macht und Wissen), dann vollzieht der Mythos als legitimierende Begleitung genau den entgegengesetzten Vorgang, nämlich die Projektion ins Über-Geschichtliche und Über-Gesellschaftliche. Beides trifft sich nur in eben jenem Zwang, der sich als solcher nicht erkennt. Beides entsteht aber auch aus demselben Grund. Nämlich der Reaktion auf unauflösbare Widersprüche in der gesellschaftlichen Praxis und in der kulturellen Deutung, oder, anders gesagt: Der Mythos wie das Dispositiv entstehen aus unauflösbaren Widersprüchen von Macht und Wissen (in einander und unter einander).

Dreieinigkeit und göttliche „oikonomia“

Aber sowohl Dispositiv als auch Mythos sind eigentlich nur Vorformen, Potentiale einer weiteren Lösung der Widersprüche. Diese „eigentliche“ Lösung können wir „oikonomia“ nennen, eine (neue) Ordnung des Hauses, wie wir sie von Aristoteles kennen. Diese oikonomia ist nicht die Ökonomie späterer Zeiten mit ihren Märkten und Lohn-Preis-Profit-Relationen, sondern eine durchdachte Zuordnung aller Objekte und Arbeitsabläufe zum Zwecke einer systemischen Perfektion. (Kein Wunder also, dass für die alten Griechen eine solche oikonomia immer auch etwas mit Schönheit zu tun hatte.) Oikonomia ist mithin immer eine äußere Ordnung, die einer inneren entspricht. Giorgio Agamben setzt die Einführung der „göttlichen“ oikonomia in die christliche Theologie mit der Entstehung eines unlösbaren Widerspruchs auf, nämlich mit dem Konzept der Dreieinigkeit Gottes (das im übrigen seinerseits notwendig wurde, um auf die Mensch / Gott-Widersprüche in der Christus-Figur zu reagieren – beides mithin, Dreieinigkeit und göttliche oikonomia notwendige Bestandteile eines monotheistischen Dispositivs, das dringlich von der natürlichen zur positiven Religion gewandelt werden musste). Um den Rückfall in die Mehrgötterei zu verhindern, dem sich starke Fraktionen entgegenstellten, musste zwischen den drei disparaten Erscheinungsformen, Vater, Sohn und Heiliger Geist, eine unauflösliche Bindung hergestellt werden. Sie sollte nach dem Willen ihrer Vertreter in eben der „oikonomia“, der Ordnung des göttlichen Hauses (als geschlossenes System) bestehen. Man versuchte, derb gesprochen, in einem paranoid gewordenen Himmel die Ordnung wieder herzustellen, indem man alles drei einsetzte: das Dispositiv (das Christentum musste sich ausbreiten, um glaubhaft zu bleiben), den Mythos (das ins Bild gebannte Gleichzeitige von Drei-Sein und Eins-Sein, unter anderem durch die ikonographische Zusammenführung verschiedener Abbildungscodes: Zeichen – Heiliger Geist, Symbol – Gottvater, Realität – der Mensch gewordene Gottessohn), und oikonomia (das Ordnung schaffende Arrangement). Das Dispositiv wurde zur strengen Kirche (einschließlich eines Kriegs- und Tötungsapparats), der Mythos zum Dogma, und die oikonomia wurde zur Ökonomie, in der sich nach und nach Schuld durch Schulden und Erlösung durch Zinsen ausdrücken ließ.

Es bleibt zu erwähnen, dass diese Transformation zwar eine ungeheure historische und kulturelle (und natürlich nicht zuletzt ökonomische) Dynamik entfaltete, letzten Endes aber nie wirklich „funktioniert“ hat. Einerseits handelte man sich auf jeder der drei Ebenen mit temporären Lösungen auch wieder neue Probleme ein. Im Dogma spukte das neue unauflösbare Widerspruchspaar von Sein und Handeln Gottes, aber damit auf fatale Weise auch des Menschen, die Kirche musste sich, da sie sich nicht erneuern konnte, spalten, und die oikonomia wurde als Ökonomie nicht bloß Abbild sondern auch Widerpart des Christentums. Schon die Kirche scheiterte, wie Jahrhunderte später die Demokratie auch, an einer Bändigung oder Bindung der Ökonomie im Stadium des Kapitalismus. (Wobei wir in beiden Fällen beim Scheitern auch eine Portion der Komplizenschaft mitdenken.)

Dispositiv, Mythos und Ökonomie

Denken wir uns also nun, die von Foucault und Agamben beschrittenen Pfade frech verlassend, eine andere Form der Dreieinigkeit, die von Dispositiv, Mythos und Ökonomie. Denken wir uns weiter, alle Elemente, alle Ideen, Maschinen, Interessen, Mächte, Bilder, Dienstleistungen und Waren, alle Gebäude, Kleidungen und Kunstgegenstände seien nicht durch Vernunft, nicht durch Natur oder Kultur, sondern durch das Zusammenwirken eben dieser dreieinigen Techniken von Macht und Wissen bestimmt. Was ist den dreien, außer dass sie alle aufgrund unlösbarer Widersprüche entstanden sind, außer, dass sie immer wieder neue Verbindungen von Macht und Wissen erzeugen, außer, dass sie historische, kulturelle und ökonomische Dynamik erzwingen, noch gemein? Man könnte es das Prinzip der Ausschließung nennen. Was Dispositiv, Mythos und Ökonomie erzeugen, duldet keinen Widerspruch und keine Alternative. Obwohl alles drei nicht durch das Dekret, nicht durch den einen Spruch des einen Herrschers, nicht durch die eine Erkenntnis und nicht einmal den einen Glauben entstanden ist, sondern sich, unter Berufung auf die heteronome Entstehung als „natürlich“ ausgeben können, als gewordenes und gewachsenes, erzeugt es den einen Weg, erzeugt es die eine Zukunft, hier als „Vorsehung“, dort als „Fortschritt“, und da eben als „Natur“.

Dispositiv, Mythos und Ökonomie sind nicht voneinander getrennte Elemente eines Systems, sondern in einander eingeschrieben, aus einander entwickelt, mit einander verbunden. Tatsächlich wurde ja die göttliche oikonomia, wie Agamben betont, als „dispositio“ ins Kirchenlatein übersetzt, dem Stamm des Begriffs „Dispositiv“.

„Der Terminus Dispositiv bezeichnet also etwas, in dem und durch das ein reines Regierungshandeln ohne jegliche Begründung im Sein realisiert wird. Deshalb schließen die Dispositive immer einen Subjektivierungsprozess ein, da sie ihr Subjekt selbst hervorbringen müssen“ (Agamben)^[5]. Auf einer eher pragmatischen Ebene kann das, als Beispiel, bedeuten, dass das Dispositiv nicht zur Lösung eines Problems sondern zur Bearbeitung eines Widerspruchs benutzt wird. Nehmen wir den Widerspruch zwischen Freiheit und Gerechtigkeit in einer demokratischen und kapitalistischen Gesellschaft, vielleicht sogar den Widerspruch zwischen Demokratie und Kapitalismus selbst. Da sich weder der eine noch der andere Widerspruch politisch und diskursiv auflösen lässt, „helfen“ nur die drei beschriebenen Elemente, die Verwandlung des Diskurses in das Dispotiv (was einerseits bedeutet: weniger „sichtbares“ Regierungshandeln, andererseits aber auch „unbedingteres“, der Legitimierung und sogar Legalisierung entzogenes Regierungshandeln), der Mythos (das ideale Subjekt löst den Widerspruch, und mehr noch kann es die „Marke“ als Mythos, so als wäre die einzig mögliche Antwort auf den Widerspruch zwischen Freiheit und Gerechtigkeit ein Automobil der Marke Volkswagen) und die Ökonomisierung: Auf einem Markt, auf dem sowohl Freiheit als auch Gerechtigkeit eine „Ware“ bzw. eine Ressource sein kann, werden die beiden, sagen wir in Form von Bewegungs- und Reglementierungsfreiheit (die „negative Freiheit“ des Neoliberalismus) und in Form einer ökonomischen Akkumulation (dem Ausgleich von Wettbewerbsnachteilen) miteinander tauschbar. Unnütz zu sagen: Dispositiv (den Widerspruch zwischen Freiheit und Gerechtigkeit ertragen ohne zu revoltieren), Mythos (den Widerspruch zwischen Freiheit und Gerechtigkeit in einem Bild von trans-realer Bedeutung auflösen) und Ökonomisierung (den Widerspruch zwischen Freiheit und Gerechtigkeit als Tauschvorgang im System von Lohn, Preis und Profit fassen) bleiben untereinander widersprüchlich und „funktionieren“, insofern sie gleichzeitig wirken aber nichts voneinander wissen. Zwischen ihnen vermittelt indes eine neue Form der „oikonomia“, die wir, weit gefasst und zunächst wenig präzis, „die Medien“ nennen. Damit unterstellen wir einer weiteren „heterogenen Gesamtheit“, dass sie, während es auf der Ebene der Diskurse nach wie vor und mehr denn je um die Anrichtung eines „Scherbenhaufens“ geht, wie Hans Magnus Enzensberger einst in Bezug auf das damalige Medium der „Wochenschau“ im Kino urteilte,^[6] auf der Ebene von Dispositiven, Mythen und Ökonomisierungen (einschließlich der aktuellen Kapitalisierungen) Ordnung(en) schafft. Eine semantische oikonomia in der neuen Dreieinigkeit der Macht, eine oikonomia, das heißt „eine Gesamtheit von Praxen, Kenntnissen, Maßnahmen und Institutionen, deren Ziel es ist, das Verhalten, die Gesten und die Gedanken der Menschen zu verwalten, zu registrieren, zu kontrollieren und in eine vorgeblich nützliche Richtung zu lenken“ (Agamben).^[7]

Dispositiv, Ökonomisierung und Mythos stehen in einer Geschichte; was sich gleich bleibt, das sind vor allem der Umstand ihrer Heterogenität und gewisse Techniken der Bearbeitung. Alles kann Mythos werden, sagt Roland Barthes, aber nicht alles wird Mythos; doch alles, was Mythos wird, wird es aus ähnlichen Gründen (die unauflösbaren Widersprüche) und zu ähnlichen Zwecken (eine Akzeptanz, die der Macht dient und unter anderem der Unterwerfung des Wissens nutzt). Alles kann ökonomisiert werden und alles kann kapitalisiert werden, und doch ist es für Ökonomie und Kapital stets notwendig, ein „außen“ zu haben, etwas, das sich für eine äußere oder eine innere Landnahme eignet. Daher wird wohlweislich nicht alles ökonomisiert, oder es werden neue Objekte und Areale (wie die Kunst, wie das „Dispositiv der Kreativität“) erzeugt, die sich wiederum ökonomisieren lassen. Und schließlich kann alles Dispositiv werden, doch selbst in einer Herrschaft der Dispositive wird nicht alles Dispositiv sein, da die „alten Formen“ der Ordnung, der Glaube, die Repräsentation der Herrschaft oder die Legitimierung und Rationalisierung von Macht in der Demokratie, nicht einfach verschwinden (es sei denn, man befände sich in dystopischer Science Fiction). So werden wir „Neoliberalismus“ beschreiben können als einen Wandel von Dispositiv, Mythos und Ökonomisierung.

Neoliberalismus – ein „Systemwechsel“

Damit wird, nebenbei, vielleicht auch klar, warum wir uns so schwer damit tun, den Neoliberalismus als „Diskurswechsel“ oder sogar als „Systemwechsel“ politischer und ökonomischer Regierung zu beschreiben, obwohl beinahe jeder, Opfer wie Nutznießer, ahnt, dass es genau auf dies hinausläuft. Nämlich auf die Umwandlung des Konsum-Kapitalismus in einen oligopolistischen Finanzkapitalismus und dann die Umwandlung der Demokratie zunächst zum Zwischenstadium der Postdemokratie und dann neue heteronome Regierungsformen, die partialfaschistische ebenso wie medienpopulistische, technokratische, terroristische und sogar anarchistische Elemente aufsaugen wird. Wir sehen augenblicklich, einigermaßen ohnmächtig, der Erzeugung von Dispositiven, Mythen und Ökonomisierungen zu, welche diesen Übergang geschmeidig vermitteln und beschleunigen. Um ihren Zweck zu verstehen, ist es hilfreich, die unlösbaren Widersprüche der „alten“ Systeme, Demokratie und Kapitalismus, zu analysieren und auf der anderen Seite die Interessen der neuen, sich gleichsam rasend akkumulierenden und transformierenden Mächte zu betrachten. Umwandlungen sind a/. notwendig und werden b/. nicht nur im Interesse sondern auch mit den Mitteln der neuen ökonomisch-politischen Herrschaft oder Hegemonie durchgeführt. Beides ist durchaus Gegenstand von Kritik, Dissens und mehr oder weniger wissenschaftlicher Behandlung. (Das Wissen rebelliert auch, was dies anbelangt, doch immer wieder gegen seine Unterwerfung.) Doch ein großer Teil der Bevölkerung ist offenbar bereit, diese Umwandlung mitzutragen, und es handelt sich dabei nicht einfach nur um eine verblödete, verrohte und manipulierte Masse, die sich zur „Tyrannei der Mehrheit“ aufgefordert fühlt. Möglicherweise kann man einen „klammheimlichen“ Diskurs ausmachen, in dem man sich, ohne es explizit zu formulieren, darüber einigt, dass der Tausch weniger Demokratie für mehr Sicherheit ebenso in Ordnung geht wie weniger Demokratie für mehr ökonomische Kraft. Mindestens ebenso wahrscheinlich aber ist es, das Wirken von Dispositiven, Mythen und Ökonomisierungen am Werk zu sehen, was in der Tat Kritik und Aufklärung vor neue Aufgaben stellte, denn dann wäre eine rationale Widerlegung des Nutzens der beiden Gleichungen des Demokratie-Abbaus kaum erfolgreich.

^[1] Michel Foucault: Kritik des Regierens. Schriften zur Politik. Berlin 2010. S.13

^[2] ebd.

^[3] Giorgio Agamben: Was ist ein Dispositiv? Zürich/Berlin 2008. S. 9

^[4] Stichwort „dispositives Recht“ in: Duden Recht A-Z. Fachlexikon für Studium, Ausbildung und Beruf. 2. Aufl. Mannheim 2010.

^[5] Agamben a.a.O. S. 24

^[6] Hans Magnus Enzensberger: Die Welt als Scherbenhaufen. In: Einzelheiten. Frankfurt/M 1962

^[7] Giorgio Agamben a.a.O. S. 24

taken from here

Der Beitrag Dispositiv II: Unterworfenes, verarbeitetes und aufgelöstes Wissen erschien zuerst auf non.